хорошо разсказал зализняк. вот только обошел один важнейший для всех нас (равно, как и всех его слушателей) вопрос о реальном соотношении русского и санскрита. начал с заявления, что они не так близки, как говорят. продолжил тем, что привел примеры чрезвычайной близости (по словарному составу, словообразованию и грамматики). единственная оговорка - литовский ближе. напрашивается вывод: русский язык - ближайший к санскриту родственник после литовского. но он не посмел сказать этого, хотя и фактически уже доказал это. что ж, скажем это за него: из числа крупных, значимых и разпространенных индоевропейских языков русский - ближайший к санскриту. и вот здесь возникает вопрос поважнее:

как живой язык может быть ближе к санскриту, чем языки, из него образовавшиеся? он же сам сказал, что языки, находящиеся в активном межъязыковом общении, изменяются быстрее, чем изолированные. под изолированным - мы понимаем - литовский. все правильно, литовский - язык небольшого племени жмудь, затерянного в лесах возточной европы. русский же находился в центре общественных, военных, экономических и политических событий континента на протяжении сотен и сотен лет. десятки и сотни лет прошли при сильнейшем влиянии тюркских языков, не меньше - германских. приходили новые династии, новые веяния... а в результате якобы тысяч лет раздельного существования - второе место?.. не странно ли?

предполагаемые ответы:
1. не 3-4 тысячи лет прошло с момента разделения (новая хронология)
2. россия - прародина арьев, ушедших в иран и индию, а не наоборот (полярная теория)
3. роль и качество русского языка недооценены наукой (честная наука)

что это значит?
1. новая хронология. я далек от мысли фоменко о том, что санскрит был принесен в индию казаками. это - уже 16-й век, великие моголы. к тому времени они уже изповедывали то, что со временем стало исламом. это очень поздно. до них была волна переселения, принесшая в южную азию (индию) культуру и язык арьев. одно из допустимых предположений - 13-й век, когда на севере наступило похолодание (до 17-18 веков). напомню, что 13-й век - по фоменко - первый век от рождества христова.
2. полярная теория. если родовой ареал языка - россия, что смена географического и этнического окружения неминуемо приведет к ускорению мутация языка. тогда понятно, что скорость изменений у русского и санскрита должна быть разной на протяжении периода раздельного существования/развития.
3. русские и их язык - уникальное явление в мире. свойства этой уникальности - предмет долгого и тщательного изучения. пока по этой теме больше любительских находок и "находок" и практически нет достоверного научного анализа. наука постыдно плетется в хвосте очереди за зарплатой и за званиями. каждый раз, когда заходит речь об особенностях русского народа и языка, псевдо-ученые дружной толпой встают на баррикады полит-корректности и начинают вопить о фашизме. под эти вопли звучат странные утверждения о дикости, молодости и обычности русских и их языка. не умнее ли было бы науке просто всерьез изучить этот вопрос и доказать, что русские - обычные? похоже, русские все же - не простой народ. и единственное "правильное" поведение платной истории и науки - замалчивать. та же линия поведения и с полярной теорией: если не молчать, то, независимо от хода дискуссии, всем станет понятно, где истина.