>>Во-первых, стиль изложения того же "Геракла"- пренебрежительный ко многим вещам, почти саркастический, циничный.

Геракла не читал, но читал несколько других книг ("Царь славян"). Вполне нормальное впечатление.

>>Далее, что бросается в глаза - приводятся лишь умозрительные сравнения, ни одного серьезного довыда, и на основании этого авторы сходу делают серьезные выводы.

Опять же не читал Геракла.
Например, у Фоменко мне не очень нравится про Петра I, кажется они высказывают мысль, что его подменили? Не верится.

Но это мне не мешает уважать Фоменко за:
- подняли пласт именно хронологии.
- более-менее логичны, последовательны в СВОЕЙ интерпретации (все-таки математики)

То, что поверхностно, то думаю так:
1. Сейчас задача у Фоменко перекопать все моменты в истории, в том числе иранскую, греческую и т.д. Обозначить позицию, основы.
2. Потом если дойдет время будут копать подробнее какую-нибудь область.
Потому как время не резиновое.

Хотите серъезные узкие исследования? Тогда Вам, например, к Андреасу с Помпеями:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10414&forum=DCForumID14