>Если у них было желание выйти в эпоху Рюрика, то почему они
>этого не сделали? Или даже, не пошли ещё дальше (как в Киеве
>–накинули бы ещё 500 лет)?
>

Это Вы у меня спрашиваете, почему не накинули еще 500 лет? Я лишь могу предположить, что если бы нашли не 28 ярусов, а 56, то и накинули бы...

>Во-первых, Вы судите по своему субъективному опыту о
>сохранности древесины. Мы с Вами уже обсуждали, что
>сохранность колотых и ошкуренных плах значительно лучше, чем у
>обрезков пиленых досок.
>

Я сужу не по доскам, а по бревнам.

>Во-вторых, ярусы мостовых настилали не через строго
>определенный интервал времени, а по мере такой необходимости.
>А эта необходимость наступала, когда грязь с обочины начинала
>выплескиваться на мостовую (т.е. бревна уже не лежали на
>дневной поверхности, соответственно без доступа воздуха).
>

Мы же ведем речь о средних цифрах... И да, Вы считаете, что как только бревно окажется закрытым землей, то сразу же прекращается доступ воздуха? А Вам известен такой агрономический прием как вскапывание земли? Берем участок земли с дерном и вскапываем его, переворачивая дернину травой вниз. Это, значит, закапывание на глубину около 25...30 см (размер штыка лопаты). И оная дернина за лето благополучно полностью перегнивает. И это, заметьте, не случай когда мифическая грязь чуть прикрыла сверху бревно - это глубина в земле до 25 см!

Я приводил данные из какой-то монографии, где указывалось, что до глубины около 0,5 метров количество кислорода меняется не очень сильно. Основное падение наблюдается на глубинах более 0,5 метром. Но, прежде чем бревно из очередного яруса окажется на глубине более 0,5 метров пройдут десятилетия. И в Новгороде, в Неревском раскопе, гниение ярусов незначительно.

Это как раз и говорит о том, что или в Новгороде в те времена были иные биологические законы, или ярусы мостовых укладывались чаще чем в среднем каждые 20 лет. И мы приходим к иному периоду эксплуатации оной стопки откопанных мостовых - не 560...600 лет, а максимум 200 лет.

>В-третьих, очередной ярус мостовых укладывался не прямо на
>предыдущий, погруженный в землю, а на лаги (которые их
>предохраняли от отрицательного воздействия влажной среды до
>того, как вокруг них сформируется пласт культурного слоя).
>

Вы же только что, чуть выше заявили "А эта необходимость наступала, когда грязь с обочины начинала выплескиваться на мостовую (т.е. бревна уже не лежали на дневной поверхности, соответственно без доступа воздуха)."

Надо бы определиться! Если культурный слой закрыл очередной ярус, то, значит на этот ярус укладывается очередной ярус. А если он не был закрыт культурным слоем, то тогда зачем перестилать новый? Академик же сказал, что-то вроде того, что они откопаны в очень хорошем состоянии...

>И как же только раньше строили без фундамента!?
>https://golden-ring.drugiegoroda.ru/culture/11555-izba/
>Позёмная изба:
>
>
>

Ну... знаете ли... Вы бы еще привели бы мне фотку из Антарктиды! Там, древесина столетиями не сгниет, даже находясь на дневной поверхности.

Бурятия, там вечная мерзлота на глубине от 0,5 метров. Лето короткое, гумус практически не образуется именно по причине жутких холодов сверху и снизу (от вечной мерзлоты). Соответственно, скорость гниения там существенно ниже.

Проблема Великого Новгорода в том, что образующийся культурный слой содержит все ингредиенты для ускоренного гниения и развития всякой живности, которая питается древесиной. А археологи умудряются находит в раскопанном культурном слое древесную стружку, остатки от обтесывания бревен!

Если бы бы эта стружка и лежала бы на дневной поверхности по 20 лет, то в условиях Великого Новгорода она сгнивала бы без остатка. Но этого не происходило! Почему? Да потому что скорость накопления культурного слоя была такова, что очередные слои, не успев сгнить, оказывались на глубинах, где гниение замедляется. И, следовательно, принятая в археологии скорость накопления культурного слоя около 1 см. в год для Великого Новгорода не подходит. Там эта скорость существенно выше - а иначе ни как не объяснить удивительный феномен отсутствие гниения, даже, стружки. Объяснение одно - она уходила в глубину, не успев сгнить из-за скорости накопления культурного слоя.

Из этого следует, что принятая хронология Великого Новгорода не верна.

А имея ввиду данные по климату Северо-Запада России в 18 веке, которые я приводил выше, мы автоматом выходим с этими Неревскими откопанными слоями куда-то в 17...18 века. Лето короткое и жаркое и все высыхает - стружка не гниет.. Зима снежная и морозная - стружка не гниет, а слои-то накапливаются... Идеальные условия для сохранности древесины! И это, так же подтверждается такой сущностью как Малый ледниковый период, разгар которого имел место как раз в 17...18 века. В то время, даже, замерзал Босфор и Адриатическое море...

И подтверждение этому периоду мы находим в новгородских берестяных грамотах. Там сплошь и рядом упоминаются гривны... Так оные монеты и были в ходу в 17...18 веках.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.