Давно уже новохронологи ведут бои за то чтобы признать камнеметные машины фикцией, и главное возражение против нас, это то что создать работающую камнеметную машину все же можно. Долго я не мог в этом разобраться и вдруг недавно меня торкнуло - так ведь это всего навсего эрзац-артиллерия, только вот какой эпохи. Понятно что большие стрелометы могли появиться только с 1500 года когда достигли тогдашнего совершенства ручные арбалеты с воротом, а так как все развивается от малого к большому, то весь 16 век модели арбалетов все укрупнялись, благо и технические возможности стали позволять это делать. Ну или даты могут быть более поздние, но точно одно - стреломет только после распростронения арбалета с воротом.

С балистами и катапультами сложнее. Но если взглянуть на их классификацию: легкие балисты-скорпионы, так называемые "трех пядевые", тяжелые балисты, некоторые на колесном лафете, обе эти категории стреляют по настильной траектории, и наконец осадные катапульты-онагры, ведушие навесной огонь и размещаемые на рамочном лафете. Вся эта классификация могла родиться только в 18 веке когда артиллерия четко разделилась на - легкие полевые 3-х фунтовые пушки (почти полная аналогия с названием "трех пядевые" - вернее наоборот), тяжелые пушки и гаубицы от 6-12 фунтов до пуда, и осадные мортиры. Аналогия полнейшая, не только в структуре, но и в том какой огонь какая категория ведет, какие функции выполняет, и даже лафеты сходны.

Так что все эти камнеметные машины родились на кульманах изобретателей как более дешевая замена обычной артиллерии. Потому что и порох, и медь и бронза были дороги, а пушек требовалось все больше и больше, и не только в армии, во флоте средний линкор съедал 50-60 пушек - артиллерию 30-и тысячной армии. Да и в условиях осады, и жесткого дефицита пороха, метательные машины могли понадобиться, особенно учитывая что хоть дальность их стрельбы и меньше, но ведут они огонь с крепостных бастионов. И на флоте отсутствие взрывоопасного пороха, существенно обезопасило бы корабли. Так что изобрататели предлогали свои новинки генералам вовсю.

Почему они не пошли в серию, скорее всего потому что в 1786 году изобрели бертолетову соль и мощь артиллерии ушла несравненно далеко вперед. И по моему мнению, только с этого времени артиллерия, и вообще огнестрельное оружие достигло действительно реальной эффективности, и такой мощи, что в каваллерии стали отказываться от тяжелых лат (пластинчатых - с продолжением на руки), оставили только кирасы.

Казалось бы а как же три предыдущих века развития огнестрельного оружия? Ну это вопрос темный. По всей видимости, вначале огнестрельное оружие произвело впечатление, но потом появились багинеты и штыки, и армия вновь стала практически чисто рукопашной, стрельба из мушкетов стала чисто вспомогательной. Однако армия, в противовес ранним временам, стала единообразной, и приобрела тот вид, который приписывается "древнеримским" легионам. Действительно залп, эффективен на дальности не более 50 метров, противник же преодолевает эти 50 метров за пол минуты, и начинается штыковой бой. Сравните - вначале бросок пилумов, а затем рубка.

Вспомните А. Суворова и его незабвенное "пуля дура, штык молодец", он конечно был со странностями, но ведь не #####, и не мог не понимать, что уничтожение противника на растоянии - стрелковым боем, куда эффективней, однако стрелковый бой он практически не использовал. Значит стрелковый бой до 1786 года, он был попросту еще не эффективен, и серьезно уступал в этом испытанному штыковому.

И только после изобретения бертолетовой соли, в конце 18 века, появились чисто стрелковые части - Егеря, вначале отдельные батальоны, затем полки, и к 1812 году бригады в составе дивизий. Так что стоит пересмотреть историю развития огнестрельного оружия и лат. И серьезней отнестись тому что все шведские генералы Северной войны, изображаются в не просто в кирасах а в настоящих латах. Да и может быть памятник Суворову не так уж не прав, и он действительно в бою носил кирасу, или даже более серьезный доспех.

Кстати о "древнеримской" армии. Стоит обратить внимание что римская военная организация с ее единообразными солдатами и легионами, это просто калька с регулярной пехоты 18 века, и дивизионной организации эпохи наполеоновских войн. Причем русские дивизии это вообще шедевр. В легионе соотношение велитов-гастатов/принципов и триариев было как 1-2-0,5. А в русской дивизии соотношение батальонов егерей и пехоты было 4-8, а если сюда добавить 2 сводных батальона из 9-х гренадерских рот запасных батальонов, то соотношение 1-2-0,5 выполняется полностью. И сходство вплоть до мелочей - оказывается основное копье римлян - пилум, имел сменный наконечник, полный аналог штыка и багинета.

Так не были ли и все описания "древнеримской" армии, так же всего лишь, проектом создания более дешевой, оптимизированной под реальные боевые действия, эрзац-армии, избавленной от тяжелых мушкетов, с возвращением к легкому копью. Действительно зачем солдату мушкет, если он делает из него максимум один выстрел, а затем ведет чисто штыковой бой. Куда лучше, ввиду слабости огнестрельного оружия, вновь ввести в армии доспехи, а может быть и щиты, что даст огромное преимущество перед противником. Благо в это время, металургия наконец достигла неодходимых мощностей, для возможности производства огромных серий единообразных доспехов. Да и сами доспехи достигли совершенства, ведь еще в 16 веке это были всего лишь простенькие кольчуги (см. царские доспехи Оружейной Палаты).

Вот я и считаю что вся римская военная организация, и камнеметные машины, это не просто список армий с 18 - начала 19 веков. А описания проектов по созданию более дешевой, и оптимизированной к боевым действиям эрзац-армии и эрзац-артиллерии.




P.S. Подскажите в какой работе Носовского и Фоменко подробно рассматривается то что Бронзовый и Медный века являются фикцией?