Увлеченно читаю книги по НХ много лет, и в связи с этим возникли критические замемечания.
1 Предположим что НХ верна и вся история сильно искажена, но тогда Столица великой империи должна быть чем то поистине грандиозным и выдающимся. А что мы видим в реальности: археология Ярославля хоть и интересна но в общем ничем не отличается от соседних средневековых русских городов, нет великих храмов, почти нет градиозных кладов (это на месте самой большой торговой площадки того времени), керамики хоть и много но в общем на порядок меньше чем в Турции, Крите или Греции, нет уникальных находок как в Великом Новгороде (например древние шахматы) и т д. Все это не нашли или НХ не совсем верна.

2 Сейчас на политической карте существует много малых государств с великой древней историей: Грузия, Армения, Литва, Узбекистан, и т д. Предположим опять же что НХ верна, тогда все они возникли в 16-17 веках и после чего местная элита стала придумывать древнюю историю опираясь на чужые летописи Если это так то над этими проектами дожны были работать лучшие умы этих государств. Они должны были сочинять и согласовывать массу фактов, тенденциозно редактировать древние тексты и уничтожать подлинники, придумывать дренюю письменность и писать хроники. Вся эта гигантская работа должна была оставить какие-то свидетельства в истории согласования различных вариантов истории, черновики, приказы о выполнении таких работ, документы о унчтожении старинных книг, документы о выделении средств и т. п. В книгах и на форуме я не разу не встречал описания хоть одного такого документа. Если не нашли значит их скорее всего нет, а веть хоть где нибудь они должны были сохраниться.