... ибо не создает нового знания.
А жизнь так коротка!

////////Неоднозначность возраста при применении калибровки
Калибровочная шкала 14C испытывает значительную вариацию своих значений, из-за чего кривая зависимости возраста образца от содержания изотопа 14C оказывается немонотонной, на ней одному и тому же процентному содержанию 14C соответствует более одного значения возраста. В результате для определения РУ-возраста необходимо знать интервал поиска необходимой даты. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают «подозрительный» век — радиоуглеродчики выдают историкам дату в пределах указанного периода, а даты в других периодах даже не рассматриваются. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А. М. Тюрин <2>.

http://ru.wikipedia.org/wiki/НХ

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Критическая статья в Вики сотавлена очень грамотно.

/////Мои коллеги зато ссылаются на критику в Википедии, считая ее вполне разумной./////

Статья в Вики как раз и составлена именно для того, чтобы те, кто не принимает НХ просто на нее (статью) ссылались и спали спокойно. То есть дело не в статье, а в тех, кто ее написал для себя и своих единомышленников.

Полемический потенциал статьи минимален. Неспециалист, интересующийся историей, не сможет ее внимательно прочитать, а прочитав понять, что к чему.

Полемезировать с отдельными моментами статьи - малопродуктивное занятие. Это все равно, что полемезировать с адетами ТИ. Их не переубедить, а ресурсы на это дело нужно тратить не малые.

Свое мнение по этому вопросу я определил в 2003 г. Полемика с адептами ТИ невозможна. В принципе невозможна. Поэтому нужно идти своей дорогой.

Но я говорю только за себя.

А голубые - традиционные враги НХ. В 2006 году эта мразь трижды забанивала мой домашний и служебный адрес, чтобы я не писал о Новой Хронологии. В некоторый момент гомики забанили весь Ульяновск, с теми же целями.

Автор статьи в википедии фантазирует:

Критика дендрохронологии

Подвергаются критике как теоретические основания метода, так и корректность конкретных исследований, проведённых с его помощью.

Я что-то не встречал, в книгах ФиН критики теоретических оснований метода дендрохронологии.
Наоборот они пишут:

Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является вполне разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения.
http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm

_________________________
Сервис раздачи картинок для блогов и форумов