На 1052 года - лишь один из них.

Я задавал похожий вопрос лично академику Фоменко на конференции 2006 года. Он не смог на него внятно ответить.
Сторонники нх здесь вам тоже вряд ли дадут исчерпывающий ответ.
Хотя ответ очевиден: сверхновая астрономия разошлась со статметодами более чем на сто лет.

p.s. насчет сдвига Веревкин врет, не верьте ему.

>Говорится, что потом "i" или "X" стали трактоваться неверно и в последствии дали 1000 лет прибавки.
Но точнее - 1053

>В этом случае для меня было бы понятно если бы дата рождества Христова оказалась в 1000 году. Тогда всё ясно.
Первоначально и ФиН указывали на 1054г., т.е. точно на этот сдвиг.

>Однако получается что та же марка должна быть датирована (1152 + 595) 1747 годом, а не 1595.
Прежде чем что-то складывать, надо чётко определить - что есть что.
Для примера: написавший i.595 правильно ли знал дату рождества? Исключено ли, что мог знать неправильную?

>Выходит несоответствие между прибавкой 1000 лет как
>неправильное понимание символов "i" или "X" и полученной
>датой рождества Христова - 1152 год. Разница в 152 года.
>Хотелось бы узнать как основатели НХ это объясняют.

Тогда Вам к ним обращаться, если хотите от них услышать.
А объяснение простое:
53 года из-за Вашего округления сдвига (1000 и 1053)
И ок.100 лет - читайте "Царь Славян". Это довольно сложное распутывание хронологии, из-за чего и ФиН вначале ошиблись на эти 100 лет.

С наилучшими пожеланиями, SR

А никак не объясняют. Ляп о котором вы говорите, далеко не единственный. А объяснить это можно так. Г.В.Носовский, человек верующий и поэтому для него любой крест или что-то похожее означает именно христианство а буквы "I" и "X" соответственно Иисус Христос. Что на самом деле означают эти буквы, они выяснять похоже и не собираются. Уж очень ему "или им" хочется показать, что великая античность была не до христианской эпохой, а после. Как при такой субъективности, можно считать себя честным исследователем, я не знаю. По моему они спеклись.

В целом: я считаю грубейшей ошибкой и серьезным недостатком всей НХ в исполнении ФиН то, что они начали оперировать таким понятием, как "рождества Христова". Понятие теологизированное, и с ним работать очень тяжело.

Теперь вопрос к автору поста (с его правом ответить мне в личку или по E-mail wlad@df.ru). "Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год" - это цитата откуда? Как известно, от одной книги к другой гипотезы и мнения ФиНов прыгают, скачут, окончательную точку зрения у них заметить тяжело... Особенно после их увлечения теософией и начала употребления понятия "рождества Христова" как научного термина.

Дело в том, что, как я пишу в своей "Как возникла глобальная хронология", 152 года - это и есть период, который можно назвать полным периодом становления хронологии... Я это отразил в хронографе, который поместил в конце книги... Только: начало глобальной хронологии у меня идет отнюдь не от 1152 года...

А книга эта - научно-популярная версия моей диссертации, на защиту которой был приглашен первым из представителей естественных наук...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич