Нормальная гипотеза, вот к примеру как они пресвитера Иоанна отправили в Эфиопию в Африку.

С падением владений крестоносцев в Палестине слухи о пресвитере Иоанне утихают, но они возрождаются с появлением авангарда армии Чингисхана в Персии и Армении. Монгольского хана Хулагу считают то пресвитером Иоанном, то сыном его Давидом, а монголов — христианами. Справедливости ради стоит отметить, что к этому времени в Средней Азии уже была богатая история христианства. Католические миссионеры, ездившие ко двору Чингисхана в Каракорум, а также позднейшие путешественники в течение долгого времени разыскивали в Азии пресвитера Иоанна. Плано Карпини отводит его в Индию; Гийом Рубрук считает его государем разбитых Чингисханом кара-киданей, смешивая Чингисхана с Ван-ханом кераитским. Марко Поло находит потомков первого пресвитера Иоанна в лице монгольских князьков, несториан, кочевавших в стране Тянь-дэ или Тендух, в Ордосе. Джованни Монтекорвино и Одорик Фриульский повторяют мнение Марко Поло.

В XIII веке была предпринята попытка использовать христианские тенденции среди монголов. Монах-францисканец Гийом Рубрук отправился в Каракорум к хану Мунке в качестве посланника папы римского. На пути в Золотую Орду он встретился с ханом Сартаком, который был христианином (предположительно, несторианцем) и побратимом Александра Невского. Гийом был радушно принят ханом, и пытался убедить Сартака выступить на стороне христиан, ударив в тыл сарацинам. Однако, несмотря на проявленное гостеприимство, Сартак не стал вступать в переговоры. Позднее Гийом также побывал в Каракоруме, столице Монгольской империи, и встретился с ханом Мунке.

И тут вдруг они снова начинают наносить на карту страны, народы, топонимы и т.п.

Разочаровавшись в «Монгольской теории», в 1487 году португальский король Жуан II командировал Педро да Ковильяна (Петра Ковиллания) и Альфонса Паиву в путешествие по Африке, в надежде найти государство Пресвитера там. Экспедиция прибыла в Абиссинию, где большинство населения исповедовало ориентальное православие монофизитского толка, а местного царя признала пресвитером Иоанном (очевидно, из-за нетипичного для региона христианского вероисповедания). Имя пресвитера Иоанна производили с персидского языка, от Presteghani или Friestegiani, то есть апостольский (Скалигер); от Prester-chan, то есть хан поклонников (Иов Людольф); из presbytero Johanne делают pretiosum Johannem, или preto J. (чёрный).

В этом случае диверсанты из португалии и голландии приплыли к японии, чтобы рассказать японцам, что они японцы и мудохались с монголами, чтобы скрыть крестовые походы Лаппонии.

В том же духе байка про случайно ошибшегося колумба.

По поводу уничтожения осколков прежней империи
1. Не забывайте про Америку. В 1812 году англичане захватили Вашингтон и сожгли Белый дом. Интересное совпадение по дате
2. Удивительнейшим образом в эти же годы в Южной Америке сражается Симон Боливар.
3. И не забудьте англо-бурскую войну. Она, правда, проходила позднее (1899-1902), но это за счет удаленности от основных транспортных магистралей.

А Александр Наполеона предал. Напуган был при вступлении на престол смертью папеньки, обещал править, как бабка, то есть Екатерина II.
Не удивительно, что потом возник удивительный старец Федор Кузьмич. Александру было в чем покаяться.

Кстати, много дискутируется вопрос, почему Наполеон шел в Москву, а не на Питер.
Его туда заманили. Багратион прямо говорил, что военный министр России Барклай де Толли ведет дело так, чтобы сдать Москву.
А дальше еше интереснее.
Наполеон не мог остаться с войском на зимовку в Москве. Потому что в Париже произошел военный переворот.
Он понял, что с Александром не договорится, а Францию может потерять.
В общем, англичане через Талейрана водили его, как медведя на веревочке.
Он был непобедим на поле боя, но они сожрали его дипломатией

Только к утру после ночи размышлений пришла точная формулировка:

Наполеон совместно с Александром 1 уничтожили Римскую Империю, во главе которой был ТРЕТИЙ РИМ - МОСКВА.
В рамках этих походов на современные места были расставлены:
- РИМ в Италии с Ватиканом
- Греция
- Палестина
- Египет
- Африка
В последствии эти территории застроены "чтобы было похоже".


Только после этого началось массовое насаждение истории ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ.
Роль Российской Империи ключевая.
В современной исторической картине место Москвы как бы изолировано от Священной Римской империи. Однако карта походов Наполеона показывает, что это совсем не так.
Мне кажется, что у Романовых-Ольденбургских не хватало воли, сил и главное денег (основное, на чем могла держаться эта монархия в отличие от Новгородских царей), чтобы до 1812 взять Москву.

Для меня пока всё логично, возникает много вопросов в логике "Чем больше знаем, тем больше не знаем".

ОДНАКО ВОПРОС К НХ: НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ В ЧАСТИ ИСТОРИИ ПАДЕНИЯ ИМПЕРИИ НУЖНО БУДЕТ МЕНЯТЬ. 1612 сдвигается к 1812, возраст Империи до падения увеличивается на 200 лет!!!

По НХ на текущий момент кажется, что ИМПЕРИЯ как бы исчезла всего лишь через заговоры и смуты. Не смотря на то, что сами ФиН против такой постановки вопроса о том, что империи пропадают сами по себе, что характерно для Традиционной Истории. Я думаю, что родовой принцип устройства Империи оказался крайне живучим и до 1812 не смотря на заговоры Империя существовала и её цари имели прямую взаимосвязь с народом, с историей, с истоками Империи.
Что было реально в эти 200 лет еще следует восстановить.
Но основной век фальсификации - 19 век.
Фальсификация продолжается до сих пор.

****можно Вас сюда отправить за новым взглядом и гипотезой?
http://armycarus.do.am/index/kratkaja_khronologija/0-2

или сюда:
http://sandra-rimskaya.livejournal.com/

Лирическое отступление-комментарий к темам и постам Crisisidea

Направление Северной войны С ЗАПАДА НА ВОСТОК
С кем на самом деле воевали Наполеон и Александр 1
Календарная реформа 1700 года - эпицентр реформ?
Особое место России "между Западом и Востоком"

поскольку всем им, темам и постам, и изначально автору присущи, свойственны: единый подход, единые методы, единая цель, то дам один раз тут, потому что наглядные примеры есть в этом посте, как и в других, впрочем.

Методы и подходы абсолютно традиционные "научно"-исторические, которые не раз подмечали на форуме у традиков:

Начинают часто и обычно изложение с вводного слова "предположительно, предполагаю, (здесь) сомнение легло на...", а далее автор не ищет необходимые обстоятельства, факты, доказательства в историческом материале, но разливается по древу своей собственной фантазии, при чём, как обычно так увлекается собственными рассуждениями, что к середине или в конце поста или статьи уже забывает о первом вводном слове "предположительно" и начинает верить истово и самоотверженно до самозабвения в реальность и доказанность своих фантазий, рассуждений и построений гипотетических.

Свои рассуждения и фантазии автор основывает не столько на своих знаниях истории, но даже, скорее и в большей мере на своих "незнаниях," вот перл:

И главное, никто не знает, чем закончилась эта война для Франции и для России!? Главный парадокс.

то есть автор явно прогулял или проболел в школе эту тему и даже не подозревает о событии, о котором судачила Европа несколько лет и лаже десятилетий,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%ED%F1%EA%E8%E9_%EA%EE%ED%E3%F0%E5%F1%F1

и договорах

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1814)


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1815)

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k93785p.image.f39

http://en.wikisource.org/wiki/Final_Act_of_the_Congress_of_Vienna/General_Treaty

http://en.wikisource.org/wiki/Final_Act_of_the_Congress_of_Vienna/Act_I

http://en.wikisource.org/wiki/Final_Act_of_the_Congress_of_Vienna/Act_II

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7

такой традиционно научный подход к истории удачно назван Моммзеном "априорные выводы", то есть, а зачем историку изучать историю, если у него уже заранее есть готовые выводы!?

Посему и понятия "доказывание и доказательства" ему абсолютно не понятны и не нужны!

у него и "логика" своя, опять же по принципу традиционному "в огороде бузина, а в Киеве - дядька!"

три посыла:

1. Логика того, что многовековые роды Габсбургов сохраняли власть и взаимосвязь со своим народом, а также между собой, небезосновательна.

2.Вы также поймете, почему Колизей в Риме построен в начале 19 века (НХ).

3. Также логичным становится то, почему Османия в 1826 году под натиском евромодернизации расформировывает (уничтожает) корпус янычар.

из вики про Союз Священный
Священный союз (фр. La Sainte-Alliance, нем. Heilige Allianz) — консервативный союз России, Пруссии и Австрии, созданный с целью поддержания установленного на Венском конгрессе (1815) международного порядка. К заявлению о взаимопомощи всех христианских государей, подписанному 14 (26) сентября 1815 года, впоследствии постепенно присоединились все монархи континентальной Европы, кроме Папы Римского и турецкого султана. Не являясь в точном смысле слова оформленным соглашением держав, налагавшим бы на них определённые обязательства, Священный союз, тем не менее, вошёл в историю европейской дипломатии как «сплочённая организация с резко очерченной клерикально-монархической идеологией, созданная на основе подавления революционных настроений, где бы они ни проявлялись»<1>.

и наконец цель, которая объединяет все темы автора, ясная и определена, убедить, заставить поверить (а не доказать), что ни русского языка, ни русского государства, ни русского народа до 18 века не было!

Возникает резонный вопрос, а почему не 16 век, начало правления династии Романовых, казалось бы логично и есть законное основание, так и нет, у автора цель иная век 18!

По старому приниципу, вопросу: кому это нужно, выгодно!

имеем ответ: самая глобальная, "великая и могучая" держава второй половины 20 и первой половины 21 века уже "...не хочет быть столбовой дворянкой, но хочет быть владычецей морскою и чтобы (все) у неё были на посылках!"

посему автор и старается достичь истории России в 200 лет, ну чтобы не старше США - "древнейшей державы мира", а ещё лучше и в 100 лет для верности, посему его сомнения в реальности истории России и мира уже переходят в 19 век!

В чем в чем, а в документировании, поощрении раскрытия талантов каждого индивидуума-писаки либералы, победившие Империю, преуспели как никто.

Только чтобы таланты эти в нужном направлении раскрывались и писаки документировали мир в той концепции, какая установлена. Современный мир засасывает в эту воронку информационного потопа. Кто лучше с этим справится? Не армия ли свободных писак, журналюг?

Ранее в "Историческая статистика от wikipedia" Reader-ом была выявлена странная дата 1700.
Я предположил, что календарь в ней главное. А теперь понимаю, главное в ней - экспоненциальная экспансия либералов и их документирования, пропаганда, контроль консистенции информационного моря, в котором плавают люди. Хотя календарь тут крайне важен, но он на втором месте.

"Историческая статистика от wikipedia"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10515&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

"Календарная реформа 1700 года - эпицентр реформ?"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11382&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_1825_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
,

:
Габсбурги, правившие в Европе до поражения от армии Наполеона в 1805 году, были настоящие, с 1600(48) года несфальсифицированные, были СЛАВЯНЕ.
Именно в 19 веке начинает ходить по Европе "Этрусское не читается", бойкот славян, славянофильство и западничество.

Гипотеза 2:
Для чего сфальсифицирована династия до 1600? Моя тема выводит на ответ. ЧТОБЫ ОТДЕЛИТЬ РОССИЮ ОТ ГАБСБУРГОВ И ИСКАЗИТЬ ЦЕЛЬ НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН!!!
На самом же деле Целью Наполеоновских войн, оказывается, было уничтожение рода Габсбургов=Новгородцев.

Только это могло открыть путь к тотальному распространению либерализма и навсегда закрыть "Восточную империю".

Однако судьба народа России и ряда народов Европы (восточная, южная, Испания) в этом случае оказалась под другим сценарием - сценарием консервации.
Цель - избежание восстановления славянской империи.

Судьба народа Пруссии/Германии оказалась также в печально известном нам сценарии. Причина - заложенное при фальсификации разделение Австрии и Московии.
Побочный реваншистский эффект после Наполеоновских войн, крайне успешно использованный Англосаксами повторно в свою пользу.

Как мы понимаем, Англосаксонская политика "разделяй/сталкивай и властвуй" до сих пор крайне успешна.

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром, Москва спаленная пожаром"
http://livehistory.ru/forum.html?func=view&catid=24&id=32931

... кроются в неопределённости, кому всё-таки принадлежала власть в России начала XIX столетия.

Итак, по официальным данным:

1) Во главе России стояла династия, имеющая прочные немецкие корни. На российской службе состояло много выходцев из немецких и австрийских земель. Многие из них так и остались жить в России.
2) Австро-немецкие государства принимали самое активное участие в войне с Францией.
3) Российская знать предпочитала общаться между собой на французском языке. Некоторые особо русские дворяне совсем не знали русского языка.
4) Александра I считали освободителем не только немцы, но и многие французы.
5) В войне 1812 года, названной Отечественной, приняли участие многие народы России. Особо подчёркивается участие в войне казаков. В критически важный момент каким-то образом было достигнуто перемирие с Османской державой.
6) Победительницей в войне с Наполеоном считается Великобритания.
7) В российском флоте служило много британских офицеров.

Эти и другие противоречия являются благодатной почвой для роста различного рода спекуляций.

Судьба архивных документов Русской армии эпохи 1812 года:
К сведению.
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Malyshkin.pdf

Интересно, 184 связки документов - это сколько?

"Архивисты часто давали названия связкам... по фамилии последнего командующего, поэтому можно предположить, что в данной группе связок находились материалы 3-й Западной, Главной и Соединенной Армий"

"Более того, судя по письменным свидетельствам современников и военных архивистов начала XX в., даже физическая сохранность матералов не обеспечивалась в полной мере".

"Допуск к документам в николаевское царствование разрешался лишь с непосредственного согласия военного министра, а в отдельных случаях и самого императора".

"Связки документов пролежали в Архиве до начала XX без всякой систематизации...".

Каким образом это характеризует современников, за первые 100 лет даже особо не занимавшихся историей войны?

В книге Новая хронология руси, 2-е издание есть подробный раздел "О "последней" войне с Ордой" - о Пугачевском бунте 1773-75 годов.

В нем рассматриватся поездка уважаемого А.С. Пушкина в 1833 году на Урал с целью ознакомления историей и местами, связанными с бунтом.
Пушкина сопровождал Даль, работавший в Оренбурге чиновником по особым поручениям.

68 лет прошло с момента подавления бунта.
Каким-то образом к поездке отыскали старушек, которые помнили Пугачева, точнее Петра Федоровича...
Также указан интересный факт о том, что местные казаки очень сильно напряглись, когда Пушкин начал спрашивать про бунт и сунул за это денежку. Указывается, что они ПОМНИЛИ, как жестко бунт был подавлен.

Также с 1826 года Николай I выступал личным цензором Пушкина...

Подытожу: ЧЕРЕЗ 68 лет после подавления бунта они, не единицы, а во множественном числе НАПРЯГЛИСЬ ТАК, как будто это было ВЧЕРА. А это 3-4 поколения при средней продолжительности жизни 40 лет! Элементарно вспомнить, что к закату СССР мало кто уже из действующих лиц всерьез помнил о репрессиях Сталина, как о напряженнейшей эпохе.

Не 20 ли лет назад это было? Сдвиг 40 лет?

P.S.
1. Уже из НХ вытекает масса фактов удревнения истории, многие из которых организованы в 19 веке.
А тогда, когда её еще не было в учебниках, не было школ особо, да и самодержцы с легкостью расправлялись с завоеванными народами, то если принять решение о корректировке хронологии согласно гипотезам этой темы, то МНОГОЕ из 18-го придется перенести в 19 век.

2. Тут Астрахань приводил из НХ версию одного из художников-маринистов, писавших через лет 70 после 1812, о том, что Наполеон боялся возможного бунта Орды, подобного Пугачевскому, поэтому и пошел на Москву. В общем-то даже к месту версия, хотя я её отмел поначалу. Видимо, бунт не просто был возможен, а готовилось настоящее выступление Орды в Европу, которое вовремя приостановили молниеносно разгромив Москву...

3. Пушкина не стало через 4 года после поездки и 3 после публикации "Истории Пугачева".

4. Это возможно пригодится к изучению вопроса, куда "испарилась" армия Наполеона, где её архивы, какая армия дошла до Парижа, почему она сдала в архив всего 184 связки документов за 2 года, куда и зачем расквартировывались полки по городам России.

5. Еще момент, на копии указа Пугачева дата 1774. Ясно, что Пугачев не мог использовать Петровский календарь, а наиболее вероятно использовал русско-византийский календарь, как и вся Московия... Подделка очевидная еще и поэтому.

6. Где-то тут на форуме было о Суворове.

7. И только в последние три года жизни Александр I начал активно ездить по стране, за что был назван "Царем-путешественником". Видимо, стало безопасно.

Сведу ряд фактов сюда:

Собственно о самой комиссии:
Вики: "Впервые Археографическая комиссия была открыта в 1834 году при департаменте народного просвещения в С.-Петербурге под председательством П. А. Ширинского-Шихматова в составе Я. И. Бередникова, К. С. Сербиновича, П. М. Строева (фактический руководитель) и Н. Г. Устрялова для издания документов, собранных Археографической экспедицией Академии Наук 1829—1834."

Теперь факты. Всего три. Достаточно и этого.
Приведены они мной сначала здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11432&forum=DCForumID14&omm=108&viewmode=threaded

Ссылки на документы предоставил Воля.

1) Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1.
http://history-fiction.ru/books/all/book_2618/
Стр. 27.
19. 1415-1419 годы. Название: "Окружное послание Митрополита Фотия, о незаконномъ избрании Литовскими Епископами Григория Самблака, въ санъ Киевскаго Митрополита, отдельно от Московского".

Цитата: "избрано отъ Ветхаго и Новаго Завета..."
Стр. 28
Цитата: Ищеть убо Iеремiя главъ воду и очима источникъ слезъ; яко да оплачеть по достоянiю Израиля..."

Вопрос: В это время НИКТО ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛ О ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ! ПО НХ известно, что канонические тексты Библии появились к концу 16 века, а в Московии - в 17 веке. Книги ветхого завета формировались позднее в 16-17-18 веках на основе писаний об истории Руси 15-16 веков и во многом содержат описание Османского завоевания, падение Иерусалима, великих географических открытий, строительства Москвы (второго Иерусалима и Храма).
Иеремия: Вики: "второй из четырёх великих пророков Ветхого Завета", См. Выше.
То есть УДРЕВНЕНИЕ НА 200-300 лет названия "Ветхий завет".

ПРЕДПОЛОЖУ, ЧТО ДОКУМЕНТ ЭТИ, ПЕРЕВЕДЕННЫЕ КОМИССИЕЙ - НЕ НАЧАЛА 15-ГО, А 17-18-го ВЕКА, А ЯЗЫК ЭТОТ ТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ - 17-18 ВЕКА. Он ДРЕВНЕРУССКИЙ, но реально не той эпохи. Увидеть бы оригиналы...

Теперь, к примеру, взяв сдвиг (смещение) на 300 лет, получаем 1715-1719 годы и смотрим заголовок.
Заголовком задеты земли: Литовская, Киевская, Московская. Речь о митрополите Киевском и Всея Руси.
Вики:"Фотию удалось восстановить единство Русской Церкви: Литовская митрополия, учреждённая по настояниям князя Витовта для южных и западных русских православных епархий, была упразднена в "1420" году."
Это к вопросу того, что вот эта статья Галковского несостоятельна (для SKUNK69), а стала возможной только путем удревнения Фотия на 300 лет - освободили пустое место, чтобы рисовать свои теории о "великих европейских княжествах":
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11427&forum=DCForumID14&omm=16&viewmode=threaded

2) Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1.
http://history-fiction.ru/books/all/book_2618/
Стр. 20.
1395 год.
"Изъ рукописи подъ заглавиемъ: Посланiя Россiйскихъ Митрополитовъ и других лицъ (in 4, XVI века, грам. 129 k423-424).

Вопрос: Каких таких Российских в 14 веке?

3) Или еще факт:
http://history-fiction.ru/books/all/book_1785/
1885 год издания.
Первый абзац:
"Царствование Феодора Алексеевича, не смотря на свою кратковременность (1676-1682), безспорно, одно изъ замечательныхъ въ русской исторiи. Шестилетнее правление этого государя богаче событиями, нежели последующiя за ним четырнадцать летъ до кончины царя Iоанна Алексевича."

Вопрос: И где тут упоминание про Петра Великого? Вообще ничего. Т.е. на момент 1885 о двоевластии, единственном в истории Российского царства, ничего не было известно? Или ошибка? Или современные наши историки обскакали комиссию?


Вместо заключения.

Документы Комиссии от СЕРЕДИНЫ-КОНЦА 19 ВЕКА, НАПЕЧАТАНЫ НА НОВОМ РОССИЙСКОМ ЯЗЫКЕ (РУССКОМ) - переводы с неких оригиналов, открытых экспедицией, ВПЕРВЫЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ В 1829!!!
Они нарыли и перевели кучу подтверждений истории Карамзина!

Кой-где меж обсуждением, проскакивают цитаты на "древнерусском", а где и выдержки самих первоисточников (см. сборники актов), времен 13-17 веков. Причем языке - не сильно менявшемся в течение 500 лет, да и +200 лет до публикации.
Я конечно эмоционален, может есть там что дельное по содержанию, но закреплено/датировано согласно ТИ: и по датам и по географии.

Ну вот представьте себе документ от 1257 или 1414 или 1627 года НА РУССКОМ!
Да еще и ДАТЫ в Стиле "От 1700" и в скобках в Русско-византийском в десятичном исчислении (край кириллические обозначения с тильдой - не для дат, а для количеств, зачем-то).

ИТАК. 100% перевод+фальсификация времени и названий. И вот тут Вы НУ НИКАК НЕ ДОКАЖЕТЕ, ЧТО У ТОГО, КТО ПУБЛИКОВАЛ, НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ С НИМИ ОБСТОЯТЕЛЬНО ПОРАЗБИРАТЬСЯ.

Времени у этих комиссий было еще как, и у цензуры тем более!

Более того, как Вы думаете, ЗАЧЕМ ИХ ПУБЛИКОВАТЬ В ПЕРЕВОДЕ? КОМУ ЭТО НАДО? Для того, чтобы армии писателей было о чем писать тысячи и тысячи книг.
Очень похоже на работы иезуитов, бенедиктинцев, монахов Сент-Галлена, публиковавших "в 17-18 веках" "античных" авторов В ПЕРЕВОДЕ НА ЛАТИНСКИЙ такими же многотомными изданиями, только на "сто-двести" лет ранее наших. Ну и ясно почему, они ж древнее по определению, оказались ближе и раньше "отыскали" "первоисточники".

Уве Топпер красочно разрисоывывает один из методов фальсификации: эти исторические сочинения-списки с "оригиналов" - основа карточного дома. Они соединяют одного героя с другим, летопись с летописью. Дату с событием. А освобожденное общество встречает эти новости с восторгом.

P.S. Надо посмотреть, что в 18 веке начиная с Петра и где печаталось...

Недавно с Волей в одной из веток столкнулись о понятии "Нация".
На тот момент версии о Наполеоне, как разрушителе мировой империи, еще не было и я рассуждал безосновательно, в чем меня Воля и ловил.

Но момент настал перейти от абстракций к реальности.

Итак, тяжелая артиллерия: Национализм.

Нация - это ключевая составляющая современной культуры, определяющая логику взаимоотношений всех со всеми на основе исключительности и дарованности этой исключительности непосредственно Богом.

Однако, во времена Империи ЭТОГО НЕ БЫЛО!!!
То есть народы не ощущали своей исключительности пожалуй только по одной причине - у всех был один царь или царствующий род.

Следует предположить, что есть переломный момент перехода от ненационального принципа устройства мира к национальному.

И ЭТОТ МОМЕНТ - ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И НАПОЛЕОН!!!

ЕЩЕ ТОЧНЕЕ СОЕДИНЮ С МОЕЙ ВЕРСИЕЙ: УНИЧТОЖЕНИЕ НАПОЛЕОНОМ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.

Из википедии:
"Первыми современными нациями, по утверждению классика исследования национализма Бенедикта Андерсона, были латиноамериканские, сформировавшиеся в ходе борьбы против испанской короны, за которыми с небольшим отрывом последовали США и затем Франция. Впервые понятие нация в его политическом значении появилось именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны».

Ранее 1750 года обнаружить зачатки национализма уже очень сложно, национализм — феномен Нового времени.
В 1800-е годы возник немецкий национализм, затем последовали национализмы Греции и скандинавских стран (1810—20 годы), итальянский национализм (1830-е годы), в 1850—1900 годах национализм распространился на страны Восточной Европы и в Индию, а в начале XX века — в страны Азии и Африки. Самыми исторически молодыми нациями стали нации вьетнамцев и камбоджийцев — их рождение пришлось на 1930—50 годы.
Таким образом, идеология национализма в одном из своих аспектов заключается в обособлении и вычленении отдельной нации из общего числа народностей, проживавших до возникновения нации на определённой территории. После обособления нации парадигма национализма начинает работать на становление, защиту и укрепление своей нации (ср. становление большинства славянских наций во время распада Австро-Венгерской империи)."

Точка раздела цивилизаций найдена - эпоха Наполеона.

Для систематизации приведу сюда эту ссылку и ключевые выводы Автора Логистической теории цивилизации И.Ю. Шкурина о фокусе войн 1812 года.

http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14

Основной вывод автора, который был принят мной за основу:
В результате войны 1812 года в России войска Александра-1 в союзе с Наполеоном-1 завоевали территории Московско-Смоленской возвышенности, или образно выражаясь "Петербург победил Москву".

Автор рассматривает историю развития речных путей и укрепления входов с Балтики в бассейн Волги, при этом отсутствие укрепления Москвы и Смоленска, а также развитие военного речного флота в России много чего интересного в контексте войны 1812 года. На основе в т.ч. последних исследований к 200-летнему юбилею войны.

http://www.litmir.net/br/?b=76998
Виктор Гуминский
доктор филологических наук

Иным было отношение к Наполеону в народной среде. Вот что писал П. А. Вяземский в своей "Старой записной книжке": "В течение войны 1806 года и учреждения народной милиции имя Бонапарта сделалось очень известным и популярным во всех углах России. Народ как будто предчувствовал, угадывал в нём "Бонапартия" 12 года". И далее приводил весьма характерный анекдот со ссылкой на рассказ Алексея Михайловича Пушкина, состоявшего по милиционной службе: "На почтовой станции одной из отдалённых губерний заметил он в комнате смотрителя портрет Наполеона, приклеенный к стене. "Зачем держишь ты у себя этого мерзавца?" - "А вот затем, ваше превосходительство, отвечает он, - что, если неравно, Бонапартий под чужим именем или с фальшивой подорожною приедет на мою станцию, я тотчас по портрету признаю его, голубчика, схвачу, свяжу, да и представлю начальству". - "А, это дело другое!" - сказал Пушкин".

...

Но восстановим последовательность исторических событий. 16 ноября 1806 года появился царский манифест о начале войны с Францией. 30 ноября последовал манифест об образовании временных ополчений или милиции. Театр военных действий располагался довольно-таки далеко на Западе, следовательно, и вражеская разведка действовала в основном там же. Однако представление о сверхъестественном могуществе самого Наполеона, о его способности принимать любые обличья, проникать в самые отдалённые и неожиданные места начинает формироваться именно в это время. Оно основывалось в первую очередь на объявлении Святейшего Синода, которое духовенство обязано было читать в храмах каждый воскресный и праздничный день по окончании литургии. В нём говорилось:

"Неистовый враг мира и благословенной тишины, Наполеон Бонапарте, самовластно присвоивший себе царственный венец Франции и силою оружия, а более коварством распространивший власть свою на многие соседст-венные с нею государства, опустошивший мечом и пламенем их грады и сёлы, дерзает, в исступлении злобы своей, угрожать свыше покровительствуемой России вторжением в ея пределы... и потрясением православныя, грекороссийския Церкви во всей чистоте ея и святости...

Всему миру известны Богопротивные его замыслы и деяния, коими он попирал законы и правду.

Ещё во времена народного возмущения, свирепствовавшего во Франции во время Богопротивной революции, бедственныя для человечества и навлекшей небесное проклятие на виновников ея, отложился он от Христианской веры, на сходбищах народных торжествовал учреждённыя лжеумствующими Богоотступниками идолопо-клонническия празднества и в сонме нечестивых сообщников своих воздал поклонение единому Всевышнему Божеству подобающие, истуканам, человеческим тварям и блудницам, идольским изображениям для них служившим.

В Египте приобщился он гонителям Церкви Христовой, пропове-дывал алкоран Магометов, объявил себя защитником исповедания неверных последователей сего лжепророка мусульман и торжественно показывал презрение своё к пастырям Святыя Церкви Христовой.

Наконец, к вящему посрамлению оной, созвал во Франции Иудей-ския синагоги, повелел явно воздавать раввинам их почести и установил новый великий сангедрин еврейский, сей самый Богопротивный собор, который некогда дерзнул осудить на распятие Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа, и теперь помышляет соединить иудеев, гневом Божиим рассыпанных по всему лицу земли, и устроить их на испровержение Церкви Христовой и (о, дерзость ужасная, превосходящая меру всех злодеяний!) на провозглашение лжемессии в лице Наполеона".

Это объявление Святейшего Синода сопровождалось выдержанным в аналогичных выражениях объявлением митрополита римских церквей в России Станислава Богуша, где Наполеон также определялся как враг рода человеческого. А его целью - "на бедствиях всего света основать славу свою, стать в виде Божества на гробе Вселенной".

Почему-то обычное население в исторических исследованиях игнорируется если не полностью, то почти.
Культура элит, сражения, междоусобицы - это интересно, замечательно, но где обычные люди?
А где точка зрения обычного человека? Она забыта?

Хотя Народ, который еще в начале 20 века составляло обычное население деревень - порядка 90%, - это же основной объект управления, для которого вся иерархия власти и построена.

Я пытаюсь представить себе и Вам народ, как не только состоящий из ЗНАТИ, ВОЕННЫХ И ЦЕРКОВНОСЛУЖИТЕЛЕЙ, но еще и крестьян, которых какая доля, как Вы думаете?

90% - минимум. Вы думаете этой средой не нужно управлять и удерживать в рамках?

Что требуется, чтобы научить их?
При условии 10 детей в семье?
Сколько учителей, здания школ и т.п.?
Это сейчас все мучаются, как вырастить, а тогда детей выращивала община и церковная традиция!
Зачем учить ИСТОРИИ?

В феодальное время (до 1800 по большому счету) управленческая идеология в отношении этих 90% была такой.
Заключалась она в обеспечении "контролируемого знания" (как и всегда, заметьте), состоящего из следующих пунктов:
1. Быть глубоко воцерковленным и ЗНАТЬ ИСТОРИЮ ПО БИБЛИИ, следовать заповедям и церковному календарю. Боже упаси было его нарушить.
2. Нести и исполнять хозяйственные обязательства.
3. Уметь для хозяйства читать, писать и считать (не всем).
4. Знать, что во главе всего есть ЦАРЬ, наместник бога на Земле.

Тотальное число жителей ЗНАЛО И БЫЛО ВОСПИТАНО ТОЛЬКО НА ЭТОМ.
Это было ЭФФЕКТИВНО в то время.
Церковно-приходские школы - для избранных только по воскресениям. Светские школы - сколько? Надо еще поискать их (при "Петре 1" было создано по 3 на все 8 "новых" губерний?).

90% всего насления мира и думать не думывали о заморских Африках, Америках, древнем Риме и т.п.
(Все названия и новые языки если и крутились, то только в Столицах и Монастырях, откуда и распространились при национализации Европы...)

Удерживать людей в этих рамках - была задача ЗНАТИ, ДУХОВЕНСТВА И ВОЕННЫХ (большого количества к концу эпохи не требовалось).

Это задавало ЕДИНУЮ КУЛЬТУРУ НА ВСЁМ КОНТИНЕНТЕ И СТАБИЛЬНОСТЬ НА 100-200 ЛЕТ И ТЫСЯЧИ КИЛОМЕТРОВ (см. Галковского в части стабильности тут ).

Более того, только поэтому стало возможным ДОВЕРИЕ - такое доверительное отношение людей не только к окружающим, но и иноземцам, что население, церковь и элиты принимали нового царя легко. Я не вижу других предпосылок: исключительно однородный мир и один Царь.

Никакой речи не шло о "пропагандистской версии истории в популярном формате", который начался издаваться у нас только Романовыми после Карамзина (1818?) ДАЖЕ ЭЛИТЫ НЕ ЗНАЛИ, т.к. МАССОВО НЕ ИЗДАВАЛОСЬ, СВОЮ ВЕРСИЮ ДО КАРАМЗИНА ТОЛЬКО ГОТОВИЛА АКАДЕМИЯ СПБ, В АРХИВЫ И В АКАДЕМИЮ ЛИШНИХ НЕ ПУСКАЛИ!

Также посмотрите соседнюю ветку "О Геральдике", где есть о массовом изобретении национальных историй в Европе к 1860-м... Через 2 поколения после Наполеона. Это то же самое, что и изобретение популярной истории Карамзиным.

Мой вывод из этого: Задача Наполеона и Романовых была в уничтожении-замене последовательно следующих иерархий: 1) Знати 2) Военных 3) Церковнослужителей.

Наверное со сдвигом во времени, предположу такой сценарий (это только вариант):
1) сначала знать (18 век - Романовы заходят с Балтики и проникают в бассейн Волги, постепенно обходят, перестраивают, заселяют города вокруг Москвы (если считать достоверными данные 18 века о реформах Екатерины), в Войнах Наполеона - уничтожена верховная власть и элиты в Европе), не трогают Церковь (была учтена старая храмовая застройка, а Москву, Смоленск и еще ряд городов, не трогают ВООБЩЕ!!!)
2) параллельно и далее - военные (Пугачев, Войны с казачествами, Турцией, еще?)
3) последнее - самое ценное для людей, когда их уже почти никто не защитит: церковная иерархия с центром в Москве (1812 год - Молниеносная операция, сопротивление которой всё равно оказалось ожесточенным). Москву же предложил и организовал сожжение наместник от Российской Империи генерал-губернатор Ростопчин Ф.В.

По-видимому, Церковь была последним пунктом. Пока мне так кажется. Возможно, что Москва была целью Наполеона именно поэтому. Нельзя было перенести Иерусалим на новое место, не уничтожив Москву!?
Это видимо он от людей понял, когда разбил Габсбургов, побывал в Ватикане и "Египте", где разбил Мамелюков.

В связи с этим подходом требуется более внимательно изучить историю закрепощения крестьян.
Однако понятным становится, зачем нужно было закрепощать население.
Смена идеологии (правителя/наместника) требовала жесткого удержания хотя бы двух-трех поколений на месте.
Если более того, то серьезных причин для закрепощения нет.

Продолжаю концепцию тезисом о смене управленческой парадигмы в мире при Наполеоне.

Вот историки рассказывают про гуманизм. Читаешь книжки Перевезенцева и диву даёшься, как он искуссно за весь народ рассказывает о том, какая всю историческую жизнь в народе русском дума была о статусе Русской земли.
Причем до Петра 1 в духе православия и Третьего Рима действовали ВСЕ ЦАРИ, а в 18 веке только один князь Потемкин!?

Остальные мгновенно на века забыли что ли? Не резко ли. И что не будоражит такой контраст такого видного историка?

Это раз в пользу того, что Гольшьейн-Готторпы сидели ВЕСЬ 18 век ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в Питере и плавали по Балтике. И история с масонами этими тоже странная, когда шведская секция всю Россию записала к себе в сферу влияния. Ну и центр их в Британии. Ну это так...

Теперь я захожу с той точки зрения, что при Наполеоне:

1. ВСЯ царствующая иерархия с ортодоксальными ценностями (приму пока такое определение) была отстранена от власти ВО ВСЁМ МИРЕ.

2. На смену ей пришла новая иерархия с ЛИБЕРАЛЬНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ (во главе с Гуманизмом, который так чтят все историки и философы, однако где он на украине сейчас?)

Поясню глубже с точки зрения знания о том, что национализма не было до тех пор.

Это означает простую вещь:
1. До 1812 на всей территории мира действовала ЕДИНАЯ ПАРАДИГМА, по большей части феодальная:
- правила всеми территориями ЕДИНАЯ ЦАРСКАЯ ИЕРАРХИЯ - единый Род Новгородцев
- между народом и Царём были сложены две иерархии:
- хозяйственно-феодальная (князья, графы, герцоги, бояре и т.п.
- церковная
- обе эти иерархии управляли людьми
- НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ Царская власть не допускала среди управленцев использования иной кроме церковной идеологии в народе - это так и было, и в первую очередь ПОТОМУ НАЦИОНАЛИЗМА НЕ БЫЛО.
2. После Наполеона неслучайны следующие вещи
- Царская династия устранена ПОЧТИ ВЕЗДЕ;
- к управлению территориями были допущены КТО УГОДНО, КТО ИМЕЛ БОЛЬШЕ ДЕНЕГ (до сих пор так);
- этим кому угодно РАЗРЕШЕНО ДИКТОВАТЬ НАРОДУ ЧТО УГОДНО;
- этим они и пользуются - начинают просвещать народ конечно же в какой как Вы думаете идеологии? В ИДЕОЛОГИИ ГУМАНИЗМА, ПОТОМУ ЧТО БЫСТРЕЕ И ЛЕГЧЕ ЧЕЛОВЕКУ ОБЪЯСНИТЬ ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ И ТАК ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, ЧЕМ МНОГО ВЕКОВ ЗАКЛАДЫВАТЬ В НАРОДЕ И ФЕОДАЛАХ НЕПОКОЛЕБИМУЮ ВЕРУ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕДИНСТВЕННОГО ЦАРСКОГО РОДА.

То есть именно точка раздела в отношении национализма указывает на этот факт.

Еще раз укажу главное: ДО 1812 ВО ВСЁМ МИРЕ ВЛАСТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОЗВОЛЯЛА ФЕОДАЛАМ ВОСПИТЫВАТЬ КРЕСТЬЯН В ИНОЙ ИДЕОЛОГИИ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАРОД ДЛЯ СТОЛКНОВЕНИЙ НА ОСНОВЕ ИДЕОЛОГИИ. ТОЛЬКО ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ЦЕРКОВНЫЕ ЦЕННОСТИ И ФЕОДАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО. СО ВРЕМЁН ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ.

Из этого вытекает только одно: ВЛАСТЬ БЫЛА В МИРЕ ОДНА - ОДИН РОД - ТОЛЬКО ТАК МОЖНО БЫЛО СОХРАНЯТЬ СОТНИ ЛЕТ ОДНУ ИДЕОЛОГИЮ.

Лишь в США и Британии и еще коей в каких осколках на севере Европы к концу 18 века государственной системой ценностей был объявлен протестантизм, другая идеология...

Попробуйте оценить явления того времени без предрассудков о нациях. И окажется, что да, были такие земли, да ими управляли, НО народу-то и правителям тех земель совершенно не было дела до межнациональных разборок, т.к. народ того времени жил в единых ценностях. Цели в их делах были совсем другими, нежели сейчас рисуют политтехнологи, раздувая национальный вопрос за ясно чью денежку - денежку либералов.

О родовых ценностях, о том, почему первой империей всё-таки была феодальная империя, основанная на многовековом царском роде и как на ценности влияет власть (а только она и имеет полномочия влиять на ценности) продолжение следует.

В связи с тем, что к началу 19 века практические все земли были поделены между империями и представляли из себя колонии, то борьба за источники сырья и рынки сбыта могла идти только путем передела колониальных земель.

Такие переделы были мирными, как продажа аляски, или штатов америки, которые принадлежали франции.
Так и военные.

Одним из вариантов передела колоний было еще и третий, свержение колониальных правительств, путем народных/гражданских восстаний и введения различных республик.

Инициация таких восстаний, как правило, шло не из низа, а из рядов интеллигенции, которую пропитывали различные представители масонских лож (Боливар - освободитель был тоже масоном), вновь набиравших силу и выходивших из тени в конце 18 века.

При наличии колоний, империи-властители имели возможность содержать армии и вести долгие войну, но это было не выгодно.

Поэтому предварительную подготовку для морального разложения нужно было вести среди пятых колон, которая от своих изысков, "думали" о народе только, как о варианте удовлетворения своих внутренних потребностей о благе для всех.

Всё самодержавие в европе было в той или иной степени родственниками.
В том числе и потомки петра, который бытует мнение был подменен.

Не буду приводить ссылки на карты, но после убийства Ивана Грозного и смутного времени, то петр владел только московией, что не являлось Русью.

габсбурги "Год основания:ок.930года, Смещение:1918год" были "сняты" англией и сша.

если видите то года, примерно такие же как крещение руси и революция.

александр переметнулся на сторону англии т.к. боялся что:

1. англия захватит дальний восток, вспомните опиумные войны англии с китаем и продажу аляски россией.
2. англия начнет проводить мероприятия по свержению монархии внутри России или ее смене на англиских представителей.

вспомните восстание декабристов, которое позиционировалсь в СССР как чуть ли не "рабочим" движением))

и разговоры об отмене крепостного права, которое произошло в 61.

если проанализировать периоды, то можно увидеть наследственность по времени перехода от феодального к капиталистическому строю и свержения монархий.

Почему не произошло свержения монархии в англии? потому что англия это такой же по размерам государство, как и многие государства которые были и есть в европе.
географическое положение англии также способствовало сохранению монархии.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что войны велись и будут вестись всегда, а союзники меняться с врагами для сохранения своих интересов.

По поводу зимовки наполеона, то не многие знают тот факт, что консервы в банках получили "развитие", как раз, когда наполеон готовился к походу на Россию.

Мало того, когда историки пишут о том, что войска наполеона, из просвященной европы, в храмах устраивали конюшни, то по гуглите на ютьбе и найдете фильм из 2 или 3 частей, как тоже самое войска наполеона поступали и во франции и других государствах.

Еще интересный факт, успехи по продвижению войск наполеона было связано с тем, что он активно применял Оптический телеграф/Гелиограф.

"Зависимость" России от Запада строилось только на том. что самодержавие после петра представляло собой выходцев не очень влиятельных домов европы,которые в той или иной степени оставались морально-родственными васалами от сеньоров.

А в большей степени боязни коренного народа России, как "бунтаря" и не желания оторваться от сеньоров и использовать всю мощь народа.

Ключевой фигурой в выработке современной хронологии сегодня называют Джозефа Скалигера. Однако упускают из виду тот факт, что простой ученый не имел полномочий его внедрить.
Немаловажный вопрос, кто же заказчик?

Но это всё не главное.

САМОЕ ГЛАВНОЕ, у кого был мотивация внедрять хронологию и почему именно эту, а не другую?
Вот этот этап мог отстоять от времени Скалигера на 100-200 лет и Скалигер тут ни при чем!
Учтем только, что "француз" Скалигер трудился в Швейцарии, а также в Голландии.

Теперь вопросы-гипотезы:
1. Кто был наиболее замотивирован?
Предположу, что ни о какой другой эпохе, кроме эпохи Наполеона речи не может идти. Обоснование простое - глобальная замена идеологии, начало либеральной пропаганды, историческое просвещение - всё это эпоха Великой Фр. революции. До этого в принципе не могло произойти ввиду целостности правящей элиты, а также просвещение было уделом очень небольшой аудитории.

Теперь ключевые замотивированные силы - победители: Ольденбургская династия и её ветви.

2. Могли ли работы Скалигера попасть в руки новоимператоров во время их походов? Весьма однозначно да. Также в их руки попали и другие работы. Выбрали именно эту концепцию и она легла в учебники истории.

Вероятно, как это произошло со многими пластами при фальсификации, некоторые активности по "разработке" были отправлены в прошлое на заданное число лет для каждого пласта, чтобы не корелировало, а также демонстрировал

В частности в 18 век - тут мы находим в России Миллера, Шлецера и т.п.

Интересное место здесь занимает оппозиция Исаака Ньютона и ряда других ученых ... Приписка ему, удревнение самого персонажа?

1841 год - Очень интересная дата.

В "Реконструкции всеобщей истории" написано:
http://www.chronologia.org/Reconstr/Capital9-3,2.html

"3. ЕЩЕ И В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ ОСТАВАЛОСЬ ВО МНОГИХ ОТНОШЕНИЯХ ОККУПАЦИЕЙ РОССИИ ИНОСТРАНЦАМИ."

"На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов и Н. Г. Устрялов <973>, книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!"

Для меня это еще раз подтверждает факт, что на Московской земле об академии наук НЕ ЗНАЛИ ДО 1841 ГОДА!!!.
Она где-то за пределами была - в СПб, на балтике, в другой стране.

А в 1841 начали в неё принимать академиков из русских, причем с пропорцией до наоборот.
Возраст как раз такой, чтобы новое поколение после 1812 (29 лет прошло) подросло и выучилось на новых территориях в новых светских школах.

Предположу также, что предыдущая история академии может быть искусственно удревнена.

Кстати эти поездки Миллера и Шлецера по Сибири очень похожи на деятельность археографической комиссии. Только одни исследовали, а другие усиленно много печатали. Причем не понятно, было ли у них что наоборот. Но во времени они разнесены весьма сильно.

Таким образом, может это и не оккупация была?

Понятно, почему именно в это время - 1816 год. Москва - Третий Рим - Иерусалим - сожжена, вся имперская власть и церковная иерархия разрушена (разделена на части). Можно и начать для российской части перевод.

Из выступления князя А.Н.Голицына на Св.Синоде 28 февраля 1816 года:

«Его Императорское Величество, как внутренним Божественным достоинством Свящ. Писания, так и самыми опытами убеждаясь в том, сколь полезно чтение оного людям всякого звания, для преуспеяния в благочестии и благонравии, на коих зиждется истинное благо людей и народов; и по сему обращая внимание на действия Российского Библейского общества, с прискорбием усматривает, что многие из россиян, по свойству полученного ими воспитания, быв удалены от знания древнего словенского наречия, не без крайнего затруднения могут употреблять издаваемые для них на сем единственно наречии священные книги, так что некоторые в сем случае прибегают к пособию иностранных переводов, а большая часть и сего иметь не может <...>Его Императорское Величество находит <...> чтоб и для российского народа, под смотрением духовных лиц, сделано было переложение Нового Завета с древнего славянского на новое российское наречие, каковое преложение и может быть издано для желающих от Российского Библейского Общества вместе с древним славянским текстом <...>

Обсуждение начал Астрахань здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11400&forum=DCForumID14&omm=0&viewmode=threaded

Наполеон собирался вести войну совместно с Павлом третим на территории индии против англии, намереваясь вырваться из континентальной системы навязываемой ей. Преждевременная кончина павла привела на трон неопытного поначалу александра. Александр изменил политику благодаря влиянию его молодого окружения на 180 град. против франции в союзе с англией. В последующие 10 лет отношения александра и наполеона сгладились, александр понял ошибку, но было поздно, элиты уже разосрались в талово. Началась отечественная война. всего то. По результатам её александр сделался освободителем европы и непримиримым врагом наполеона. А на плоту они разделили Австро-венгрию.

Пока напишу сюда, но речь видимо еще об одном концептуальном подходе, описывающем предпосылки для становления устойчивых империй, появления мощных династий и столбового дворянства.

Ключевая идея в следующем:
1. Элиты должны быть в безопасности очень долгое время - сотни лет.
2. Элиты должны обладать экономическими возможностями, чтобы платить за военное превосходство и контролировать подчиненные территории и защищать себя.

Суть метода состоит в поиске ОСТРОВОВ стабильности элит.
Учитываем то, что почти вся мировая история состоит в конфликтах и войнах, а значит отсутствии таких островов. Почти отсутствии.

Теперь просто свою заметку приведу из блога:

В сохранности элит, гарантирующих правила игры, и в их защите состоит ключевое условие устойчивости империй, да и вообще обществ.
Целью же любого конфликта является учтожение элит. Там где идут непрерывные конфликты, со временем элит не остается вообще!
Вот что нужно понимать. Но ведь элиты - это лидеры общества, они руководят процессами в обществе, они воспитывают отношения к вещам - воспитывают культуру!
Смена эпох - смена элит.
А если их не остаётся, то кто? Образно, на месте бурелома остаётся выжженная трава.

Не буду продолжать, но попробуем посмотреть на этот вопрос с исторического ракурса.

Попробуем найти моменты в истории и места, в которых обеспечивалась на столетия СОХРАННОСТЬ ЭЛИТ!

И что удивительно, мы найдем крайне немного таких примеров.

Я назову лишь два обнаруживающихся исторических явления:
1. Владимиро-суздальская Русь.
2. Великобритания после Наполеона.

Владимиро-Суздальская Русь.
На Царьград ходили столетиями и многократно, но вот в обратную сторону хоть бы кто? Это один из известных вопросов официальной исторической науки. Такая географическая защищенность - ключевой метод того времени.
Пара сотен лет и на территории Владимиро-суздальской Руси в отсутствие вмешательства вырастает мощная династия Рюриковичей и когорта столбовых дворян (в СТО ЛБОВ).
Заметьте, что в это время такого не могло быть в других частях света. Везде шли конфликты и войны.
Из этого статуса и могла вырасти взаимосвязь Московской династии с Монгольской империей, которая аж до 17-18 века была самой крупной империей в истории.
При этом многие национальные истории, например германцев, не знают откуда взялись эти самые Гунны - их элиты, знатные и обладающие правом на княжение во многих поколениях.
Откуда они могли взяться там, где всю жизнь война? Догадались? Из Владимиро-Суз....
Дальше можно уйти в вопросы Новой Хронологии и соединить эти рассуждения в единую логическую цепь с Новгородом и Габсбургами, но пока не буду.

Великобритания (США).
Известно, что после катаклизмов эпохи Наполеона резко возросла глобальная роль Великобритании.
Историки в один голос указывают на возникновение Двуполярного мира.
Ротшильды именно после опыта финансирования войны Наполеона заявили о своей мечте "править миром с острова" и переехали из Европы на Британские острова.
Появляется национализм, которого до селе мир не видел. То есть новый глобальный порядок...
При этом мы видим, что Евразия все эти двести лет занята войной = выкашиванием элит. Для Британцев и Штатов в этом ничего нет ненормального, для них это хорошо!
При том, что остров никуда не девался, но значительно переместился на другой более крупный остров.
UPD. При этом мы также видим, что Англо-саксонская цивилизация не скупится на обеспечение военного превосходства и защищает себя всеми возможными методами, включая атомное оружие.

Вообще трудно обнаружить другие "острова" в истории.
Если кто из Вас обнаружит пишите сюда (пока).

http://crisisidea.livejournal.com/14022.html