"...А вы ноктюрн сыграть могли бы
на флейте водосточных труб?.."
В. Маяковский.

P.S. Доступно бесплатно.

Опишу вышеизложенное немного подробней:
- В 10.15 говорится, что Ирина и Борис Годуновы были детьми ОДНОГО
человека - то есть сестрой и братом !
- В 11.10 говорится, что Фёдор Иоаннович Годунов был отцом Бориса
и Ирины Годуновых !
- В 11.45 говорится, что они ВМЕСТЕ с раннего детства воспитывались
в Царском Дворце - если Ирина "не сестра" Бориса, то ПОЧЕМУ она
с ним и во дворце ?
- В 11.30 и в 16.20 говорится, что жена царя Фёдора Иоанновича - Ирина Годунова !
НАПОМИНАЮ:
В 12.20 Фоменко говорит, что "Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".

То есть РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !

> - В 10.15 говорится, что Ирина и Борис Годуновы были детьми ОДНОГО человека - то есть сестрой и братом !
Да. После слов, что это домыслы ТИ.

> - В 11.10 говорится, что Фёдор Иоаннович Годунов был отцом Бориса и Ирины Годуновых !
Продолжение изложения версии ТИ о существовании некоего беззвестного "худородного" помещика (не царя!) Фёдора Иоанновича Годунова (отца неких Бориса и Ирины), имя которого отсутствует в списке "1000 лучших слуг".

> - В 11.45 говорится, что они ВМЕСТЕ с раннего детства воспитывались в Царском Дворце - если Ирина "не сестра" Бориса, то ПОЧЕМУ она с ним и во дворце ?
Там нет слова ВМЕСТЕ. Это происходило в разное время. Разговор идёт о том что и тот и другая (оба с детства, но в разное время, в разные годы!) воспитывались в Царском дворце, что противоречит версии ТИ о том, что они происходили из захудалого рода.

> - В 11.30 и в 16.20 говорится, что жена царя Фёдора Иоанновича - Ирина Годунова !
Со словами, что историки не доверяют этой версии, поскольку она исходила от самих Годуновых. ФиН считают, что так оно и было: Ирина - НЕ дочь Фёдора Иоанновича, а его жена.

> НАПОМИНАЮ:
> В 12.20 Фоменко говорит, что "Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".
> То есть РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !
ПОЯСНЯЮ:
Излагаются одновременно ДВЕ РАЗНЫЕ версии: ТИ и ФиН. Не надо лепить их в одну. Обращайте внимание на слова "историки говорят" и "мы считаем" - и Вы разберетесь, что там к чему.
Удачи!

Продолжаем успешно начатое:

ТРЕТЬЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

в фильме "Новая хронология фильм 16 Иван Грозный":
- В 39.30 - "В 1563 году Царём становится Иван";
- В 40.20 - "Власть целиком оказалась в руках рода Захарьиных.
Избранная Рада была отстранена от трона. ... В октябре 1560 года
Алексей Адашев (замечу - лидер этой Избранной Рады) был заключён в тюрьму"!
То есть Алексей Адашев был "заключён в тюрьму" в то время КОГДА ОН БЫЛ
ФАКТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВА !
А сделали это те, КТО ПРИШЁЛ К ВЛАСТИ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА ПОСЛЕ его
"посадки" и ЧЕРЕЗ ДВА ГОДА ПОСЛЕ того как Адашева не стало !

Каждый фильм выпускается ТОЛЬКО с согласия главных героев

А вот Вы и проговорились, fiklest... Вы не сумасшедший и не заблуждающийся, Вы лжёте осознанно. Лжёте глупо, бессмысленно, но - осознанно и целенаправленно.

Вот Ваши слова из поста "39. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 3. А вот НЕНОРМАЛЬНЫЕ почитатели этого "гения" этого не понимают
>> и зачем-то требуют от меня какого-то "цитирования".
>> ЗАЧЕМ ?

А вот Ваши слова из поста "38. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 2. А то что Вам НЕ НРАВИТСЯ - Вы называете "оговоркоЙ"
>> ("Поэтому, по-моему, следует считать это оговоркой")!

Итак, Вы УМЕЕТЕ точно цитировать слова оппонента. И спокойно делаете это, когда понимаете, что это не грозит Вам разоблачением. И Вы прекрасно ЗНАЕТЕ, для чего в цивилизованнной (не базарной, как Вы пытаетесь нам навязать) дискуссии используются точные цитаты. Т.е. Вы знаете ответ на собственный же вопрос - ЗАЧЕМ от Вас требуют "какого-то "цитирования"".
Итак, fiklest, мы выяснили, что Вы - лжец. Вы осознанно избегаете прямых вопросов и точных цитат. Осталось понять степень Вашей непорядочности. Это мы сделаем простым тестом.

fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст, который звучит в фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута" в том эпизоде, про который Вы пишете, что
>> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
>> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;

Просто приведите точную цитату в подтверждение Вашего утверждения. Точно так же, как Вы это сделали в посте 38,- там Вы явно не задавались вопросом - ЗАЧЕМ это надо.

Данную тему я открыл с целями:
- Изучить Историю,
- Поделиться сомнениями.
- И пообщаться с умными и знающими людьми.
Однако набежали какие-то глупые и душевно больные, у которых
и цели другие - нагадить, найти (а чаще придумать) в собеседнике
побольше недостатков и наврать !
История и поиск Истины их совершенно не интересуют.

Я решил не тратить время на убогих и больных -
пусть общаются с себе подобными.
Отвечать на их глупости больше не буду.

Всем сторнникам Фоменко перед освоением следующего материала рекомендую
проверить свой интеллектуальный уровень: например попробуйте доказать
(без подсказок !) Теорему Пифагора. Если не сможете, то дальше НЕ ЧИТАЙТЕ !
Данный материал для вас сложен и может стать причиной умственной ТРАВМЫ !


ЧЕТВЁРТАЯ ОШИБКА

В фильме "Новая хронология фильм 16 Иван Грозный":
1. В 28.10 говорится: "В 1553 году Царь Иван повелел боярам
присягнуть на верность своему единственному сыну Царевичу Дмитрию и
и назначить Опекунский Совет, так как наследнику Русского Престола
было всего ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ отроду".
2. В 35.38 показан портрет человека ЯВНО НЕ МОЛОЖЕ 10 ЛЕТ,
подписанный на старославянском "ЦАРЕВИЧ Дмитрий Иоаннович".
3. В 38.20 говорится: "За время ЦАРСТВОВАНИЯ Дмитрия... в 1557
году русские одержали победу над Астраханским ханством".
4. В 38.45 говорится: "В 1563 году ЦАРЕВИЧ Дмитрий погиб".

В связи с вышеизложенным от имени возмущённой общественности
СПРАШИВАЮ:
1. Если человек в возрасте ПЯТИ МЕСЯЦЕВ стал Царём, то почему на его изображении
в возрасте НЕ МЕНЕЕ 10 ЛЕТ написано не "Царь", а "Царевич"?
Выписка из Энциклопедии:
"На Руси с XVI века слово царевич употреблялось в двух смыслах: 1) как титул сына
русского царя и 2) как титул потомков (в любом поколении) грузинских царей и
татарских ханов... ".
То есть человека ставшего ЦАРЁМ официально не будут именовать просто
"сын предыдущего ЦАРЯ"!
2. Если сказано, что в 1557 году было ЦАРСТВОВАНИЕ Дмитрия (то есть
Дмитрий был ЦАРЁМ!), то почему говорится, что в 1563 году погиб
не ЦАРЬ, а ЦАРЕВИЧ Дмитрий?

ПОЯСНЯЮ для особо непонятливых:
1. Академик и доцент ведут себя как глупые троечники на уроке Истории -
совершенно свободно путают ЦАРЯ и ЦАРЕВИЧА (то есть кандидата в ЦАРИ)!
То есть могущественного и богатого властелина и мелкого помещика -
например ЕКАТЕРИНУ ВТОРУЮ и ПАВЛА (ещё не Первого)!
2. Если на старинном изображении Дмитрия написано "ЦАРЕВИЧ" - это означает, что
по мнению людей средневековья Дмитрий Иванович НЕ БЫЛ ЦАРЁМ до достижения,
по крайней мере, десятилетнего возраста!
А Фоменко с Носовским утверждают,что Дмитрий Иванович
СТАЛ ЦАРЁМ В ПЯТИМЕСЯЧНОМ ВОЗРАСТЕ!
То есть эта "теория" НЕСОСТОЯТЕЛЬНА!

Прошу извинить за подробное цитирование - это сделано с целью уменьшить
количество претензий от "сторонников" Фоменко.

ПЯТАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА

В фильме "Новая хронология фильм 18 Первые Романовы":
- В 2.10 говорится: "В центре Московского Кремля высятся три знаменитых
собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский. Считается, что
Успенский собор возведён при Иване Третьем во второй половине 15 века."
- В 2.40 говорится: "В 1481 году лучший живописец того времени Дионисий
вместе со своей артелью написал в соборе трёхъярусный иконостас и
несколько крупных икон. А в начале 16 века его украсили фресками."
- В 3.08 говорится: "В середине 17 века старинные иконы были заменены
новыми, а прекрасные фрески Дионисия вообще сбиты."
- В 4.15 говорится: "Почему же в 17 веке понадобилось сбивать ещё
сравнительно свежие фрески исполненные лучшими иконописцами 16 века ?"
- В 5.05 говорится: "Сегодня специалисты утверждают, что перед уничтожением
фресок было составлено описание первоначальных композиций. Это якобы
помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей 16 века."
- В 34.00 Фоменко говорит: "Сегодня нас уверяют, что ерьковь которую
мы сегодня видим, выполненная в греческом стиле - это якобы старый русский
стиль, восходящий к эпохе 12-го, 11-го, 10-го веков. Это не так.
По - видимому старый русский архитектурный стиль соборов, церквей знаком
нам сегодня по уцелевшим храмам Западной Европы, которые носят названия
готических или, как мы понимаем, Готских храмов. На самом деле таковы
были храмы последней Империи 14 - начала 17 веков. Затем Романовы сменили
стиль и, на самом деле очень поздно, в 17-м, 18-м веках новый стиль
который объявили очень старым."

В связи с вышеизложенным
СПРАШИВАЮ:
1. Почему в 4.15 и в 5.05 говорится об уничтожении фресок и росписей
только 16 века ? Следовало сказать: "15-го и 16-го веков".
Ведь даже в этом фильме в 2.40 упоминаются работы 1481 года - а это
ПЯТНАДЦАТЫЙ век !
Хронология - это ОСНОВА Истории ! И ошибиться на ВЕК - признак разгильдяйства
и низкой научной квалификации.
2. Если по мнению Фоменко старый русский стиль до 17-го века - это ГОТИКА,
то почему В ЦЕНТРЕ СТОЛИЦЫ в 15-м и самом начале 16-го веков построены
ГЛАВНЫЕ СОБОРЫ СТРАНЫ - НЕ ГОТИЧЕСКОГО, а явно ГРЕЧЕСКОГО стиля -
Успенский (1479 год), Благовещенский (1489 год) и Архангельский (1508 год)?

Складывается впечатление, что
- При внимательном изучении "трудов" академика можно без особых усилий найти
СОТНИ грубых ошибок и прямых подтасовок, что снизит интерес к его работам до нуля.
- Фоменко мало интересуют ФАКТЫ - ему приснилась или просто понравилась
"нетрадиционная" теория, он её и излагает.

Второе промежуточное резюме
ОСНОВНЫЕ аргументы "фоменковцев":
1. В книгах всё ПРАВИЛЬНО, а в фильмах допущены ошибки !
Это удивительная ГЛУПОСТЬ!
Грубые ошибки в фильмах, созданных по трудам Фоменко и с его
непосредственным участием являются следствием БЕЗАЛАБЕРНОСТИ,
НЕРЯШЛИВОСТИ и НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ этого академика.
Эти качества проявляются и в кино и в книгах.
2. "Надо достичь какого-то высокого уровня" чтобы понять гений
академика.
Это - тоже ГЛУПОСТЬ !
- История - это не высшая математика, физика или химия.
Историю вполне МОЖНО и нужно изложить доступно.
- Почему же Фоменко не хватило его "выдающегося" ума и "высокого" уровня,
чтобы не делать тех грубых ошибок о которых я пишу ?
- Почему же "сторонники" Фоменко с "высоким уровнем" понимания Истории
тоже не заметили ошибок ?

И по поводу ЧЕТВЁРТОЙ ОШИБКИ АКАДЕМИКА:
На Руси ВСЕГДА царём (или Императором) объявляли СРАЗУ - НЕМЕДЛЕННО
в момент кончины предыдущего монарха !
КОРОНАЦИЯ могла быть когда угодно - хоть через ПОЛТОРА ГОДА - как у
Александра Второго или ВООБЩЕ НЕ БЫТЬ - как у Петра Третьего.
ПОЭТОМУ:
- Если бы Дмитрий был ЦАРЁМ - то его и именовали бы ЦАРЁМ !
- А раз именовали только ЦАРЕВИЧЕМ - значит ЦАРЁМ ОН НЕ БЫЛ !

Ну, ясно было же написано:
Don't bring your pearls before swines . В переводе на английский эта фраза звучит не менее актуально.
P.S. Завтра уезжаю в Чехию.
Кому что посмотреть в Праге?
Если есть пожелания по фото - пересылайте.
pvd_d@mail.ru
Только до завтра, у меня самолет вечером