Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #43107
Показать линейно

Тема: "Альмагест и др," Предыдущая Тема | Следующая Тема
Socolov28-07-2015 20:57
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Альмагест и др,"


          

Уважаемые участники форума!
1)В википедии(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)) сказано следующее:" «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений<48>, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью." Что можно сказать об этом, конкретно про то, что в Альмагесте есть сведения, которые не могли быть сфальсифицированы в средние века и они подтверждают трад. историю. А вот ещё один момент, цитирую:"В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках<17>". Хотелось бы увидеть комментарий по этому поводу, также очень важен пункт про нумизматику(см.ссылку), на той монете, приведённой в википедии, написано:"Вечному Риму в его тысяча первый год". Что можно сказать по этому поводу.
2)Что вы думаете об этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%C2%BB_(%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
Брехня
28-07-2015 21:02
1
RE: Брехня
28-07-2015 21:06
2
      RE: Брехня
28-07-2015 21:15
3
      RE: Брехня
28-07-2015 21:18
4
           RE: Брехня
28-07-2015 21:21
5
                RE: Брехня
28-07-2015 21:24
6
                     Про монеты
28-07-2015 21:33
7
      RE: Брехня
29-07-2015 17:33
8

Mollari28-07-2015 21:02
Участник с 08-11-2014 00:58
3008 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "Брехня"
Ответ на сообщение # 0
28-07-2015 21:11 Mollari

  

          

> Что можно сказать об этом, конкретно про то, что в Альмагесте есть сведения, которые не могли быть сфальсифицированы в средние века и они подтверждают трад. историю.

Об этом можно сказать то, что традики, как всегда, нагло брешут.
Ну, или в самом деле дурны на голову и не способны понять то, о чём им говорят.
ФиН никогда и нигде не утверждали, что Альмагест - фальсификация.

А по поводу "В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию"
ответ такой:

> Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.
http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского

Настоятельно рекомендую ознакомится с указанной статьёй. На многие вопросы ответы (в общем виде) в ней даны.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

    
Socolov28-07-2015 21:06
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 1


          

ФиН не говорили о фальсификации Альмагеста в целом, но они говорили, что туда были внесены сведения при редакции, чтобы подтвердить трад. хронологию. Так что вопрос остаётся...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Mollari28-07-2015 21:15
Участник с 08-11-2014 00:58
3008 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#3. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 2
28-07-2015 21:18 Mollari

  

          

Прочтите статью по ссылке.
В дошедшие до нас редакции были внесены лишь те сведения, которые было возможно (исходя из научных и вычислительных возможностей соответствующего времени) рассчитать.
Именно поэтому ФиН в своей датировке принципиально исходили из тех эффектов, которые в то время было неизвестны.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Socolov28-07-2015 21:18
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 3


          

Так в википедии и написано, что есть сведения, которые не были известны редакторам и подтверждают ТХ

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Mollari28-07-2015 21:21
Участник с 08-11-2014 00:58
3008 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 4
28-07-2015 21:23 Mollari

  

          

Кратко - википедия врёт (и, ввобще, написанное в ней никогда не стоит принимать на веру, без проверки по заслуживающим доверия источникам).
Подробнее - прочтите "Астрономический анализ хронологии".
Математический аппарат можно пропустить. Остальное - вполне понятно.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
Socolov28-07-2015 21:24
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 5


          

Ну хорошо, а что по поводу монеты?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Mollari28-07-2015 21:33
Участник с 08-11-2014 00:58
3008 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#7. "Про монеты"
Ответ на сообщение # 6
28-07-2015 21:35 Mollari

  

          

Надписи на монетах ничего не доказывают до тех пор, пока не установлено точно, когда (и, как следствие, с какой целью) эти монеты были выпущены.
А конкретно по этой монете хорошо бы ещё знать, когда и при какиъ обстоятельствах она была найдена и в скольких экземплярах известна.
И, между прочим, обратите внимание на фразу из описания - "this is only the second Roman imperial coin known to be dated by the foundation of the city of Rome" - прямо скажем, не внушающую оптимизма на этот счёт. За тысячу лет - всего два "монетных" упоминания? Нет, не тянет это на железное доказательство. Совсем не тянет.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
portvein77729-07-2015 17:33
Участник с 02-07-2007 13:30
3024 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "RE: Брехня"
Ответ на сообщение # 2


  

          

ясно что ничего не ясно

ELSE ONE

http://staff1.chat.ru/pagebuilder/illustr.htm
http://staff1.chat.ru/pagebuilder/dat_alm.html
http://staff1.chat.ru/pagebuilder/r.htm
.....

http://pervokarta.ru/video/almag.mp4
http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_860/
http://history-maps.ru/pictures/all_0/u_6_0/g_8_1/small_891/

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #43107 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.