1. Суть технологии строительства - верно. 2. Датировка - неверна. Дурацкий уголок из проката - единственное доказательство из серии "именно 19-й, а не какой-то другой век" - вполне может быть банальным фотомонтажом. Растительность - не доказательство: если там жили люди до прихода англичан и французов (а "древнеегипетские" обряды справлялись коптами аж до середины 19 века, см. историю с гороскопом Бругша), то у них должны были быть жидкие отходы, которыми и питались растения. Двух веков - заведомо достаточно для роста. (Аналогия из личных наблюдений: в засушливом климате тамбовской степи, в Инжавино Тамбовской области, была построена и впоследствии заброшена водонапорная башня. В итоге на её крыше - без намёка на почву, минимум влаги! - за 20 лет выросли две берёзы. При недавней реставрации башни в рамках благоустройства привокзальной площади их спилили, крышу покрыли железом для пресечения подобного.) Отсутствие откапывания из-под песчаных наносов при якобы наличии такового в учебниках - ну, уворовал археолог миллиончик-другой у спонсора "на откапывание", при чём тут даты? 3. И уж совсем нелепы рассуждения о матрицах-внематрицах и прочем подобном вздоре.
#3. "RE: Древний Египет" Ответ на сообщение # 1 17-08-2016 15:04 Воля
Рагозина в своих книгах классный факт дала:
если это саман - саманный кирпич, из которого "древние" делали свои царские дворцы и строения, то максимальный срок службы саманного кирпича и строений из него - 50 лет, условно 2 поколения! и строили новые! и непонятно как эти строения из саманного кирпича смогли простоять до 19 века и до 20!!!???
а если это обожжённый кирпич "обычный, современный", то это согласно хронологии Флоринского - после 14 века!
PS кроме того, есть такая технологическая конструкционная проблема, как крыша - он же деревянная!! об этом почти везде тишина! давно нашёл пример реконструкции, который сразу выдаёт необходимость инструментов Нового времени
Дворцы в Персеполе вызвали недоумения на предмет, как у них, у дворцов, была крыша сделана?
Ну, вот: мусьё придумал: Charles Chipiez (1884) Étude du toit du Tachara,
Автор, судя по всему, специалист-строитель. На мой взгляд наиболее убедительные его аргументы о том, что под облицовкой пирамид просто груды песка, никаких блоков.
#7. "RE: Внутреннее строение пирамид" Ответ на сообщение # 6 26-08-2016 15:12 portvein777
про это все пишет верювка - в сваих докладах - семинарах у НАС
\\а что касаеца - не песка а земли - есть понятие глинобитные ... землебитные СТЕНЫ они крепки если за ними ухаживать и скорее всего их так и строили - в древности
я все от верювки требую создать карту - где новодел а где Исконые стены Великой Кореи (серики)
... уголок из проката - >единственное доказательство из серии "именно 19-й, а не >какой-то другой век" - вполне может быть банальным >фотомонтажом. Растительность - не доказательство: если там >жили люди до прихода англичан и французов (а ...
"Поскольку, версия о французах, устроивших экспедицию Наполеона для строительства древнеегипетских пирамид, жива в среде критиков ТИ, то нужно, лишь дополнительное доказательство о хранцузском участии. Их есть у нас. Оные строители должны были проработать всю технологию заранее – чтобы строения можно было выдавать за древние хотя бы пару сотен лет (пока они не разрушатся). Таковые «прароботки» имелись (и хранцузы даже относили их к древнейшим временам… перед тем, как скры.. срыть)..
«.. На фото выше, та самая уничтоженная властями древняя пирамида Сент-Андре высотой более 50 метров, у основания 200 метров была расположена на северо-востоке от Ниццы..
... она по словам тех же самых ученых, была важным историческим свидетельством европейской цивилизации.. Однако несмотря на свое историческое значение, в 70-е годы пирамида была полностью снесена,..»
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.