|
>>> Возвращаясь к предыдущим вопросам - вам не кажется, что мы уже сумели переформулировать обсуждаемый тезис? Для того, чтобы обсуждать, почему татаро-монголы не колонизировали Русь, не обязательно было начинать с генетики, этот факт известен в ТИ и без того. Это не аксиома, как вы считаете, а известный из источников исторический факт. Его можно опровергнуть - например, другими источниками. В нем можно сомневаться, исходя из общих рассуждений, как это делаете вы. При достаточной строгости и аргументированности рассуждений, ими тоже можно его опровергнуть. <<<
нет, что Вы, уважаемый Мелнар! я не хочу опровергать факт. будем считать утверждение, что татаро-монголы не колонизировали Русь, фактом, хотя строго говоря, это всего лишь интерпретация неких сведений. итак, я не опровергаю факт и не сомневаюсь в нем - я сомневаюсь ТИ-шном объяснении возникновения этого факта.
источник сомнения в том, что простая человеческая, где-то грубая и хищническая, логика подсказывает, что обычный человек, не обремененный общечеловеческими ценностями (ну например, я) - окажись он на месте завоевателей - непременно воспользовался бы представившимися возможностями. вот и в наше время либерасты глубокомысленно так и "понимающе" говорят о двух миллионах изнасилованных немках в 45-м году - и это за какие-то там полгода. а тут три столетия. то есть простая логика говорит, что на Руси должны были остаться гены завоевателей. а их нет. почему?
вроде бы очевидными ответами будут:
1. завоевания не было;
2. завоеватели по неким причинам вели себя в соответствии с кодексом английского джентльмена.
1-е объяснение не рассматриваем, так как оно противоречит ТИ, - выбираем 2-е, а тут, разумеется, нужно найти некую причину. тут мы вспоминаем, что колонизации Руси не было (напомню, мы считаем это фактом) - вот и причина. и тут понеслась куча вспомогательных причин, которые вполне укладываются в логику неколонизации. тут и высоко-жестокая дисциплина, тут и пренебрежение женщинами, которые моются, тут и набеги вместо постоянного присутствия, и живой налог, и т. д. если я правильно понимаю Вашу логику, Мелнар, то она в этом и состоит.
однако такая логика обладает неприятным изъяном: неколонизация не противоречит также и отсутствию завоевания (то есть 1-му объяснению), и тут тоже можно накропать кучу вспомогательных причин, которые тоже будут укладываться в логику неколонизации. причем среди них будут и перечисленные чуть выше причины, правда у некоторых будет смещен акцент. например, живой налог превратится в рекрутский набор, набеги станут карательными полицейскими операциями по усмирению (всегда существующих) смутьянов (характерный пример: либерасты победили, все казалось бы хорошо, однако ни Новодворская, ни Явлинский, ни остальные либерасты все никак не успокоятся, им все ррррррррреволюцию подавай) и т. д.
что же получаем в результате? а получаем, что выбор ТИ, сделанный для объяснения, по сути является необоснованным. а если посмотреть на аргументы, которые приводит НХ, то выбор ТИ становится еще и неверным. а это означает, что Ваши ответы на (1), (2а), (2б), (2в) не имеют доказанного основания. они хороши и даже красивы - но не доказаны - как сказка про Машу и Медведя: Маша умная и находчивая, и запросто здоровенного Медведя провела, только в настоящем лесу медведь (со строчной буквы) ее бы просто съел.
поэтому никак не получается закрыть тему генов.
>>> Если я вас правильно понял, проблема в том, что есть географическое название "Татария" и есть при этом народ "татары". Если бы народа не было, это считалось бы названием территории типа Европы, Азии или Африки - тогда проблемы бы не было. Но раз народ есть - это обязательно название государства. А раз от этакого государства не сохранилось ничего, кроме названия на карте - в ТИ есть серьезная проблема.
На мой взгляд, слишком уж масштабный вывод из одного неочевидного тезиса. Почему, собственно, предполагаемый ареал расселения некоего народа не может называться по его имени без того, чтобы считаться государством? <<<
попробую возразить без привлечения "усиления необъясненности".
географические карты, как я понимаю, делались для того, чтобы путешественники (купцы, сухопутные и морские капитаны и прочие авантюристы, оправляющиеся за прибылями) знали, куда идти, чего ожидать и - главное - с кем и как вести переговоры. когда я рассматривал разные географические карты, у меня сложилось такое впечатление о практике их черчения:
1. если было известно, что есть некая земля с неизвестными очертаниями и неизвестным населением, тут писали "terra incognita" (например, северо-запад Америки);
2. если было известно, что есть некая земля с известными очертаниями и неизвестным населением, то ничего не писали, просто показывали очертания (вероятней всего исследователь, описавший эту землю, не встретил там людей);
3. если было известно, что есть некая земля, даже с неизвестными очертаниями, но известным населением, то писали название, данное этому населению, но так как контакты никогда не осуществлялись просто с населением, а обязательно с их старостами, вождями, правителями, царьками, то название, данное населению, фактически было тождественно названию страны.
впоследствии из-за завоевания некоей страны она как субъект международных отношений могла исчезнуть, однако население с их старостами, вождями, правителями, царьками все равно оставалось. соответственно карты это показывали: из Ваших примеров Греция как влиятельное государство не существовало, но Греция как совокупность городишек и деревенек - как страна=территория, на которой жили греки, - продолжала существовать. для купцов, капитанов и авантюристов такая карта была полезна.
таким образом, мой главный тезис в том, что карты - это сугубо практическое изделие, которое отражало знания своего времени, которые, как ожидалось, были полезными для пользователей этих изделий. а что же Татария? с точки зрения НХ Татария на картах именно такой и была - отражением знаний своего времени, которые должны были оказаться полезными купцам, капитанам и авантюристам. а с точки зрения ТИ Татария на картах как-то особняком стоит: это группа народов, а не один народ, а термин "Татария" обозначает территорию, на которой все эти народы проживали - не городишки и деревеньки располагались, а целые народы проживали. то есть и не страна, и не народ.
такую особенность приходится списывать на особенности тогдашних знаний, но это все равно что сказать "объяснить не могу, но факт есть". вот и получается, что ТИ не объясняет, а НХ объясняет
>>> "Поэтому я и прошу разъяснить, что такое 300 тыс римской армии?"
Что-то вы очень настойчиво просите <<<
ну, видимо, тут нужно копать вглубь, поэтому обсуждение этой темы сейчас стоит приостановить
|
греч.).