Как известно , монархические правители имели манеру говорить о себе в третьем лице .
Примерно так - "Мы , самодержец всероссийский , король польши и венгрии , великий
герцог финляндский и ольденбургский , царь казанский , и прочая и прочая" .

В этом списке регалий - на первом месте расположено пресловутое "Мы" .

На что это похоже ?

В официальных бумагах XIX века , которые написаны якобы в США , можно на каждом шагу
встретить примерно такие цитаты ( вот первая попавшаяся ) :

<< Decided to join federal army , he met with US Senator and Secretary of State . >>

Официальный перевод : << Решив присоединиться к федеральной армии , он встретился
с Сенатором и Государственным Секретарём Соединённых Штатов >> .

Однако , тот же текст можно перевести так : << Решив присоединиться к федеральной
армии , он встретился с Нами , Сенатором и Государственным Секретарём >> .

Английское слово "us" буквально переводится как "мы" в падежной форме .

То есть , нынешние историки ЗАВЕДОМО ИСКАЖАЮТ вполне монархический смысл бумаг ,
придавая слову "US" фальшивый смысл "United States" . Тогда как реальный смысл
слова "US" - это августейшее упоминание о самом себе .

Таким образом , в XIX веке могло не быть США , а исторические документы с грифом "US"
означают принадлежность к монарху . Скорее всего , на землях нынешних США ещё в 1917 году
могла быть монархия .

Видимо , когда европейские монархии рухнули ( в 1918 ) , то на руках осталось множество
документов от лица неких "US" . И легализация республиканского режима была проведена
за счёт того , что старые августейшие документы были лживо интерпретированы как бумаги
республиканского государства под названием "US" . Которое , якобы , существовало задолго
до 1918 года .

p.s. Кстати сказать , английская фраза "Is Us" означает просто "Это мы" .
То есть , "Исус Христос" буквально значит "Is Us Crist" ( Это Мы являемся Христом ) .

1. "Мы" - это местоимение всё того же первого лица (а не третьего!), только во множественном числе.
2. В печатную эпоху набранное ЗАГЛАВНЫМИ US ("американский" во всех падежах) и строчными или с первой заглавной, в зависимости от позиции в предложении, Us/us ("мы" в косвенных падежах) УЖЕ ОДНОЗНАЧНО РАЗЛИЧАЛИСЬ.
3. "Is us" - вопиюще безграмотно построенная фраза. Мало того, что форма is употребляется только с третьим лицом в единственном числе, так и употребление её в начале предложения свидетельствует о вопросительности оного. Правильно - "Are us?", и переводится как "Это мы?". В условно единственном числе (если бы us означало монарха) - "Am us?". Сомневаться же в том, как зовут самого задающего вопрос - "Am/Are us Crist?" ("Мы - Христос?"), он, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, никоим образом не может, уверяю Вас!
P.S. Ещё один случай подобной псевдоаргументации с вашей стороны - и я буду просить администраторов вас забанить как типичного сетевого тролля.

Вы с современными мерками подходите к прошлому. Ричард Львиное Сердце не обязан был после заседаний в рыцарском кругу бежать в Твиттер.
Ровно сто лет назад 80% населения Российской Империи смутно различали буквы вообще...
Впрочем, ещё не вечер - может и повториться. Это.

1. Безграмотная часть общества не является потребителем фальсифицированных документов. Она - не адресат фальшивок. Адресат любых фальшивок a priori грамотен.
2. Правительственные акты, без всякого сомнения, писались грамотно (в финальной редакции). Публикация безграмотно написанного акта приравнивалась к диверсии и каралась соответственно. За пропущенное второе "а" из дифтонга в слове "облаадатель" в титуле московского государя полагалась смертная казнь.

Всё это правильно, но правильно в устоявшемся режиме. В отличии от московских и истанбульских дворов остальные государства возникали в 19-ом веке, в огне и пламени мятежей - тут уж не до жиру, писали как могли. На чём могли и что могли. Лакировка началась позже. Да и "лакировщики" имели весьма смутное представление об истинных событиях, поэтому иногда невольно "редактировали" гос. бумаги.

соблюдение армейской дисциплины, в том числе формы приказа - залог победы. Армия с безграмотными писарями очень быстро потеряет возможность управления подразделениями и будет разбита в пух и прах.

>Публикация безграмотно написанного акта приравнивалась к диверсии
> и каралась

Это при условии , что уже появилась устоявшаяся "грамота" ,
причём - одна на всех . А её как не было , так и до сих пор нету .

А в "древности" , одно и то же слово могло быть нарисовано
разными способами в ОДНОМ документе .

в таких условиях осуществлялось УПРАВЛЕНИЕ ПРОВИНЦИЯМИ? Без точной передачи информации управлять государством НЕВОЗМОЖНО! Поэтому либо у вас есть и государство (неважно, монархическое или республиканское), и унифицированный язык делопроизводства, либо нет ни того, ни другого. Государство без унифицированного языка делопроизводства НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ В ПРИНЦИПЕ.

Всё течёт, всё изменяется...

>Государство без унифицированного языка делопроизводства НЕ МОЖЕТ
>СУЩЕСТВОВАТЬ В ПРИНЦИПЕ.

Глупости . Нынешняя планета прекрасно управляется без
единого языка .

В одной провинции ( например , в Дании ) один язык ,
в другой ( например , в России ) другой язык .
А внутри провинций - могут быть диалекты .

Этот разнобой в языках - не только не мешает управлению ,
но даже помогает . Так легче "разделять и властвовать" .

>>Государство без унифицированного языка делопроизводства НЕ МОЖЕТ
>>СУЩЕСТВОВАТЬ В ПРИНЦИПЕ.
>
>Глупости . Нынешняя планета прекрасно управляется без
>единого языка .
>
>В одной провинции ( например , в Дании ) один язык ,
>в другой ( например , в России ) другой язык .
>А внутри провинций - могут быть диалекты .
>
>Этот разнобой в языках - не только не мешает управлению ,
>но даже помогает . Так легче "разделять и властвовать" .


Нет не верно.

Не занимались Вы бумаготворчеством, потому и не понимаете сути вопроса.
Hagan прав:"Государство без унифицированного языка делопроизводства НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ В ПРИНЦИПЕ."

Пардон, конечно же antryzh81. Это его я процитировал.

есть унифицированный язык делопроизводства, и есть штат переводчиков с одного языка на другой. Не надо путать. Речь шла не о едином на всю управляемую структуру языке (в СССР документация в национальных окраинах дублировалась на языках республик, в Финляндии - дублируется на шведском), а о том, что ВСЕ языки ВСЕГДА ИМЕЛИ однозначные грамматические, орфоэпические, а письменные - ещё и орфографические правила. Иначе возникает проблема неоднозначности смысла, что делает невозможной ТОЧНУЮ ПЕРЕДАЧУ ИНФОРМАЦИИ, без которой УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.
Да не то что государством - даже просто малым коллективом. Пример: в мою бытность в Техасе приехал к нам работать тамил из Индии, он не мог произнести ни одного шипящего. И вместо "Ш" всегда произносил "как пишется" - "СХ". Кадровичка не могла понять ничего из того, что он пытался ей объяснить. Пришлось мне ей разъяснять сей диалектизм, так как обучить его произношению шипящих было выше моих сил.

Но опять-таки в устоявшемся режиме.
Повторяю, раньше рыцарь после тусовки не бежал в твиттер. Не надо подходить к прошлому с мерками настоящего.

Ещё раз повторяю - в неустоявшемся, бунташно-военном режиме ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕОБХОДИМА УНИФИЦИРОВАННАЯ ФОРМА БОЕВОГО ПРИКАЗА (подразумевающая языковое единство в воинском подразделении). Ваша мысль - мысль убогого гуманитария, не то что не служившего в армии, но даже не посещавшего военную кафедру.

>Ещё раз повторяю - в неустоявшемся, бунташно-военном режиме
>ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕОБХОДИМА УНИФИЦИРОВАННАЯ ФОРМА БОЕВОГО ПРИКАЗА
>(подразумевающая языковое единство в воинском подразделении).

Армейское руководство зачастую отдаёт приказы не "по форме" ,
а "по матери" . А уж если рядовой состав представляет
из себя разноязыкую смесь - то унификация является лишь
желанным идеалом , но не повседневным явлением .

Вы идеализируете прошлое . А ведь ещё во Вторую Мировую -
соседние дивизии могли не понимать языка друг друга ,
и поэтому приходилось назначать им командиров , которые бы
владели языком рядового состава . Например , дивизия из
арабов - управлялась прусским офицером со знанием арабского ,
а соседняя дивизия из индусов - баварским офицером со знанием
хинди . И так далее .

Унификация - недостижимый идеал . Да и вообще , идеал ли ?
Управление планетой ЛЕГЧЕ , если нет унификации . Разделяй
и властвуй .

(которого и касается документооборот - рядовым приказы отдаются устно) уж точно вёл документацию на одном языке с фиксированной грамматикой!
И какие такие индийские дивизии под командованием немцев? В войсках антигитлеровской коалиции не могло быть немецких офицеров, в войсках Рейха - индусов в качестве рядовых (потому что Индия была британской колонией). Вот уж в чём, а сомневаться в фактологии Второй Мировой невозможно! Потому что живые свидетели есть и одинаково врать не могут.

>(которого и касается документооборот - рядовым приказы
>отдаются устно) уж точно вёл документацию на одном языке с
>фиксированной грамматикой!

Офицерам это не обязательно . Офицеры владеют языками .

>И какие такие индийские дивизии под командованием немцев? В
>войсках антигитлеровской коалиции не могло быть немецких
>офицеров, в войсках Рейха - индусов в качестве рядовых
>(потому что Индия была британской колонией).

Наберите в поисковике "индусы в вермахте" .

> Вот уж в чём, а
>сомневаться в фактологии Второй Мировой невозможно! Потому
>что живые свидетели есть и одинаково врать не могут.

Свидетели врут , если на них надавить . Врут с упоением .

Полную недостоверность истории Второй Мировой я разбирал
подробно ( именно с точки зрения хронологии ) . Например ,
можете заглянуть сюда - http://upravlenie.ucoz.ru/forum/7-430-1

ВЫ НЕ ПРАВЫ. У меня, ТРОЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ВОЙЙНЫ И УЦЧАСТНИКЛОВ. ВОВ. ТАК, ЧТО НЕ НАДО.

У Жукова, неоспоримого (!!!) участника войны, версия событий менялась с каждой сменой власти!.. А идиот элементарно не понял, почему без всякой на то военной необходимости Люфтваффе сравняли с землёй с. Медынь, близ Калуги! См. "Детективность или дефективность религиозных заморочек?.."
http://hagan-ahmedov.livejournal.com/2277.html
Неужто ваши свидетели поумнее его будут?

http://wikimapia.org/24676420/ru/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80-%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B

http://www.smgrf.ru/cities/info.php?bc_tovar_id=172

И ни слова правды!..
Так и имеют людей.

в то, что в мире есть силы, способные заставить врать миллионы людей (ветеранов ВОВ) одинаково! А ваши методы компаративизма - бред, поскольку игнорирует факт ничтожности объёма информации об эпохе 1939-1945 гг., укладывающейся в параллель, по сравнению со всем объёмом информации об этой эпохе (по первоисточникам).

>заставить врать миллионы людей (ветеранов ВОВ) одинаково!

Нет ничего проще . Невыполнение приказа для фронтовика -
расстрел . Распространение "клеветнических" сведений
о советской власти - срок на Колыме .

И ветераны будут молчать в тряпочку , и будут дружно
поддакивать заведомой лжи - если эта ложь будет
официально-утверждённой .

>по сравнению со всем объёмом информации об этой
>эпохе (по первоисточникам).

Первоисточники пишутся в канцеляриях . Канцелярии -
под контролем власти . А если кто был несогласен -
того в озеро Мичиган с бетонными ботинками на ногах ,
или в расстрельный подвал на Лубянке .

Сегодня - в РФ - уже не сажают за точку зрения на историю, отличную от официальной. Миллионы уже неподсудных по УК ветеранов молчат, и ни один не проговорился? Глупости какие.

>Сегодня - в РФ - уже не сажают за точку зрения на историю,
>отличную от официальной. Миллионы уже неподсудных по УК
>ветеранов молчат, и ни один не проговорился?

Где Вы увидели ветеранов ?

Большинство фронтовиков умерло ещё до 1960-ого года .
Ветераны ( не фронтовики ! ) умерли к 1980-ому году ВСЕ .

Для примера . Моя бабушка ( 1926 г.р. ) дожила до 70 лет ,
и умерла в 1996 году .

У неё :
1) не было фронтовых стрессов ,
2) не было вообще службы в армии ,
3) она женщина ( заведомо прожила больше , чем её сверстники
мужского пола ) .

Какой мужчина ( да ещё и фронтовик ) мог прожить дольше неё ?
Да никакой .

Любые "ветераны" , которых демонстрирует путиноидное ТВ -
это не ветераны ( и уж тем более - не фронтовики ) ,
а гэбэшные сексоты , которым приказали играть роль ветеранов .

Настоящие ветераны давно мертвы .

Есть они есть.
НЕ СМОТРЯ НЕ НА ЧТО.
ИХ ПОКАЗЫВАЮТ.

>Есть они есть.
>НЕ СМОТРЯ НЕ НА ЧТО.
>ИХ ПОКАЗЫВАЮТ.

Наберите в поисковике фразу "фальшивые ветераны ВОВ" ,
и найдёте кучу сайтов типа этого - http://ttolk.ru/?p=10995

Вот каких "ветеранов" показывает путинское ТВ .
Кстати , в США и Европе - то же самое .

1. Большинство ветеранов родились в 20-е гг. (1921-1926 гг.)
2. Сейчас выжившим из них должно быть от 87 до 92 лет. Выжившие есть, хоть их и не слишком много.
3. Мой дед по отцу жив, ему 87 лет, он воевал два последних года войны, находится в здравом уме и твёрдой памяти.

>Выжившие есть, хоть их и не слишком много.

Выживших ветеранов Афгана - меньше половины от вернувшихся
с войны .

Выживших ветеранов Вьетнама - считанные единицы . Даже
самые крепкие Рэмбо - давно умерли .

А всё потому , что фронтовые стрессы - это не просто
фигура речи , а смертоносное явление . Убивает почти
всех фронтовиков в течении 20 ближайших лет после войны .
Они просто НЕ МОГУТ жить , и фронтовиков-долгожителей
не бывает в принципе .

>3. Мой дед по отцу жив, ему 87 лет, он воевал два последних
>года войны, находится в здравом уме и твёрдой памяти.

Это повод для подозрений . Подозрений в том , что Ваш дед
может быть не тем , за кого себя выдаёт .

Извините меня , но я вовсе не хочу этим Вас обидеть .
Потому что даже близкие люди ( деды , родители ) - даже
они могут оказаться лжецами . Не взыщите .

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D0%A1_%C2%AB%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F%C2%BB

власовцы всех рас - не в счёт

Тут вы оплошали трижды - человек я сугубо технический, военку посещал, анекдоты про полковника Блинова переживал вживую, да и служил тоже реально, в гвардейском подразделении.