На основе общих сведений, результатов изучения церквей Новгородчины и русских крепостей реконструированы элементы технологии строительства на Руси сооружений из плинфы и кирпича. Кирпич появился в конце XV в. До этого строительство велось из плинфы. В это же время перестали использовать известково-цемяночный строительный раствор и перешли на известково-песчаный. В новгородской археологии эти изменения в технологии строительства датируются рубежом XIII-XIV вв. Выделены форматы кирпича конца XV-XVII вв., XVIII – начала XIX вв. и XIX в. По ним и типу раствора выполнено датирование 39 церквей Новгородчины. Из 18 церквей, относимых к XI-XII вв., 17 построены в период до XV в. включительно, одна – на рубеже XV-XVI вв. Из 19 церквей, относимых к концу XIII-XIV вв., 15 построены в XVI-XVII вв., одна – на рубеже XV-XVI вв., три – в XVIII – начале XIX вв. Из двух церквей, относимых к XV в., одна построена не ранее XVI в., другая – в XVI – самом начале XVII вв. Окольный город Новгорода датирован XVIII – началом XIX вв. Он построен в соответствии с генеральным планом 1778 г. Это типовое сооружение вокруг российских городов XVIII-XIX вв. То, что археологи считают башнями, является заставами. Наше датирование и идентификация Окольного города – киллер-аргумент, разрушающий саму основу новгородской археологии. Столбы Звонницы Софийского собора датированы второй половиной XVIII в. Датировано пять церквей Старой Ладоги, относимых к XII в. – первой половиной XIII в. Одна построена в XV в., три – в его конце, одна – не позднее первой половины XV в. Ладожская крепость построена в конце XV – начале XVI вв. Руины летописной крепости 1114 г. археологами не найдены. Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом XIII-XIV вв.
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php

честно говоря ,так и не понятно из статьи ,как же датируют старые постройки ,по тем же кирпичам,плинфам,растворам.Можно объяснить?

Кирпич на Руси появился в конце 15 века. До этого все строили из плинфы. Те церкви, которые построена из кирпича, следует датировать не ранее конца 15 века. А церкви из плинфы могли быть построены и в 15 веке.

Кирпич на Руси появился в конце 15 века. До этого все строили из плинфы. Те церкви, которые построена из кирпича, следует датировать не ранее конца 15 века. А церкви из плинфы могли быть построены и в 15 веке.___

но это не ответ ,что можно выжать из кирпича,что бы говорить о его датировке?

>Кирпич на Руси появился в конце 15 века. До этого все строили
>из плинфы. Те церкви, которые построена из кирпича, следует
>датировать не ранее конца 15 века. А церкви из плинфы могли
>быть построены и в 15 веке.___
>
>но это не ответ ,что можно выжать из кирпича,что бы говорить о
>его датировке?

"Для Витрувия (то есть в конце I века до н. э.) кирпич «по умолчанию» — это кирпич-сырец, а обожжённый кирпич — современный высококачественный материал, позволяющий возводить дома невиданной ранее высоты. Обожжённый кирпич был более прочным, долговечным, но и более дорогим. Здания, построенные из качественного обожжённого кирпича, с добротно выполненным бетонным заполнением стен, с перевязкой наружных кирпичных верст горизонтальными участками кладки, были достаточно прочными и надежными. Витрувий указывал, что только стены, выполненные кладкой из обожжённого кирпича, могли быть многоэтажными" ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Инсула )

Аристотель Фьораванти ( 1475 год ), приглашенный на Русь, первым делом начал строительство кирпичного завода ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фьораванти,_Аристотель ) этот кирпич, вероятно, подвергался обжигу. Аристотелев кирпич получил название в связи с Аристотелем Фьораванти, который был итальянцем и, вероятно 'древним' римлянином.

Если начало н.э. датировать серединой 15 века, то получаем, что новая технология обожжения кирпича 'древнего' Рима ( Витрувий умер в 15 году до н.э., т.е. где-то около 40-50 годов 15 века ), практически сразу оказалась и на Руси во 2-й половине 15 века.

>Если начало н.э. датировать серединой 15 века, то получаем,
>что новая технология обожжения кирпича 'древнего' Рима (
>Витрувий умер в 15 году до н.э., т.е. где-то около 40-50 годов
>15 века ), практически сразу оказалась и на Руси во 2-й
>половине 15 века.

Нет, Витрувий жил ещё лет на 100-150 позднее.
Об этом ещё Морозов писал.

>>Если начало н.э. датировать серединой 15 века, то
>получаем,
>>что новая технология обожжения кирпича 'древнего' Рима (
>>Витрувий умер в 15 году до н.э., т.е. где-то около 40-50
>годов
>>15 века ), практически сразу оказалась и на Руси во 2-й
>>половине 15 века.
>
>Нет, Витрувий жил ещё лет на 100-150 позднее.
>Об этом ещё Морозов писал.

Дело, даже, не в Витрувии, а в том, что 'древнеримские' технологии практически сразу с их появлением стали распространяться по миру и оказались, в том числе, и на Руси. Т.е. я имел ввиду параллели -
появление на Руси технологии обжига кирпичей и появление аналогичных технологий 'древнего Рима', имея ввиду гипотезу, что античность есть 13-18 века.

Аристотель Фьораванти ( 1475 год ), приглашенный на Русь, первым делом начал строительство кирпичного завода ____

а до этого аристотеля наши из чего церкви строили? Из самана?

>Аристотель Фьораванти ( 1475 год ), приглашенный на Русь,
>первым делом начал строительство кирпичного завода ____
>
>а до этого аристотеля наши из чего церкви строили? Из самана?

Автор же отметил, что из плинфы. Во Пскове, например, ещё строили из камня...

>>Аристотель Фьораванти ( 1475 год ), приглашенный на
>Русь,
>>первым делом начал строительство кирпичного завода ____
>>
>>а до этого аристотеля наши из чего церкви строили? Из
>самана?
>
>Автор же отметил, что из плинфы. Во Пскове, например, ещё
>строили из камня...
>

плинфа -это плитка,а т.е. широкая и плоская и не высокая,т.е. по сути тот же кирпич,и тоже сделано по стандартам и тоже не кустарное производство ,а заводское ,учитывая ,что этой плитки/плинфы надо тоже много,поэтому ,то что википедия пишет ,что понаехавший аристотель учил руских строить заводы по изготовлению кирпича ,это традиковский бред и явная русофобия.
Вот например город Сардика /София старые постройки из этой плинфы ,видно ,что эта плитка вся ровная ,а стало быть сделано в заводских условиях.
Аристотель если ему так хотелось поменять стандарты,мог это делать и на руских заводах,а не строить свои.

Зачем Вы приносите сюда глупости про кирпичный завод, а потом сами их опровергаете?

Из моего текста:
/////В 1475 г. появился «Аристотелев кирпич» <Каддо, 2017>. Сведения по его размерам в публикациях кардинально различаются. В публикации <Черникова, 2011> говорится, что мастер из Италии Аристотель начал изготовлять кирпичи «ломбарджийского стандарта» – 24×12×6 см. Другой размер «Аристотелева кирпича» приведен в публикациях <Данилова, 1991> (29×11×7 см) и <Каддо, 2017> (28,9×18,9×6,7 см).//////
Я же не пишу про заводы.

Я видел кустарное производство кирпича и извести во Вьетнаме. Печь для обжига кирпича примерно как юрта, только пошире. Топится дровами (крупные поленья). Печь для извести типа вертикального тандыра. Высота 1 м. Сверху отверстие закрывают железной крышкой.
Видел и печи для обжига в Камбодже и Тибете (Китайском). Исторические.
Посмотрел, что археологи знают про печи для обжига извести и кирпича. Ничего сложного в этом производстве нет.

Зачем Вы приносите сюда глупости про кирпичный завод, а потом сами их опровергаете?____

тут я не с вами разговариваю,а википедией ,которую привёл пскниск.Насчёт глупостей,никаких глупостей я не знаю.

видел кустарное производство кирпича и извести во Вьетнаме. Печь для обжига кирпича примерно как юрта, только пошире. Топится дровами (крупные поленья). Печь для извести типа вертикального тандыра. Высота 1 м. Сверху отверстие закрывают железной крышкой.
Видел и печи для обжига в Камбодже и Тибете (Китайском). Исторические.
Посмотрел, что археологи знают про печи для обжига извести и кирпича. Ничего сложного в этом производстве нет.___

в статье вы говорите про строительство Софийского собора,а здесь говорите про изготовления кирпича в юрте .Не кажется ли вам ,что масштабы этих производственных площадок не сопоставимы?
Все видели как из камня делают блоки ,но никто не видел ,как из этих блоков делают пирамиды.

Проверяйте их выводы. Кто мешает?___

я этим заниматься не буду.А на вопрос ,как по кирпичам делать датировки ваша статья ответа не дала.

/////А на вопрос ,как по кирпичам делать датировки ваша статья ответа не дала.////

Ну и ладно.

Из камня и плинфы на извесково-цемяночном растворе.

ФиН.# ИМЯ АРИСТОТЕЛЬ ОЗНАЧАЛО, ВЕРОЯТНО, РУС+ДЕЛАТЬ. - После сказанного возникает еще одна мысль: "античное" имя АРИСТОТЕЛЬ могло произойти от сочетания РУС+ДЕЛАТЬ и обозначало человека, который работал на РУСИ и многое ДЕЛАЛ. Итак, АРИСТОТЕЛЬ = АРИС-ТТЛ <---> РУС-ДЛД = РУС+ДЕЛАТЬ или "рус-делатель". Таким образом, полное имя замечательного мастера - АРИСТОТЕЛЬ ФИОРОВАНТИ МСК - могло означать следующее: РУС ДЕЛАТЬ ФАРАОНСКИЙ МОСКВИЧ. То есть человек, работавший на РУСИ, в МОСКВЕ, при царе-ФАРАОНЕ и многое ДЕЛАВШИЙ, создававший: РУССКИЙ ДЕЛАТЕЛЬ. Либо же говорили и писали так: "русский фараонский московский делатель". Такая характеристика великолепно отвечала сути дела. А в "античных" источниках имя этого же человека уцелело в более короткой форме: ДЕЛАТЕЛЬ, то есть ДЕДАЛ.

21.5. "АНТИЧНЫЙ" МАСТЕР ДЕДАЛ - ЭТО ИЗВЕСТНЫЙ АРХИТЕКТОР И ИЗОБРЕТАТЕЛЬ АРИСТОТЕЛЬ ФИОРОВАНТИ.

Нам стало уже понятно, что прообраз, оригинал "античного" мастера, изобретателя Дедала надо искать в XVI веке, в эпоху Ивана IV Грозного. Поиски нужно распространить также и на эпоху Ивана III Грозного, являющегося фантомным отражением Ивана IV и ошибочно помещенным в XV век вместо XVI-го. Долго искать не приходится. В наших предыдущих исследованиях мы уже неоднократно указывали на Аристотеля Фиорованти - знаменитого мастера и архитектора, жившего якобы в XV веке и много сделавшего для Ивана III Грозного. Вот как звучит краткая "биография" Аристотеля Фиорованти, по Брокгаузу и Ефрону.

"Альберти Фиорованти - знаменитый механик и архитектор XV в., известный на Руси под именем Аристотеля. Слава о его необыкновенных постройках в Италии (особенно в Болонье, месте его родины) и Венгрии гремела повсюду, и русский посол, ездивший в Венецию, в 1474 г. уговорил его ехать в Москву. В Москве ему поручили возобновить упавший в 1473 г. Успенский Собор. Постройкою этого собора, длившеюся 4 года... Аристотель упрочил свою славу в России и, как знаменитый техник, получал от великого князя Иоанна III многоразличные поручения; лил колокола и пушки, чеканил монету, улучшал наряд (артиллерию) и т.п." <988:00>, "Альберти Фиорованти".

В книге "Библейская Русь",гл.18: 7, мы показали, что знаменитый "античный" Аристотель - учитель Александра Македонского,является частичным фантомным отражением Аристотеля Фиорованти, жившего и работавшего в Москве при Иване Грозном. На рис.2.61 приведен титульный лист книги Аристотеля "История животных". Животные выстроились в очередь перед Аристотелем и он дает им имена.

Как мы уже говорили, Александр Македонский - это отражение, в частности, великого османского=атаманского завоевателя XV века Магомета II, а также султана Сулеймана Великолепного из XVI века. Это - эпоха османского=атаманского завоевания, начавшегося из Руси-Орды. Согласно "античным" источникам, с Александром Македонским тесно связан другой знаменитый человек - его учитель Аристотель. Нельзя не отметить, что на Руси как раз во второй половине XV века также появляется известный ученый АРИСТОТЕЛЬ <362>, т.6, гл.2, столбец 48. Он строит московский Успенский собор в Кремле по образцу Владимирского Успенского собора, затем дворец в Венеции. Его приглашают в Константинополь "для строения Султанских палат", но он будто бы туда не едет. По нашему мнению, скорее всего, съездил он и в Царь-Град и построил там дворец.

Кроме того, Аристотель лил пушки и колокола. Его имя даже присутствует на некоторых РУССКИХ МОНЕТАХ того времени <362>, т.6, гл.2, столбец 50. А это уже вызывает сомнение, что московский Аристотель был просто приезжим иностранцем, пусть даже и очень хорошим мастером монетной чеканки. Обратим внимание на его полное имя - Аристотель Фиорованти <553>, с.6. То есть Аристотель ФОРОВАН или Аристотель ФАРАОНСКИЙ. И теперь нам понятно, почему его так прозвали. Работал в Москве, в столице Руси-Орды, то есть библейского ЕГИПТА. А потому, конечно, был ФАРАОНСКИМ, то есть "при ФАРАОНЕ". Между прочим, комментаторы отмечают следующую странность, связанную с Аристотелем "Фараонским". "Вообще можно сказать, что Аристотелю более посчастливилось У НАС В РОССИИ, ЧЕМ НА СВОЕЙ РОДИНЕ. Тогда как все еще красуется сооруженный им Успенский собор - ПЛОДЫ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИТАЛИИ БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ" <813>, выпуск 2, с.27.

"Античный" Платон, оказывается, называл "античного" Аристотеля МСКОМ <940>, лист 77, оборот. Это понятно: работал Аристотель в Москве, а потому и был МОСКВИЧОМ, то есть МСКОМ. Прав был "античный" Платон.

И еще одна интересная деталь. Оказывается, Аристотель Фиорованти МСК - то есть Фараонский Москвич - был горбатым и КОСНОЯЗЫЧНЫМ, причем все его друзья и УЧЕНИКИ ЕМУ В ЭТОМ ПОДРАЖАЛИ. Вот как об этом рассказывает Лютеранский Хронограф 1680 года: "Возрастом бе мал, к тому скудообразен, горбат и КОСНОЯЗЫЧЕН: кую обаче его естества скудость, други или паче рещи ласкатели, подражали" <940>, лист 78.

Но ведь Александр Македонский считается УЧЕНИКОМ АРИСТОТЕЛЯ. А потому тоже, по-видимому, старался изображать косноязычие. Подражая великому учителю. Насчет Александра Македонского нам ничего такого найти не удалось. А вот у его дубликата - библейского Моисея - такое КОСНОЯЗЫЧИЕ не только имелось, но даже подчеркивается Библией: "И сказал Моисей Господу: ... Я ТЯЖЕЛО ГОВОРЮ И КОСНОЯЗЫЧЕН" (Исход 4:10).

Мы видим, что Аристотель Фиорованти, может быть, родом из Западной Европы, был придворным ученым, мастером и талантливым изобретателем при Иване Грозном. Многое сделал для Великой Империи, стал знаменитостью. Следы его деятельности на Руси остались и сегодня, а на Западе - "почему-то исчезли".

21.6. ДЕДАЛ И ИКАР РАБОТАЛИ В МОСКВЕ В XVI ВЕКЕ.

# ВЫДАЮЩИЙСЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ. - И Дедал, и Аристотель Фиорованти описываются как замечательные мастера, придумавшие и создавшие многие замечательные вещи и сооружения.

# ТВОРИТ ПРИ ЦАРЕ МИНОСЕ = ГРОЗНОМ. - "Античные" источники говорят, что Дедал работал при дворе царя Миноса. То есть, как мы теперь понимаем, Ивана Грозного = Нерона.

# СТРОИТ ЛАБИРИНТ. - Сказано, что Дедал строит Лабиринт. Все верно. Дедал-Аристотель был вызван царем-ханом для строительства сначала подземной, а потом и наземной Москвы ...http://chronologia.org/raskol/02_214.html

Спасибо.
А я не мог понять откуда путаница с "Аристотелевым кирпичом"

///////В 1475 г. появился «Аристотелев кирпич» <Каддо, 2017>. Сведения по его размерам в публикациях кардинально различаются. В публикации <Черникова, 2011> говорится, что мастер из Италии Аристотель начал изготовлять кирпичи «ломбарджийского стандарта» – 24×12×6 см. Другой размер «Аристотелева кирпича» приведен в публикациях <Данилова, 1991> (29×11×7 см) и <Каддо, 2017> (28,9×18,9×6,7 см).//////

Все, что можно выжать, отражено в моей статье. Я не имею возможность все это пересказывать.

Все, что можно выжать, отражено в моей статье. Я не имею возможность все это пересказывать.___

вы сослались в статье на разных других исследователей ,но на вопрос ,как они датировали кирпичи и строения ответа не дали.Эти исследователи все они придерживаются традиционной хронологии ,поэтому выводы их сомнительны.

Проверяйте их выводы. Кто мешает?

5.1. Церкви Новгородчины
Письменные свидетельства о Великом Новгороде до конца XVI в. относятся к Ярославлю.
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php

А в Ярославле есть остатки хотя-бы одного кирпичного здания, построенного до 16 века?

Некоторое время назад я посмотрел результаты раскопок в Кремле Ярославля. Большое количество плинфы там отмечается. А это до 16 века. Как раз сегодня планирую вернуться к этому вопросу. Публикацию планирую.

>Некоторое время назад я посмотрел результаты раскопок в
>Кремле Ярославля.

Что Вы называете Ярославским кремлем: Спасо-Преображенский монастырь или Рубленый город?

Рубленый город.

Если там есть тонкости, то сообщите, пожалуйста.

По кирпичам и растворам уточнил.

Датирующими являются и строительные технологии. К Успенскому собору 1215 г. археологи относят плинфу, поливные плитки пола и фрагменты витражного стекла. Размер плинфы 27-29×18-19.5×4-5. По технологическим характеристикам выделено два ее типа. Найдена в раскопах Успенский 1 и 2 (105 экз.), Рубленый Город (17 экз.) и Волжская набережная (6 экз.), в шурфе 2008 г. (50 экз.), <Энговатова, Яганов, 2011>. На плитках выявлено два гончарных знака – Т-образный и равносторонний четырехконечный крест. Раствор в кладке плинфы состоит из извести, известковой крошки и незначительного количества песка. Валуны фундамента собора XVI в. укладывались на растворе из извести с наполнителем из мелкого песка в пропорции 1:2-1:2,5. При его строительстве применялся кирпич с размерами 29,5×13-14,5×6-7 см.

>Рубленый город.
>
>Если там есть тонкости, то сообщите, пожалуйста.

Тонкости в том, что по мнению авторов Новой хронологии - Ярославским кремлем является Спасо-Преображенский монастырь...
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng2_06.html#n210

>Валуны фундамента собора XVI в. укладывались на растворе из извести
>с наполнителем из мелкого песка в пропорции 1:2-1:2,5. При его
>строительстве применялся кирпич с размерами 29,5×13-14,5×6-7 см.

Очень интересно…Кирпич с одними и теми же размерами, в Ярославле датируется 16 веком, а в Новгороде - 18-19 веком.


26-29×13-13,5×6-7 см. Это формат XVIII – начала XIX вв. Строительство Окольного города датируется этим периодом.
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php

Посмотрел. Ярославский кремль был на Стрелке. То есть, я ничего не путаю.

/////Очень интересно…Кирпич с одними и теми же размерами, в Ярославле датируется 16 веком, а в Новгороде - 18-19 веком./////

Об этом мы поговорим после того, как я опубликую свою статью. А сейчас обсуждается заявленная статья.

>Некоторое время назад я посмотрел результаты раскопок в
>Кремле Ярославля. Большое количество плинфы там отмечается. А
>это до 16 века.

Некоторое количество плинфы и всё?
На основании чего в статье Вы делаете выводы о том, что Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль», получила дальнейшее подтверждение если, в Новгороде на Волхове 17 церквей XI-XII вв. могли быть построены в период до XV в. включительно, а в Ярославле, до 15 века, церквей из кирпича (за исключением Успенского собора) не было?

По Новгороду на Волхове я все смотрел на этот предмет детально. А по Ярославлю сообщил то, что знаю на сегодня.

>По Новгороду на Волхове я все смотрел на этот предмет
>детально. А по Ярославлю сообщил то, что знаю на сегодня.

И каким же образом, оценив только половину вопроса из постановки задачи, Вы пришли к выводу?
Разве в противовес критическому обзору по Новгороду не требуется показательный обзор по Ярославлю, чтобы расставить все точки над «i»?
Что из того, что в Новгороде на Волхове что-то не так, если в Ярославле нет сопоставимого количества объектов для сравнения?

/////Разве в противовес критическому обзору по Новгороду не требуется показательный обзор по Ярославлю, чтобы расставить все точки над «i»?////

Проблемы в археологии Новгорода на Волхове прямо не завязаны на археологию и архитектуру Ярославля. Поэтому первые можно рассматривать автономно.

/////И каким же образом, оценив только половину вопроса из постановки задачи, Вы пришли к выводу?/////

Смотрит мой вывод:
"Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом XIII-XIV вв."

Приписка к нему говорит о том, что он частный. Относится только к Новгороду на Волхове.
Все четко.

>/////Разве в противовес критическому обзору по Новгороду не
>требуется показательный обзор по Ярославлю, чтобы расставить
>все точки над «i»?////
>
>Проблемы в археологии Новгорода на Волхове прямо не завязаны
>на археологию и архитектуру Ярославля. Поэтому первые можно
>рассматривать автономно.

Всё познаётся в сранении. А Вы, на сколько я понимаю, даже не удосужились сравнить размеры кирпича Новгородских церквей до 15 века с кирпичом церквей того же периода в других городах. На каком основании Вы беретесь утверждать, что эти размеры не соответствуют средневековью? Просто так - "не знаю правильно ли в других городах, но в Новгороде точно неправильно"?


>Смотрит мой вывод:
>"Гипотеза авторов Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В.
>Носовского – «Великим Новгородом русских летописей является
>Ярославль», получила дальнейшее подтверждение. В новгородской
>археологии сооружения XVI – начала XIX вв. датируются концом
>XIII-XIV вв."
>
>Приписка к нему говорит о том, что он частный. Относится
>только к Новгороду на Волхове.
>Все четко.

Ярославль-то каким боком к этому чёткому выводу относится?
Если Новгород на Волхове не был летописным Новгородом, то это совсем не означает, что летописным Новгородом был Ярославль.

/////На каком основании ...////

Все основания приведены в моем тексте. Других у меня нет. Пока нет.

>http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php
…на Руси кирпич и известково-песчаный раствор появились в конце XV в. Все сооружения из кирпича и на этом типе раствора следует датировать в регионе Москвы – не ранее последней четверти XV в., а на остальной территории Руси – не ранее XVI в.

С чего это вдруг европейский кирпич появился в Москве раньше, чем в Новгороде или Смоленске, которые расположены ближе к европейским странам?
Может ещё и в Прибалтике предложите кирпич датировать по его появлению в Москве?
Владычная палата в Новгороде, построена в стиле кирпичной готики в первой половине 15 века.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Владычная_палата



«Археологическое изучение Владычной палаты Новгородского Кремля»
http://bibliotekar.ru/rusNovgorod/153.htm

В 2006-2012 гг. осуществлялась масштабная реставрация Владычной (Грановитой) палаты на территории Новгородского Детинца. В ходе этих работ выполнены и археологические раскопки в ее пределах. Найдены остатки подвальных этажей зданий. При их сооружении использовался кирпич. «В кладке арки встречаются два типа кирпичей: гладкие светло-красные кирпичи 1433 г. (27-28×12-13×6,5 см) и темно-красные кирпичи с песчаной обсыпкой, по всем признакам – это кирпич первой половины – середины XIV в. (28-29,5×14-14,5×7,5-8 см)» <Антипов, 2015, с. 49>. Кирпич «1433 г.» соответствует форматам XVIII – начала XIX вв. Кирпич этого формата – 27×14×6,5 см, выявлен и в другой кладке. Кирпич «середины XIV в.» соответствуют форматам XVI-XVII вв. Во всех изученных кладках применялся известково-песчаный раствор. Формально подвальные этажи зданий нужно датировать периодом не ранее XVI в. Но, возможна и более узкая датировка – период сосуществования двух форматов кирпича – начало XVIII в.
////////////////////////////////////////////////////////

Статью по Вашей ссылке я не видел. У меня более поздняя статья Антипова. В Вашей статье приведены немного другие форматы кирпича. Я потом внимательно посмотрю.

/////С чего это вдруг европейский кирпич появился в Москве раньше, чем в Новгороде или Смоленске, которые расположены ближе к европейским странам?/////

Это пусть археологи доказывают, что кирпич в Новгороде в конце 13 века появился из Прибалтики.

>http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php
У нашей даты Окольного города имеется замечательное подтверждение. Это генеральный план строительства Новгорода, утвержденный Екатериной II 16 июне 1778 г. (Рис. 1). В подписи к нему указаны проектируемые объекты. Среди них объект № 6 – «Валы и рвы к ограничению города».

Проездые башни тоже планом предписывалось строить или это инициатива исполнителей?
Градостроительная реформа меняла направления и ширину улиц.
Вероятно те, кто реализовывал этот план, были такими кретинами, что построили проездные башни не в тех местах, где проходили новые улицы и не той ширины, поэтому тут же их разобрали и сравняли с валом…

/////Проездые башни тоже планом предписывалось строить или это инициатива исполнителей?/////

Это не проездные башни, а заставы. На большинстве не имелось свода. Кладка из камней просто ограничивала вал.

Но Вы правы в главном. Это я только сегодня допетрил. Валы, ограничивающие город, и канавы построили между 1778 и 1819 гг. Но тогда еще большинства новых улиц не имелось. А старые дороги из города действовали до второй половины 19 века. Они и были оборудованы заставами. То есть, большинство застав находится на дорогах, которые являются продолжением старых улиц.

>Валы,ограничивающие город, и канавы построили между 1778
>и 1819 гг. Но тогда еще большинства новых улиц не имелось.
>А старые дороги из города действовали до второй половины 19 века.
>Они и были оборудованы заставами. То есть, большинство застав
>находится на дорогах, которые являются продолжением старых
>улиц.

Вы как и прежде предполагаете, что кто-то в течение 100 лет игнорировал указ о градостроительной реформе (новых дорог не строил, а мостил старые по прежней технологии), а затем весь город за 20 лет перестроил?
Надо полагать, что и караульные домики на основных въездах в город строили одновременно с архаичными проездными башнями и рядом с ними? Чего же их то из красного ракушечника не построили? Или их строительство нельзя отнести к 18-19 веку, а стоит полагать, что они построены в 20-21 вв.?

Ну да. К 1819 г. построили вал, ограничивающий город. По всем старым дорогам оставили проезды. Потом их оборудовали заставами. А строительство новых кварталов города велось своим чередом. Когда новая улица упиралась в вал, в нем делали проезд (выезд из города) и строили заставу.

>К 1819 г. построили вал, ограничивающий город. По всем
>старым дорогам оставили проезды. Потом их оборудовали
>заставами. А строительство новых кварталов города велось своим
>чередом. Когда новая улица упиралась в вал, в нем делали
>проезд (выезд из города) и строили заставу.

Вы наверное запамятовали, что часть городской планировки была изменена ещё до составления плана 1778 года.
Помнится, в одной из статей, Вы писали, что планировка Торговой стороны Новгорода изменилась в 1745 году:
После пожара новая застройка района началась по прямоугольной системе, основные элементы которой сохранились до наших дней.
http://new.chronologia.org/novgorod/mihailovski_raskop.php

Я не запамятовал. Был указ на погорелых местах строить только каменные дома на регулярной основе. А до этого перепларировка произошла при строительстве вокруг крепости редутов (1701 г.). Поэтому на плане 1778 г. отмечены имеющиеся строения.

>Был указ на погорелых местах строить только
>каменные дома на регулярной основе. А до этого перепларировка
>произошла при строительстве вокруг крепости редутов (1701 г.).
>Поэтому на плане 1778 г. отмечены имеющиеся строения.

К моменту составления плана и дорога из Петербурга в Москву, проходившая через Новгород, была вымощена камнем и Путевой дворец Екатерины II был построен в Новгороде (тоже есть на плане)…
Какие могут быть проездные башни, да ещё в местах прежних маршрутов?Я уже писал, что в местах въезда в город строились кордегардии...

/////Какие могут быть проездные башни, да ещё в местах прежних маршрутов?/////

Так и не было проездных башен. Были заставы. Как они были устроены, представляю смутно. Нужно выкупить диссертацию Гайдукова. Но я пока в другом измерении.

Более того, это именно археологи должны ДОКАЗАТЬ: то, что они раскопали - это проездные боевые башни. Но они уже сознались, что в остатках "башен" бойниц нет.

Потом возникнет вопрос о том, сколько нужно воинов, чтобы оборонять Окольный город. Вопросов будет много. И все на фоне плана 1778 г., на котором показаны проектируемые валы к ограничению города. Это киллер-аргумент против самой основы новгородской археологии.

>Так и не было проездных башен. Были заставы. Как они были
>устроены, представляю смутно.

Это не на что иное и не похоже, тем более, что некоторые из них глухие (непроезжие).

>Потом возникнет вопрос о том, сколько нужно воинов, чтобы
>оборонять Окольный город. Вопросов будет много.

Полагаете воинов требовалось больше чем в Пскове, например?

>Более того, это именно археологи должны ДОКАЗАТЬ: то, что они
>раскопали - это проездные боевые башни. Но они уже сознались,
>что в остатках "башен" бойниц нет.

Считаете, что башни по всей высоте в вал были закопаны?



В нижней части башен, выявленных археологами, вполне могло быть и не предусмотрено бойниц.

В эти дела я вообще не влазил. Пока не влазил. Оперировал форматами кирпича и планами Новгорода. Если решу поработать с этими делами, то для начала выкуплю диссертацию Гайдукова.

>Нужно выкупить диссертацию Гайдукова.



А.Н.Медушевский, М.Е.Бычкова "Новгород Великий в XVII в. Документы по истории градостроительства".
http://dlx.b-ok.org/genesis/156000/7fe985b0dea0e4bf58d01a4d54e2e73a/_as/_Nov(b-ok.org).pdf

Документы, отражающие историю строительства каменных сооружений, которое велось в Новгороде под наблюдением государственных органов в 17 веке.
По обсуждаемой теме - реконструкция оборонительных сооружений Новгорода по описи 1626 года.

Я знаю про эти планы. И про шведские тоже. Проблема в том, что вал не отражен на плане 1778 г.

>Я знаю про эти планы. И про шведские тоже.
>Проблема в том, что вал не отражен на плане 1778 г.

Что значит "не отражен"? Вал вполне точно обозначен.

Есть ещё один план, цветной, с подписью губернатора:



План губернского города Великого Новгорода 1779 года

Ссылка на план с большим разрешением (7463x5336)
http://www.etomesto.ru/img_map.php?id=3805

Все эти валы реально существовали в 1779 г.? Так?

Но тогда сегодня должны существовать и другие валы, отмеченные на схеме. Те, которые с прямыми углами. Они имеются в природе?

Посмотрите на укрепления вокруг Кремля. Их построили в 1701 г. А они оказались на карте 17 века. Явный же фальшак.

>Все эти валы реально существовали в 1779 г.? Так?
>
>Но тогда сегодня должны существовать и другие валы, отмеченные
>на схеме. Те, которые с прямыми углами. Они имеются в
>природе?

"Валы и рвы с прямыми углами" явно уступают в размерах валам и рвам Окольного города. Это больше похоже на канавы, на подобии тех, которые можно увидеть при межевании дачных участков.






>Посмотрите на укрепления вокруг Кремля. Их построили в 1701 г.
>А они оказались на карте 17 века. Явный же фальшак.

В 1701 году укрепления не построили, а восстановили более устаревшие сооружения Малого Земляного города, построенного в 16 веке.
"Малый Земляной город охватывал полукольцом Каменный город с напольной, наиболее уязвимой стороны. Он должен был обеспечивать его более надежную защиту. Земляной город состоял из земляных валов с быками-бастионами и рва с внешней стороны. Поверх валов, как и в Окольном городе, стояли деревянные стены и башни. Сооружен Земляной город в 80–е гг. XVI в. по приказу царя Ивана IV (Грозного), который опасался нападения с севера. Вновь создаваемые укрепления прошли прямо по жилым местам, уничтожив при этом части улиц с многочисленными дворами.
Земляной город значительно усилил обороноспособность Новгорода. Для своего времени он являлся передовой крепостью, т. к. бастионная система – нововведение XVI в. – отвечала новейшим требованиям военного дела, возникшим в связи с развитием артиллерии. Характеризуя преимущества земляного вала посол римского императора Павел Алеппский писал: “Он неприступнее всех каменных и кирпичных стен, даже железных, ибо против них непременно найдется какое-нибудь средство (мина, разрушение, падение), а земляной вал ничем не возьмешь, потому что пушечные ядра в него зарываются”.
Во время шведской оккупации (1611–1617 гг.) Новгорода Малый Земляной город был частично разрушен, но после изгнания шведов снова восстановлен."
http://hotel-sadko.ru/content/view/377/513/

Я знаком с этой информацией. Не думаю, что она соответствует реальности.

И пробойная улица, которая тогда и возникла.

>И пробойная улица, которая тогда и возникла.

Направление Пробойной улицы и вновь создаваемой Троицкой улицы отличались. Один из домов по Троицкой улице, построенный в конце 18 - начале 19 века, был построен частично на мостовой Пробойной улицы. Со временем его фундамент продавил часть деревянных мостовых.
На схеме, приведенной ниже этот дом видно.

Вы путаетесь в категориях. До 1701 г. Пробойной улицы не существовало. Ее "пробили" через сложившуюся жилую застройку. "Пробили" от входа в Кремль на юг. Поэтому она и названа Пробойной.

>Вы путаетесь в категориях. До 1701 г. Пробойной улицы не
>существовало. Ее "пробили" через сложившуюся жилую
>застройку. "Пробили" от входа в Кремль на юг.
>Поэтому она и названа Пробойной.

В 1701 году вход в Кремль с юга был закрыт земляными бастионами.

Про Пробойную улицу пишу по памяти.

>Из 18 церквей, относимых к XI-XII вв.,17 построены в
>период до XV в. включительно, одна – на рубеже
>XV-XVI вв. Из 19 церквей, относимых к концу XIII-XIV вв., 15
>построены в XVI-XVII вв., одна – на рубеже XV-XVI вв., три – в
>XVIII – начале XIX вв.
>http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_kirpich.php

О том, что многие древние церкви подверглись в более позднее время ремонту или реконструкции известно даже Википедии.
Тоже мне разоблачение фальсификаторов - датировать церкви по дате последнего ремонта

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_храмов_Великого_Новгорода

Я датировал церкви по технологии их строительства. Год основания и технологию строительства брал у археологов. Если есть вопросы, то это к ним.

>Я датировал церкви по технологии их строительства. Год
>основания и технологию строительства брал у археологов. Если
>есть вопросы, то это к ним.

Археологи то здесь причём? Они где-то прямым текстом пишут, что некоторые элементы относятся к более позднему ремонту и на табличках церквей эта дата указана, а Вы эту дату ремонта своим читателям представляете как дату строительства церкви.

Ссылки у меня аккуратные. Можете проверить.