Всем зига, господа!
Не увидел, затрагивалась ли здесь сия тема или нет, но хочу сказать пару слов вот по какому вопросу.
Фоменко неоднократно писал о том, что на Руси в быту было двуязычие - русский и тюркский. Я вот долго не мог понять - как это может вообще быть??? Я прекрасно могу понять, когда есть какой-то свой домашний язык, а есть язык государственный. Ну как у нынешних российских нацменов, к примеру - осетин, татар, калмыков... Причём один язык - родной как правило, а второй человек узнаёт, когда идёт в дет. сад, школу, когда ездит в город (если живёт в селе), слышит по телевизору.
Но если представить, что на Руси в быту было 2 языка, как полагает Фоменко, то тогда получается, что один язык как бы родной, а второй - насаждаемый, государственный. Неужели родной язык русских - татарский? А если наоборот, то тогда получается, что русских всё же кто-то завоевал и навязал им чужой им татарский язык.
При этом как быть с угро-финнами? Тут уже неоднократно поднималась тема касательно эрзян и топонимики, восточнее Москвы. С моей скромной точки зрения топонимика эта явно не славянская, что бы там ни говорил уважаемый мною Верёвкин. При этом Фоменко помещает Русь именно в искнно чухонские земли - междуречье Оки и Волги. И как бы тогда не очень ясно, кто ж всё-таки кого завоевал.

Вот что я хочу прояснить. Один я вижу эту проблему или всё ж не я один такой и она на самом деле многих донимает?=) Если всем всё ясно и я зря толочу воду в ступе, тогда закроем этот вопрос раз и навсегда. Ежели нет, то предлагаю вновь вернуться к обсуждению, где я постараюсь максимально чётко высказать свою гипотезу на этот счёт, которая (как мне кажется) объясняет практически всё в языковом плане=)

ибо, не знаком с ними, а, славянский и тюркский - близнецы - братья. Они состоят наполовину из одних и тех-же древних корней - морфем. АТА - ОТЕц, АЛТын - ЗОЛОТо. Морфемы, просто, по разному скомпанованы в слова, но, это, не исключено, влияние уже ПИСЬМЕННОЙ традиции.

Был только тюркский язык скорее всего, русский навязывался во время этого ига русами. После англо-саксонского нацизма, кельты тоже максимально перешли на английский. Хотелось бы возразить чечену, генетически башкиры r1b и относятся к западноевропейской популяции в среднем на 90% (и они древнее так называемых западноевропейцев). Угро-финны монголоиды изначальные и не R1a, а N не надо вводить людей в заблуждение.

Русь (ру́сы, в ед. числе руси́н) — народ, давший своё имя и составивший социальную верхушку первого государства восточных славян — Руси, в современной литературе известного как Киевская Русь.
Его этническая идентификация является дискуссионной, поскольку в одних источниках русь отождествляется со славянами, в других — отличается от них.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_(%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4)

Aрии, скифы, сарматы, Персия были типированы и оказались R1a. Педивикия даёт глупые какие-то переводы. Когда всё прекрасно переводится соседями с alt-hogh-deutsch skif - каноэ, плавательное средство. соответственно скифы были мореплаватели, rusin - лошадь. Так как английский, как и все германские языки очень схож с монгольским и тюркским. И именно поэтому только в рашке латинские названия месяцев и почитание субботы

тюркского языка нет. народа тюрского нет. изъясняйтесь точно.

>Был только тюркский язык скорее всего, русский навязывался
>во время этого ига русами. После англо-саксонского нацизма,
>кельты тоже максимально перешли на английский. Хотелось бы
>возразить чечену, генетически башкиры r1b и относятся к
>западноевропейской популяции в среднем на 90% (и они древнее
>так называемых западноевропейцев). Угро-финны монголоиды
>изначальные и не R1a, а N не надо вводить людей в
>заблуждение.
>

Во-первых, R1a у башкир тоже очень распространён ~ 24%, что больше, чем у многих западных и южных славян (сербов, к примеру).
Во-вторых, "не надо вводить людей в заблуждение" и снова повторять чужие глупости о том, что языковые группы имеют серьёзное отношение к генетике и происхождению. Это кажется логичным, так даже приятно думать, но это не так. Посмотрите на тюрков Средней Азии, а потом на тюрков Поволжья и Закавказья. Это совершенно разные этносы, но говорящие на языках, относящихся к одной языковой группе. Ну и что? Это не показывает того, что они родственники, это лишь показывает то, что по каким-либо причинам они стали говорить на одном языке. Чаще всего так бывает, когда совершенно разные этносы входят в состав какого-то государства ,элита которго тот или иной язык им и навязывает. Вот французы говорят по-французски и пол Африки говорит по-французски. И что, они есть родственные народы? И наоборот - великоросы, словаки и поляки генетически - один этнос, но свободно между друг другом мы говорить не сможем, а вот с осетинами, якутами и бурятами прекрасно говорим по-русски=)
В-третьих, мне кажется весьма сомнительным тот факт, что такая штуковина как угро-финская языковая группа вообще существует. В отличие от славянских, языки сей группы уж слишком разнятся по грамматике и лексике. Мне думается (я могу ошибаться, ведь я не лингвист), что "угро-финские" языки - очень условный термин, который придумали ТИшники для обозначения действительно похожих между собой недооправославившихся крестьян территории нынешней России.