Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год. Как один из доводов приводится издательская марка Людовика Эльзевира датируемая как i.595. То-есть 595 год от рождения Христа. Говорится, что потом "i" или "X" стали трактоваться неверно и в последствии дали 1000 лет прибавки.

В этом случае для меня было бы понятно если бы дата рождества Христова оказалась в 1000 году. Тогда всё ясно. Однако получается что та же марка должна быть датирована (1152 + 595) 1747 годом, а не 1595.

Выходит несоответствие между прибавкой 1000 лет как неправильное понимание символов "i" или "X" и полученной датой рождества Христова - 1152 год. Разница в 152 года.

Хотелось бы узнать как основатели НХ это объясняют.

В целом: я считаю грубейшей ошибкой и серьезным недостатком всей НХ в исполнении ФиН то, что они начали оперировать таким понятием, как "рождества Христова". Понятие теологизированное, и с ним работать очень тяжело.

Теперь вопрос к автору поста (с его правом ответить мне в личку или по E-mail wlad@df.ru). "Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год" - это цитата откуда? Как известно, от одной книги к другой гипотезы и мнения ФиНов прыгают, скачут, окончательную точку зрения у них заметить тяжело... Особенно после их увлечения теософией и начала употребления понятия "рождества Христова" как научного термина.

Дело в том, что, как я пишу в своей "Как возникла глобальная хронология", 152 года - это и есть период, который можно назвать полным периодом становления хронологии... Я это отразил в хронографе, который поместил в конце книги... Только: начало глобальной хронологии у меня идет отнюдь не от 1152 года...

А книга эта - научно-популярная версия моей диссертации, на защиту которой был приглашен первым из представителей естественных наук...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич

>А книга эта - научно-популярная версия моей диссертации, на
>защиту которой был приглашен первым из представителей
>естественных наук...

Позвольте вопрос несколько не по теме: вы в каждом втором (если не чаще) сообщении вот уже лет 5 как хвастаетесь, что вас приглашали на защиту диссертации.
Так, собственно, вы её защитили или нет?

Увы...

Изначально: тот человек, что меня приглашал, был, как я понял, очарован моей интуицией и трудоспособностью, мои "Татаро-Монголы. Евразия. Многовариантность" оценил как докторскую. А быо это в 2005 году, после выхода в свет

По моему материалу он хотел привить чисто традиционную тему, где я должен был рассказывать о рабах Римской империи.. Я сказал "нет", и предложил ему защищать так, как есть.

В 2007 году (я до поры до времени затянул утробный период) там удалось провести конференцию, даже сборник издали, там мое удалось напечатать (краткий вариант, то, в "Артифакте" на www.artifact.org.ru, сборник "Конференция "Восток-Запад", приоритеты эпох).

После этого ушло некое время на выпуск сборника (он вышел в свет в конце 2007 года), и тот зав. кафедрой, что к нам тогда хорошо отнесся (и сейчас хорошо относится), перешел на другую работу. Когда все улеглось, вырисовалось, что меня без научного руководителя на заседании кафедры никто заслушивать не будет...

Правда, в момент прощания мне было сказано "Владислав Тадеушевич, Вы и Ваш материал слишком умны для нашей кафедры". Вот я и остался в роли слишком умного для кандидата исторических наук.

Что делать? Я, Антон, если не в каждом втором, каждом пятом выступлении пишу о том, что надо переходить от любительщины к профессионализму (пытаться, по крайней мере). Нужна своя группа, своя кафедра, одним словом - свой способ формализации.

Так что если вы в этом деле поможете - было бы здорово...

А если вы прочли мою книгу, выслушал бы Ваше мнение о книге. Все-таки научно-популярная версия, в классическому виде - обзор всех точек зрения по данному вопросу...

С уважением
Поляковский Владислав Тадеушевич