Согласно теории НХ дата рождества Христова - 1152 год. Как один из доводов приводится издательская марка Людовика Эльзевира датируемая как i.595. То-есть 595 год от рождения Христа. Говорится, что потом "i" или "X" стали трактоваться неверно и в последствии дали 1000 лет прибавки.

В этом случае для меня было бы понятно если бы дата рождества Христова оказалась в 1000 году. Тогда всё ясно. Однако получается что та же марка должна быть датирована (1152 + 595) 1747 годом, а не 1595.

Выходит несоответствие между прибавкой 1000 лет как неправильное понимание символов "i" или "X" и полученной датой рождества Христова - 1152 год. Разница в 152 года.

Хотелось бы узнать как основатели НХ это объясняют.

А никак не объясняют. Ляп о котором вы говорите, далеко не единственный. А объяснить это можно так. Г.В.Носовский, человек верующий и поэтому для него любой крест или что-то похожее означает именно христианство а буквы "I" и "X" соответственно Иисус Христос. Что на самом деле означают эти буквы, они выяснять похоже и не собираются. Уж очень ему "или им" хочется показать, что великая античность была не до христианской эпохой, а после. Как при такой субъективности, можно считать себя честным исследователем, я не знаю. По моему они спеклись.

>По моему они спеклись.

Поддерживаю. Книга "Царь славян" стала их самой бааальшой ошибкой.

>>По моему они спеклись.
>
>Поддерживаю. Книга "Царь славян" стала их самой бааальшой ошибкой.

Услышав это, дрозд промолвил им: «Друзья
Хвалите вы себя хоть до упаду,
В обоих вас ни складу нет, ни ладу.
Когда увидишь ты, что, не боясь греха,
Друзья писатели честят друг дружку.
Хоть слава общая плоха,—
Поверьте: хвалит тут Кукушка Петуха
За то, что хвалит он Кукушку.

С наилучшими пожеланиями, SR

Нравится это тебе или нет, но в НХ есть очень много ляпов и это видят все, кто читал, а не просматривал их книги. Помимо того, что книгу надо прочитать, надо ещё и понять, что ты прочитал. Ты может её и прочитал, но не сумев ничего понять, просто принял всё на веру.
Что касается кукушки и петуха, то ни я его ни он меня не хвалил. так что твой пример неуместен.А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.

>Что касается кукушки и петуха, то ни я его ни он меня не
>хвалил. так что твой пример неуместен.
Ну конечно! Нервы не выдержали?

>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.
Хождения чужих тараканчиков я не объясняю. Не по адресу. Обращение неуместно. С этим к психиатру. Или к гадалкам.

Опять стандартный приёмчик любителей голову морочить - перевалить на здоровую.
"RE: Куда делись 152 года?"
В ответ на сообщение #0
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.

===========================
Две бочки ехали; одна с вином,
Другая
Пустая.
Вот первая - себе без шуму и шажком
Плетется,
Другая вскачь несется;
От ней по мостовой и стукотня, и гром,
И пыль столбом;
Прохожий к стороне скорей от страху жмется,
Ее заслышавши издалека.
Но как та Бочка ни громка,
А польза в ней не так, как в первой, велика.

Кто про свои дела кричит всем без умолку,
В том, верно, мало толку,
Кто д_е_лов истинно, тих часто на словах.
Великий человек лишь громок на делах,
И думает свою он крепко думу
Без шуму.

С наилучшими пожеланиями, SR

А чё у меня нервы не выдержали, если ты подтверждение мысли принимаешь за восхваление, то всё с тобой ясно.

Эти "как ты выразился" тараканчики, бегают в голове твоих богов.

То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100

а ещё вот здесь http://chronologia.org/xpon7/x7_07.html говорится это

6.8. ФЕДОР ИВАНОВИЧ.
ФЕДОР ИВАНОВИЧ 1584-1598 по <362>. См. рис.7.11. Он является сыном СИМЕОНА-ИВАНА. Спокойное царствование без внутренних смут. Военные действия в Ливонской войне прекращены, однако отделение Запада от Империи в результате мятежа Реформации не признаны законными при дворе Великого князя-хана. На Западе понимают, что когда Русь соберется с силами, Ливонская война будет возобновлена. Жена Федора Ивановича - Ирина Годунова. Род Годуновых действует при дворе в XIV-XVI веках. Его представители занимали высокие должности при предыдущих царях. Сын и наследник Федора Ивановича - Борис Федорович Годунов. Его изобразили в "романовской" истории как брата ИРИНЫ, то есть как человека, не имевшего наследственного права на престол.
Согласно нашей реконструкции, его другое имя на страницах русской истории - АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, ошибочно отнесен историками в XII век.

Я дал тебе ссылки на источники, проверь, если хватит смелости проверить и ума, чтобы понять. А после того как проверишь, если проверишь, ещё раз скажи у кого что бегает. Удачи

>То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один
>человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100
>
>а ещё вот здесь http://chronologia.org/xpon7/x7_07.html говорится это
>
>6.8. ФЕДОР ИВАНОВИЧ 1584-1598 по <362>. ...
> Согласно нашей реконструкции, его другое имя на страницах
>русской истории - АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, ошибочно отнесен
>историками в XII век.

И вот снова выясняется, что критики Новой Хронологии не знают русского языка, понимают его на уровне плохо изученного иностранного.

Я критик не новой хронологии, а версии истории, которую выдаёт новая хронология. К тому хронология, которую выдают авторы НХ, на самом деле короче на 400 лет. В чём выражается моё не знание русского языка, нельзя ли поточнее?

>В чём выражается моё не знание русского языка, нельзя ли поточнее?

Ты постоянно сочиняешь глупости подобные этой:

> Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один человек, ...

И никак не поймёшь, многократно читая в книгах по НХ, что дубликаты - это не люди, а литературные герои исторических сочинений.

Сочинение глупостей и грамотические ошибки не одно и тоже.

Но ведь кто-то один всё таки оригинал, и как у них принято оригина это человек из более поздней эпохи

>Сочинение глупостей и грамотические ошибки не одно и тоже.

Это точно.

>Но ведь кто-то один всё таки оригинал, и как у них принято оригина это человек из более поздней эпохи

В силу слабого воображения многих писателей, у литературных героев может быть прототип. Но они могут брать истории не только из жизни, но и у друг друга. Так жития более поздних святых зачастую построены по более ранним шаблонам. В силу распространённости евангельских рассказов, черты Иисуса могли быть приписаны более поздним историческим героям.

Хроники и летописи могут восприниматься в качестве дневников прошлого только из-за плохого литературного качества текстов. Но оно характеризует способности их сочинителей, которые из-за недостатка таланта не брезговали плагиатом.

Это летописцы, а не авторы романов. Разницу видишь?

У всех исторических людей были разные имена и это не значит что один из них фальшивка. Например Илью Муромца в арабских летописях звали Рустем.
Но это ещё не означит, что автор текста про Илью и автор текста про Рустема, писали о двух разных людях.

Ты и в самом деле думаешь, что например Плутарх писал про Иисуса и называя его Марк Антоний, не понимал про кого он пишет?

Беда НХ в том, что с помощью своих работ они хотят самим себе и кому-то ещё доказать, что античность была во времена христианства. А античность "когда бы она не была" была до христианской эпохой, когда бы Иисус не родился. Плутарх и Христос жили в одну эпоху. И если годы их жизни были сдвинуты в прошлое, они были сдвинуты одинаково. И Нельзя возвращая их одного закинуть в 16 век, а другого в 12. Либо они оба жили в 12, либо оба в 16, третьего недано.

>Это летописцы, а не авторы романов. Разницу видишь?

Летопись - это литературное сочинение на историческую тему, выполненное в архаической форме.

http://chronology.org.ru/newwiki/Летопись

Ле́топись — это исторический жанр древнерусской литературы, представляющий собой погодовую, более или менее подробную запись исторических событий. Какой бы я ни был тёмный-ты темнее.

Опять выдернул лишь фрагмент, что доказывает твою дикость, ни на что разумное ты не годен.

Разница между нами в том, что я пытаюсь с помощью НХ выяснить как и когда было на самом деле, а ты просто веришь авторитетам "в данном случае им" на слово. А они ведут свои исследования предвзято и субъективно из-за религиозных рамок Носовского.

Пока реально не укажешь мне на мои ошибки, не трать моё время.

>Ле́топись — это исторический жанр древнерусской
>литературы, представляющий собой погодовую, более или менее
>подробную запись исторических событий. Какой бы я ни был тёмный-ты темнее.

Ты хоть одну летопись листал, хотя бы? Некоторые из них повествуют от Адама или от Потопа. Чьи это "погодные записи", чудик малограмотный?

>В силу слабого воображения многих писателей, у литературных
>героев может быть прототип. Но они могут брать истории не
>только из жизни, но и у друг друга.

На интернет-конференции 6 декабря 2006 года А.Т.Фоменко заявил: «На сегодняшний день мы <Фоменко и Носовский> обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах, их много <по состоянию на 2011 год этих «отражений» НХ насчитывает уже более 100>, речь идет не только о трех <дубликатах>, но оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский».
http://www.scorcher.ru/art/any/fomenko.php

То есть AТФ утверждает, что Андрей Боголюбский является оригиналом. Согласно "русскому сдвигу на 400 лет", он не оригинал, а дубликат Федора Иоанновича. Но причем тут 15-й век???

> То есть AТФ утверждает, что Андрей Боголюбский является оригиналом. Согласно "русскому сдвигу на 400 лет", он не оригинал, а дубликат Федора Иоанновича. Но причем тут 15-й век???

Евангельские события 1 века встраиваются в династическийц поток, который является отражением потока 15 века (но и многих других).

У тебя, Квазиновиков, тараканы в голове разгулялись - не парь своей глупостью здоровых людей.

>То,что Фёдор Иоаннович и Андрей Боголюбский это один
>человек, говорю не я, а книги Крещение Руси стр 466-468, Царский Рим стр 98-100
А что Сервия Туллия пропускаем?

>Я дал тебе ссылки на источники, проверь, если хватит
>смелости проверить и ума, чтобы понять. А после того как
>проверишь, если проверишь, ещё раз скажи у кого что бегает. Удачи

Ещё раз цитата:
>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился быть распятым в 12 веке.
А теперь попробуй воспользоваться поиском по ключевому слову "частично".
У Андрея Боголюбского - Христа - .... десятки дубликатов. Наложения частичные. Об этом ФиН не раз упоминают. Но, видать, не так часто, чтобы это дошло до некоторых "одарённых". И не поняв сути - сразу в крик: "разоблачииииил!..."
===========================

По улицам Слона водили,
Как видно, напоказ -
Известно, что Слоны в диковинку у нас -

Так за Слоном толпы зевак ходили.
Отколе ни возьмись, навстречу Моська им.
Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться,
Ну, так и лезет в драку с ним.
"Соседка, перестань срамиться, -
Ей шавка говорит, - тебе ль с Слоном возиться?
Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет
Вперед
И лаю твоего совсем не примечает".
"Эх, эх! - ей Моська отвечает. -
Вот то-то мне и духу придает,
Что я, совсем без драки,
Могу попасть в большие забияки.
Пускай же говорят собаки:
"Ай, Моська! знать, она сильна,
Что лает на Слона!"

================================================
И опять стандартный приёмчик любителей голову морочить - уйти от ответа. Напоминаю:
"RE: Куда делись 152 года?"
В ответ на сообщение #0
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.

Почитал?

С наилучшими пожеланиями, SR

>У Андрея Боголюбского - Христа - .... десятки дубликатов. Наложения частичные. Об этом ФиН не раз упоминают. Но, видать, не так часто, чтобы это дошло до некоторых "одарённых". И не поняв сути - сразу в крик: "разоблачииииил!..."

Вы же понимаете, что по НХ А.Боголюбский - лишь литературный дубликат Ф.Иоанновича? Или не понимаете???
По канонам НХ эта пара датируется 16-м веком.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10985&forum=DCForumID14&omm=37&viewmode=threaded

> Вы же понимаете, что по НХ А.Боголюбский - лишь литературный дубликат Ф.Иоанновича? ...

Это произошло не по НХ, а по твоей дурости.

Одна из особенностей традиков - неумение применять значения слов.
Частичное у них = целому. Чаще всего = всегда. Фантом = реальность...

С наилучшими пожеланиями, SR

>Одна из особенностей традиков - неумение применять значения слов.
>Частичное у них = целому. Чаще всего = всегда. Фантом = реальность...

Лжеархимед постоянно демонстрирует неумение различать прямое и обратное утверждение, а также частное и всеобщее. Такой же глупый был Устин Чащихин - один из основоположников антифоменочного движения в Интернете.

Надо понимать, что критики новой хронологии в книгах по оной дисциплине обычно не понимают и 10% от написанного.

Видать книгу Крещение Руси ты не трогал, если сказал про Северия Тулия и промолчал про Василия Второго. Северий Тулий это ещё и Борис Годунов.

По закону НХ, если кто-то частично находится в разных эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха и ты обязан это знать. Фёдор Иванович не частично Андрей Боголюбский, а целиком и полностью. И если бы они это признали и признали бы что Иисус жил в 16 веке, то никикаих частично не было бы.

Ты если будешь писать книгу о Российской империи, ты будешь частично писать о Киевской Руси? Если сам себе ответишь да, то можешь мне больше не писать и не тратить моё время.

P.S. По книге Крещение Руси "рекомендую всё-таки посмотреть хотя бы таблицу на стр 466-468" вообще видно, что Иисус вообще жил в эпоху между Василием Вторым и Иваном Третьим, а при сдвиге в 90 лет между Василием Третьим и Иваном Четвёртым и этот сдвиг придумал не я. А Андрей Боголюбский это только Фёдор Иванович и всё. И об этом чёрным по белому написано в этой таблице.

А теперь, я предлогаю всем и тебе тоже рассмотреть три признака рождения Иисуса именно в 12 веке, выдаваемые НХ.

Первая версия, вспышка сверхновой в созвездии тельца в 12 веке.

Крабовидную туманность открыта только в 1731 году Джоном Бэвисом. http://ru.wikipedia.org/wiki/Крабовидная_туманность. Учитывая, что все остальные вспышки, кроме якобы древних китайских, открыты в год вспышки, сомнительно, что эта ждала своего открывателя почти 600 лет.

Вторая версия, Комета Галлея.

Эту версию опровергают сами авторы НХ, в книге семитомника "РУСЬ И РИМ том 2 стр 299" там говорится что в северном полушарии "а Царьград находится в северном полушарии" её никто не видел даже в 1986 году, а значит 1152 год так же отпадает.

Третья версия, Туринская плащаница.

Здесь авторы полагаются на радиоуглеродный анализ, который сами же сочли неэфективным в датировках дат, промежутком менее 2000 лет. См их второй фильм "На чём основана история"

В книге "Царь Славян стр 33" даны результаты независимой датировки. Результатов было 12! Но авторы выбрали один, который подходит к их теории. это что научно? Даже Гомеру Симпсону ясно, что это подлог. Это так же научно как и мнение традиционных историков, что каждый фараон правил в Египте по 33,3 года.

Есть что на это логично ответить, отвечай и отвечай на всё, а не выдёрнутые куски, нет тогда не трать моё время.

> По закону НХ, если кто-то частично находится в разных эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха ..

Нет такого закона НХ. Это закон Дурновикова.

>Видать книгу Крещение Руси ты не трогал, если сказал про
>Северия Тулия и промолчал про Василия Второго.
Пинкертон! (прости гспди!) Мало ли - о чём я промолчал ещё.

>По закону НХ, если кто-то частично находится в разных
>эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха и ты обязан это знать.
Ну, эту бредятину уже Верёвкин прокомментировал.
Теперь твоя задача - привести обоснование своего утверждения. Если по-силам, конечно.

>Ты если будешь писать книгу о Российской империи
Как-нибудь сам разберусь - чем мне заняться.

>А теперь, я предлогаю всем и тебе тоже рассмотреть три
>признака рождения Иисуса именно в 12 веке, выдаваемые НХ.
>Первая версия, вспышка сверхновой в созвездии тельца в 12 веке.
>Вторая версия, Комета Галлея.
>Третья версия, Туринская плащаница.
>
>Есть что на это логично ответить, отвечай и отвечай на всё,
>а не выдёрнутые куски,

По просьбам... На всё и коротко:
Кроме прочтения надо ещё понять - что прочитал.
ВСЁ, что приведено, а именно - изложения как было понято - говорит об одном: неспособности понять прочитанное.
Тебе надо с чего-нибудь попроще начинать. На проведение начального ликбеза здесь никто не подписывался.

>нет тогда не трать моё время.
Последи за своим временем сам, без няньки.

С наилучшими пожеланиями, SR

Все мелочи важны. Ты ничего не объяснил, на вопросы не ответил. Это даказывает, что ты сам ни хера в НХ не понимаешь.

Ответив сам разберусь, ты показал, что идея о частичности тупость и как объяснять её ты не знаешь. А раз ты защищаешь тупые теории, которые не понимаешь, значит ты не разумен. А раз так. НЕ ТРАТЬ МОЁ ВРЕМЯ, НА СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.

>Все мелочи важны. Ты ничего не объяснил, на вопросы не ответил.
Ответ был дан. Чёткий и краткий. Если даже его не сумел понять - о чём с тобой говорить? Ну, если только о бабах...

Вот было утверждение:
"RE: Куда делись 152 года?"
>А никак не объясняют.
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.
Почитал? Убедился? Или что не понял? Сбёг втихую...

Или вот это:
>По закону НХ, если кто-то частично находится в разных
>эпохах, то наиболее реальной, является более поздняя эпоха
Ну, эту бредятину уже Верёвкин прокомментировал.
Теперь твоя задача - привести обоснование своего утверждения.
Привёл? Оно и видно - глядел в книгу, видел фигу. Зато хамоватостью компенсировал.

>раз так. НЕ ТРАТЬ МОЁ ВРЕМЯ, НА СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.
Рекомендую надеть экранирующую алюминиевую шапочку, чтобы всякие человечки не тратили твоё время.

С наилучшими пожеланиями, SR

Обойдусь без рекомендаций всяких невежеств, ничего не знающих и не понимающих, даже в том, чем интересуются. Вы с Верёвкиным два сапога пара.

Запачканный Голик попал в большую честь -
Уж он полов не будет в кухнях месть:
Ему поручены господские кафтаны
(Как видно, слуги были пьяны).
Вот развозился мой Голик:
По платью барскому без устали колотит
И на кафтанах он как будто рожь молотит,
И подлинно, что труд его велик.
Беда лишь в том, что сам он грязен, неопрятен.
Что ж пользы от его труда?
Чем больше чистит он, тем только больше пятен.

Бывает столько же вреда.
Когда
Невежда не в свои дела вплетется
И поправлять труды ученого возьмется.

С наилучшими пожеланиями, SR

Не слишком ли ты груб к себе?

Как и любой традиционный историк, ты также не можешь ответить на разумные вопросы и всё на что хватает тебе ума, так это невеждой спрашивающего назвать.

>Не слишком ли ты груб к себе?
Себя пожалей. Всё прекрасно понял, а отвечаешь на уровне детсада.

>Как и любой традиционный историк, ты также не можешь
>ответить на разумные вопросы и всё на что хватает тебе ума,
>так это невеждой спрашивающего назвать.
Привык называть вещи своими именами. И если мне хватает ума определить, что спрашивающий невежда и проявляет тупую агрессивность - так его и назову.

В качестве теста вернёмся собственно к теме.
"Куда делись 152 года?"

Вот, к примеру, Люцифер брякнул:
>>А никак не объясняют.
Ему дан ответ:
Г-н Люцифер хотя бы ветку почитал. Ответ был дан.
Потом ремарка, не раз:
Почитал? Убедился? Или что не понял?
А Люцифер сбёг втихую и теперь обиженного спрашивающего из себя корчит. Лжец.

С наилучшими пожеланиями, SR

Если ответом, ты называешь своё сообщение № 5, то ты в НХ понимаешь меньше, чем человек впервые взявший книгу в руки.

>Прежде чем что-то складывать, надо чётко определить - что есть что.
Ну объясни что есть что, если конечно сам хоть что-то смыслишь.

Любой взявший книгу впервые, разумеется несведущ в этой теме. Он обращается на такие вот форумы, чтобы разобраться. Но такие ответчики как ты и Верёвкин, ещё более несведущие в этой теме и вас бесят неудобные вопросы, поэтому кроме оскарблений ничего от вас не дождёшься.

И кстати человек задавший вопрос про 152 года, прочитал ответ Верёвкина, а за ответ почему-то поблагодарил Андрея. Я бы спросил почему, но ты ответил бы "что-то типа" они оба невежды, что неудивляет, ибо НИ НА ЧТО ДРУГОЕ, НИ ТЫ, НИ ВЕРЁВКИН, БОЛЬШЕ НЕ ГОДНЫ. Кто здесь лжец? Корчишь из себя всезнайку, а сам не знаешь и десятой части.

Шерлок Холмс сказал - "нельзя строить теории до появления фактов, иначе станешь подгонять факты под свою теорию. Это с вами и происходит, да и с ними тоже.

Из фильма Брат "ну че ты споришь, го_в_но твоя музыка" ... Все взрослые люди и все прекрасно поняли, чего хотели объяснить и объяснили ФиН - есть прототип героя в реальной жизни (точнее в истории), а есть герой - миф и сказка определенной группы сказочников. а есть еще в позднейшее время какой-нить инициатор, который возжелал нацепить на себя маску героя - вот вам три фантома одной литературной личности и по прошествии времени (времен) очень трудно отделить пшеницу от плевел, но ФиН хотя бы постарались это сделать и указали на эту вопиющую глупость, но никто не возжелал понять и принять, особенно понравилась мысли Чиспы (Степаненко) - как одна из версий, что берется "калька" и под эту кальку передрали и натянули собственную историю. Как было на самом деле наверно узнать уж никому не дано будет, но можно по крайней мере двигаться в сторону истины. Если есть тезис, что начало отсчета от сотворения мира (адама, строительства городов и т.д.) попытались взаимоувязать со всеми остальными летоисчислениями, но увы параллельные миры в пересчете на язык коэффициентов оказались не такие уж синхронизированные и параллельные. На счет имен до сих пор смеюсь как азеры которые приехали сейчас в Россию стараются назваться русскими именами, понимая что абдулхамидами тяжело их звать-то а раствориться в толпе жажда есть . Еще момент - во все времена все хотят себе иметь родословню, то есть имидж и имя и родственную сеть и клан....И люди шли на разные ухищрения чтобы заработать родословню (даже авторов фильма 1613 нормуль проконсультировали когда фрагмент есть чего писать-то, ща напишем от каких кровей будешь).

Момент истины - 15-19 века, когда каждая страна решила запечатлеть в бумажном носители свою хистори и что вышлло - все знают: города превратили историю города в историю государства, где момент истины, когда укрепленная крепость стала столицей некоей территории???


P.S. самое обидное, что все пишут вам и вы все это знаете и даже понимаете ()иногда даже лучше чем пишущие, но принять не можете из своих принципов или из-за осознания никчемности ваших трудов либо доводов, либо бесцельно потраченых лет на изучение фантастики...В пример можно привести СССР - 70 лет существовал, но тем не менее не было устойчивой целостности государства и всегда были области на карте где советской власти то не было - это факт, но отсутсвие инфо по данному поводу в течение всего лишь 50 лет затрудняет изучение, а что делать если 500 лет прошло (молодцы все таки египтяне в камне сохраняли и много сохраняли и то там есть разночтения и ложь)

>А если ты такой умный, то объясни как Фёдор Иоаннович живя в 16 веке, умудрился
>быть распятым в 12 веке.

Твоя беда в том, что ты литературных героев принимаешь за живых людей.

Это ты так думаешь