Когда я только познакомился с НХ, она меня очень заинтересовала - основание для работы с хронологией в плане ее пересмотра хорошо аргументированы авторами. Но чем больше знакомлюсь с книгами авторов, тем больше создается впечатление, что в их деятельности наряду с разумными вещами присутствуют серьезные ошибки, причем фатальные, лежащие в самом основании их модели.

Могу даже от каких-то частностей перейти к более общим вещам. Вот, например, нашел в ХРОН2 такие строки:

"... позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, "вытерев" ее из XII века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же осталось "промежуточное отражение" императора Андроника-Христа (1152-1185) в виде "римского папы Григория VII Гильдебранда".
Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология - это область науки, а не религии. Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения."

Здесь у авторов прослеживается не просто какие то неточности в расчетах или интерпретациях - а просто грубейшие искажения реальности на уровне непонимания разницы между черным и белым, между добром и злом.

>...будто предлагаемая
>нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому
>вероучению.

"Передатировка" - это уточнение времени, когда произошло то или иное событие. Но разе этим занимается НХ? Совсем нет. НХ делает не "передатировку", а "совмещение" по крайней мере 4-х различных историй, якобы мультиплицированных из одного исходного. Последнее из этого ряда, исходное, - остается в своем времени, как и принято у ортодоксов. А более ранние объявляются его фантомными дубликатами. Никакой "передатировки" в строгом понимании этого слова нет.
Т. е. первое, что содержит цитата - неправильная характеристика своей деятельности. Далее:

>Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в
>совокупности с передатировками остальных событий древней и
>средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения.

Христианство рассматривает Христа не просто как учителя и основателя веры (подобных в истории полно), но как совершенно уникальную личность, сотворившего совершенно уникальные вещи. Христианство утверждает: Иисус Христос - это вечный Бог, воплотившийся без участия мужчины от девы. То, что он проповедовал или творил чудеса - это, по христианскому вероучению, не столь важно. Главное из того, что он сделал - это своей смертью искупил в самом себе человеческое естество, воскресением на 3-й день обессмертил это естество, вознесением на 40-й день водворил его в вечных божественных селениях и ниспосланием Святого Духа на 50-й день дал возможность верующим в Него сделать с собой самими то же самое. Таково христианское вероучение. Это его 4 главные особенности. В тексте евангелия Христос так и говорит перед взятием Его под стражу: "Для того я и пришел..." И далее следуют эти 4 вещи. Так это понимают христиане.

Если бы НХ брала, как исходные, евангельские события, и утверждала, что какая-то другая история, например история с Буддой, есть фантомная, определенным образом видоизмененная история, списанная с исходной евангельской, отнесенная на 500 лет назад - в этом ничего страшного. Тогда можно сказать, что НХ "никак не затрагивает христианского вероучения". Мало ли какой дурак в предыдущие века мог взять реальную христианскую историю, видоизменить, что-то выбросить, что-то допридумать, датировать пятьюстами годами раньше - вот и Будда получился. Но НХ делает совершенно противоположную вещь. Исходной и реальной у них является история с блудником-императором Андроником. И утверждается, что истории про папу Григория, Василия Каппадокийского и Иисуса Христа - это не реальные истории про реальных личностей, а фантазии какого-то дурака на тему жизни Андроника. (Прошу не цепляться к слову "дурак", говоря, что ФиН его не употребляют. Это, действительно, мое слово, хорошо подходящее к данному контексту моего комментария). Оставим папу и Василия, это другая тема, а обратим внимание на Христа. Оказывается - Иисус Христос - не реальная личность. Значит основного, на чем базируется христианская догматика - искупления, воскресения, вознесения и сошествия Святого Духа на самом деле не было - это выдумки какого-то дурака, допридумавшего к истории Андроника пикантных подробностей и датировавшего получившиеся выдумки определенным образом. И это у ФиН называется "никак не затрагивает христианского вероучения"? Это не просто затрагивание, это полное уничтожение христианского вероучения!

>Это утверждение чисто хронологического характера иногда
>встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за
>ошибочного впечатления, будто...

Мною приведенные выше рассуждения уже сами показывают, что утверждения ФиН далеко не "чисто хронологического характера". И непонимание верующих людей следует не из их "ошибочного впечатления", а из их реального негодования по поводу теории, которая откровенно напрочь сокрушает все то основное, что дорого каждому христианину.

Я сейчас не ставлю своей целью доказывать реальность Христа и истинность христианского мировоззрения. Я просто указываю на то, что в совершенно общих взглядах ФиН содержаться грубые противоречия с объективной реальностью. В частности, в рассмотренном одном абзаце их книги всплывает следующее: в корне не верная характеристика собственной деятельности, в корне не верное представление о рамках своей деятельности, в корне не верное представление о том впечатлении, которое должно возникать у определенного круга их читателей и в корне не верная оценка своих взглядов (провозглашение "невинности" их теории перед мировоззрением, которое в их теории полностью уничтожается).

А если в таком элементарном они допускают досадные промахи, можно ли говорить о том, что в вещах более сложных они мыслят правильно?

Вижу, что вопрос о христианских догматах форумчан интересует - нарушают их ФиН или нет.
Скорее всего, ни ФиН, ни кто из высказывавшихся здесь, никогда не читали никакого учебника по догматике. Зато рассуждать о том, чего мы не знаем - на это мы способны.
Понятия "христианские догматы" не существует. Очень много в христианстве течений и у всех свои догматы. Православная догматика - это не одно и то же, что католическая, тем более - ни одна из протестантских. Исповедовать все догматы сразу не возможно - если ты придерживаешься, одного направления, то нарушаешь, хоть в малом, все остальные. Так и Фин - если в точности придерживаются догматики адвентистов, или мормонов, то нарушают все остальные.
Что-то из примеров если привести, остроумники все равно опошлят. Попытаюсь подать такую идею: в символе веры есть такие слова: "верую в Духа Святого ... говорившего через пророков". Здесь раскрывается догмат о том, что до Христа жили пророки и по внушению всеведущего Духа Святого писали о том, что будет в будущем, преимущественно со Христом. Это ФиН категорически не приемлют - по их учению, например, сначала Христа продали за 30 серебрянников, об этом написали в евангелии, а потом об этом написал Захария. Наоборот они не представляют. А по учению церкви наоборот - сначала Захария написал, потом это произошло, потом написали евангелие. Ну вот, такой пример явно показывает то, что определенное учение ФиН противоречит определенному церковному догмату. Уверен, можно написать объемную книгу о том, как и какое учение ФиН противоречит какому догмату определенного христианского направления.

>Что-то из примеров если привести, остроумники все равно
>опошлят.

Это точно. Вот, я, как атеист-остроумник, сразу могу представить что может возразить на это Носовский. Он скажет: Захария был неправильно датирован, значит его просто следует исключить из числа тех пророков, которые вещали до Христа, и включить в пророки, которые вещали после Христа. Но сам этот догмат этим не затрагивается. Ведь нету же в христианстве (если точнее: в старообрядчестве и только в нем, т.к. Носовский - старообрядец) такого догмата: "Захария был пророком, вещавшим до Христа" ("А тем, кто думает иначе - Анфема!!!!" )