|
/////Какие наблюдения и факты, по вашему мнению, являются самыми прямыми и неоспоримыми аргументами в пользу НХ, или ошибочности ТХ?/////
Вопрос поставлен предельно грамотно, но некорректно. Кроме того, в нем имеется подлог.
В вопросе фигурируют "наблюдения и факты". Это то, чем оперирует наука. Это на первый взгляд. Фактически же наука оперирует результатами научных наблюдений и фактами, полученными научным путем. Это первое. Второе – сами по себе факты и результаты наблюдений нейтральны. То есть они не могут являться «аргументами в пользу» чего-либо. Речь может идти только о результатах интерпретации фактов. Но интерпретация всегда выполняется в рамках некой надсистемы, например, ТИ или НХ ФиН.
Хороший пример – сообщения 1 и 8.
Веревкин написал примерно следующее. По результатам научных наблюдений (19-21 веков) и результатам научного анализа достоверной информации 16-18 веков (изданных книг) установлено, что «все они растут поступательно, востребовано и логически последовательно». Это научный факт. Представления о прошлом Человечества до начала 16 века, принятые в ТИ, ему не соответствуют. Это научное заключение. То есть Веревкин дал предельно четкий ответ на вопрос головного постинга.
EckLesi
////Я наверное понимаю о чем речь, но это трудно измерить, что опора что нет, что "хаос", или "поступательность", "востребованно", а что нет. Это не "жесткий" аргумент. Кто-то кто привык к имеющейся системе, скажет "все очень системно и никакого хаоса нет".///
Этот ответ Веревкину следует понимать так. В рамках ТИ в представлениях о прошлом Человечества до начала 16 века "все очень системно и никакого хаоса нет". И здесь понятна главная «хитрость» составителя вопроса. Он в нем не задействовал слово «научный». Так вот, его ответ на версию Веревкина не соответствует критерию научности. «Кто-то кто привык … скажет ….». То есть в вопросе EckLesi содержится не только подлог, но и ловкость рук. Он как бы заранее вывел (незаметно) его из поля науки.
По стилю на В.В. похоже. Он горазд на такую демагогию.
|
