Всем зига, господа!
Не увидел, затрагивалась ли здесь сия тема или нет, но хочу сказать пару слов вот по какому вопросу.
Фоменко неоднократно писал о том, что на Руси в быту было двуязычие - русский и тюркский. Я вот долго не мог понять - как это может вообще быть??? Я прекрасно могу понять, когда есть какой-то свой домашний язык, а есть язык государственный. Ну как у нынешних российских нацменов, к примеру - осетин, татар, калмыков... Причём один язык - родной как правило, а второй человек узнаёт, когда идёт в дет. сад, школу, когда ездит в город (если живёт в селе), слышит по телевизору.
Но если представить, что на Руси в быту было 2 языка, как полагает Фоменко, то тогда получается, что один язык как бы родной, а второй - насаждаемый, государственный. Неужели родной язык русских - татарский? А если наоборот, то тогда получается, что русских всё же кто-то завоевал и навязал им чужой им татарский язык.
При этом как быть с угро-финнами? Тут уже неоднократно поднималась тема касательно эрзян и топонимики, восточнее Москвы. С моей скромной точки зрения топонимика эта явно не славянская, что бы там ни говорил уважаемый мною Верёвкин. При этом Фоменко помещает Русь именно в искнно чухонские земли - междуречье Оки и Волги. И как бы тогда не очень ясно, кто ж всё-таки кого завоевал.

Вот что я хочу прояснить. Один я вижу эту проблему или всё ж не я один такой и она на самом деле многих донимает?=) Если всем всё ясно и я зря толочу воду в ступе, тогда закроем этот вопрос раз и навсегда. Ежели нет, то предлагаю вновь вернуться к обсуждению, где я постараюсь максимально чётко высказать свою гипотезу на этот счёт, которая (как мне кажется) объясняет практически всё в языковом плане=)

Вспомнилось и двойное название днепровских порогов,по-славянски и по-русски.Русские названия порогов из чего только не выводили.
Здесь, например, из осетинского.
http://www.kurgan.kiev.ua/porogi.htm

Однако вопрос о русских названиях порогов попрежнему остаётся открытым.

Просто если отталкиваться от "национального" происхождения языков, то тогда вообще не понятно, где же место собственно русским=)) На юге - тюрки и всякая бумажная степная ерунда, вроде половцев и печенегов. На Севере (Псковщина, Лен. область, Новгородщина)- "угро-финны", всё восточнее Москвы - тоже "угро-финны". Иностранные историки XVIII и XIX века прямо писали о том, что исторически население России - "финское племя". Отчасти они правы, ибо "угро-финны"=неоправославившиеся русские.

+>Просто если отталкиваться от "национального" происхождения
>языков, то тогда вообще не понятно, где же место собственно
>русским=)) На юге - тюрки и всякая бумажная степная ерунда,
>вроде половцев и печенегов. На Севере (Псковщина, Лен.
>область, Новгородщина)- "угро-финны", всё восточнее Москвы -
>тоже "угро-финны". Иностранные историки XVIII и XIX века
>прямо писали о том, что исторически население России -
>"финское племя". Отчасти они правы, ибо
>"угро-финны"=неоправославившиеся русские.


Версия происхождения языка,как чего-то сословного - всегда вторична.
Она не объясняет возникновения языка как такого,а пытается объяснить изменеия,которые происходят в самом обществе-общине.

Насаждение другого языка сверху или заимствование слов - следствие колонизации или культурного влияния извне. Здесь я с Вами согласен.

На древней Руси понятия "русские" и не было. Было "РУСИН" и "СЛОВЕНИН".О разнице спорят до сих пор,где начинается др.-славянский(др.-словенский),он же ц.-славянский,а где начинается др.-русский.
Версия-предположение Д. Иловайского(кон.19 века),например,заключалась в том,что др.славянский - он же др.-болгарский,он же язык гуннов,он же отчасти язык тавро-скифов,которые - чёрные болгаре,ныне малоросский(украинский) язык.

Половцы и печенеги были весьма серьёзной силой,а не племена живущих в шалашах,которые можно было разогнать одним военным парадом.
И сами русские богатыри,судя по былинам,не отличались своим "варварством" от степняков.

Если духовенство при Петре Первом - это в основновном - с территории нынешней Белоруси и Украины,то точные науки - за немцами.
Если Русь давно переехала в московские земли,а антропология и этнография говорит - нет,это финны,что должны были писать деятели науки того времени...
...Как и Ломоносов - о мирном и долгом существовании(сожительстве) двух и более братских (т.е.равных) народов.

Вообще понятие - история,как наука,привнесена с Запада,задача которой была исторически обосновать исконность проживания,а значит и прав на землю того или иного народа,изучить нравы и характер других народов для выстраивания дальнейший отношений(или,если хотите,колонизации).