|
>Был только тюркский язык скорее всего, русский навязывался >во время этого ига русами. После англо-саксонского нацизма, >кельты тоже максимально перешли на английский. Хотелось бы >возразить чечену, генетически башкиры r1b и относятся к >западноевропейской популяции в среднем на 90% (и они древнее >так называемых западноевропейцев). Угро-финны монголоиды >изначальные и не R1a, а N не надо вводить людей в >заблуждение. >
Во-первых, R1a у башкир тоже очень распространён ~ 24%, что больше, чем у многих западных и южных славян (сербов, к примеру). Во-вторых, "не надо вводить людей в заблуждение" и снова повторять чужие глупости о том, что языковые группы имеют серьёзное отношение к генетике и происхождению. Это кажется логичным, так даже приятно думать, но это не так. Посмотрите на тюрков Средней Азии, а потом на тюрков Поволжья и Закавказья. Это совершенно разные этносы, но говорящие на языках, относящихся к одной языковой группе. Ну и что? Это не показывает того, что они родственники, это лишь показывает то, что по каким-либо причинам они стали говорить на одном языке. Чаще всего так бывает, когда совершенно разные этносы входят в состав какого-то государства ,элита которго тот или иной язык им и навязывает. Вот французы говорят по-французски и пол Африки говорит по-французски. И что, они есть родственные народы? И наоборот - великоросы, словаки и поляки генетически - один этнос, но свободно между друг другом мы говорить не сможем, а вот с осетинами, якутами и бурятами прекрасно говорим по-русски=) В-третьих, мне кажется весьма сомнительным тот факт, что такая штуковина как угро-финская языковая группа вообще существует. В отличие от славянских, языки сей группы уж слишком разнятся по грамматике и лексике. Мне думается (я могу ошибаться, ведь я не лингвист), что "угро-финские" языки - очень условный термин, который придумали ТИшники для обозначения действительно похожих между собой недооправославившихся крестьян территории нынешней России.
|