Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #36755
Показать линейно

Тема: "Чем дальше в лес, тем больше др..." Предыдущая Тема | Следующая Тема
Vitaliy Morozov01-01-2014 16:57

  
"Чем дальше в лес, тем больше дров"


          

Когда я только познакомился с НХ, она меня очень заинтересовала - основание для работы с хронологией в плане ее пересмотра хорошо аргументированы авторами. Но чем больше знакомлюсь с книгами авторов, тем больше создается впечатление, что в их деятельности наряду с разумными вещами присутствуют серьезные ошибки, причем фатальные, лежащие в самом основании их модели.

Могу даже от каких-то частностей перейти к более общим вещам. Вот, например, нашел в ХРОН2 такие строки:

"... позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, "вытерев" ее из XII века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же осталось "промежуточное отражение" императора Андроника-Христа (1152-1185) в виде "римского папы Григория VII Гильдебранда".
Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология - это область науки, а не религии. Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения."

Здесь у авторов прослеживается не просто какие то неточности в расчетах или интерпретациях - а просто грубейшие искажения реальности на уровне непонимания разницы между черным и белым, между добром и злом.

>...будто предлагаемая
>нами передатировка евангельских событий противоречит христианскому
>вероучению.

"Передатировка" - это уточнение времени, когда произошло то или иное событие. Но разе этим занимается НХ? Совсем нет. НХ делает не "передатировку", а "совмещение" по крайней мере 4-х различных историй, якобы мультиплицированных из одного исходного. Последнее из этого ряда, исходное, - остается в своем времени, как и принято у ортодоксов. А более ранние объявляются его фантомными дубликатами. Никакой "передатировки" в строгом понимании этого слова нет.
Т. е. первое, что содержит цитата - неправильная характеристика своей деятельности. Далее:

>Предлагаемая нами передатировка жизни Христа, рассматриваемая в
>совокупности с передатировками остальных событий древней и
>средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения.

Христианство рассматривает Христа не просто как учителя и основателя веры (подобных в истории полно), но как совершенно уникальную личность, сотворившего совершенно уникальные вещи. Христианство утверждает: Иисус Христос - это вечный Бог, воплотившийся без участия мужчины от девы. То, что он проповедовал или творил чудеса - это, по христианскому вероучению, не столь важно. Главное из того, что он сделал - это своей смертью искупил в самом себе человеческое естество, воскресением на 3-й день обессмертил это естество, вознесением на 40-й день водворил его в вечных божественных селениях и ниспосланием Святого Духа на 50-й день дал возможность верующим в Него сделать с собой самими то же самое. Таково христианское вероучение. Это его 4 главные особенности. В тексте евангелия Христос так и говорит перед взятием Его под стражу: "Для того я и пришел..." И далее следуют эти 4 вещи. Так это понимают христиане.

Если бы НХ брала, как исходные, евангельские события, и утверждала, что какая-то другая история, например история с Буддой, есть фантомная, определенным образом видоизмененная история, списанная с исходной евангельской, отнесенная на 500 лет назад - в этом ничего страшного. Тогда можно сказать, что НХ "никак не затрагивает христианского вероучения". Мало ли какой дурак в предыдущие века мог взять реальную христианскую историю, видоизменить, что-то выбросить, что-то допридумать, датировать пятьюстами годами раньше - вот и Будда получился. Но НХ делает совершенно противоположную вещь. Исходной и реальной у них является история с блудником-императором Андроником. И утверждается, что истории про папу Григория, Василия Каппадокийского и Иисуса Христа - это не реальные истории про реальных личностей, а фантазии какого-то дурака на тему жизни Андроника. (Прошу не цепляться к слову "дурак", говоря, что ФиН его не употребляют. Это, действительно, мое слово, хорошо подходящее к данному контексту моего комментария). Оставим папу и Василия, это другая тема, а обратим внимание на Христа. Оказывается - Иисус Христос - не реальная личность. Значит основного, на чем базируется христианская догматика - искупления, воскресения, вознесения и сошествия Святого Духа на самом деле не было - это выдумки какого-то дурака, допридумавшего к истории Андроника пикантных подробностей и датировавшего получившиеся выдумки определенным образом. И это у ФиН называется "никак не затрагивает христианского вероучения"? Это не просто затрагивание, это полное уничтожение христианского вероучения!

>Это утверждение чисто хронологического характера иногда
>встречает непонимание у верующих людей. Оно возникает из-за
>ошибочного впечатления, будто...

Мною приведенные выше рассуждения уже сами показывают, что утверждения ФиН далеко не "чисто хронологического характера". И непонимание верующих людей следует не из их "ошибочного впечатления", а из их реального негодования по поводу теории, которая откровенно напрочь сокрушает все то основное, что дорого каждому христианину.

Я сейчас не ставлю своей целью доказывать реальность Христа и истинность христианского мировоззрения. Я просто указываю на то, что в совершенно общих взглядах ФиН содержаться грубые противоречия с объективной реальностью. В частности, в рассмотренном одном абзаце их книги всплывает следующее: в корне не верная характеристика собственной деятельности, в корне не верное представление о рамках своей деятельности, в корне не верное представление о том впечатлении, которое должно возникать у определенного круга их читателей и в корне не верная оценка своих взглядов (провозглашение "невинности" их теории перед мировоззрением, которое в их теории полностью уничтожается).

А если в таком элементарном они допускают досадные промахи, можно ли говорить о том, что в вещах более сложных они мыслят правильно?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Валерий М02-01-2014 20:43

  
#3. "RE: Чем дальше в лес, тем больше дров"
Ответ на сообщение # 0


          

Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Честно говоря, мне кажется, что вы правы. Фоменко не раз говорил, что он атеист. К истории он подходит, по-моему, как атеист. И, мне, например, как атеисту, по барабану кем был Иисус Христос (это, вероятно, просто "прозвище" Андроника Комнина, которое дали ему его приверженцы, т.к., если верить Википедии, то "Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится <Йешу́а>), которое является усечением имени יהושע <Йеhошу́а>, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя Бога в Ветхом Завете и «шу́а» — спасение", а "Христос — эпитет, указывающий на характер миссии Иисуса с точки зрения христианства. Греческое слово Χριστός есть перевод ивритского משׁיח (Маши́ах) и арамейского משיחא (Меши́ха) (русская транслитерация — мессия) и означает «помазанник».").

Так вот, нам атеистам, все равно кем был этот человек - бедным сыном плотника или могущественным императором... Жизнь и смерть этого человека, положенные в основу великой религии (мораль которой я вполне разделяю), от этого не становятся менее значимыми. Даже, может быть, в этом есть особый смысл. Вот был император, жил бы себе в ус не дул, ан нет - он, видимо, так "прижимал богатых", так "помогал бедным", что богатеи его свергли, распяли... Все равно интересный исторический персонаж.

Но, вот, Носовский, кажется, старообрядец. Вот интересная статья о том, какие у него взаимоотношения со старообрядчеством - "Г.В. Носовский и старообрядчество" http://www.arhimed007.narod.ru/h_nosovsky-staroobryadchestvo.htm

И там есть цитата из письма Носовского, где он, в частности, пишет:


...Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь...
...
- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред...


Это какая-то очень интересная и глубокая мысль. Но сам я её не до конца понимаю. Видимо, потому что атеист...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
О вере..., idler, 02-01-2014 21:24, #4
      RE: О вере..., Валерий М, 02-01-2014 21:54, #6

    
idler02-01-2014 21:24

  
#4. "О вере..."
Ответ на сообщение # 3


          

... не может быть Носовский искренне верующим человеком.

Ибо в гордыне своей (смертный грех!) вознёсся до того, что стал публично обсуждать догматы веры, помыслы и цели святых отцов.

Лукавство это и желание двух маток соснуть. И я это понимаю. Потому что атеист.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Валерий М02-01-2014 21:54

  
#6. "RE: О вере..."
Ответ на сообщение # 4


          

>... не может быть Носовский искренне верующим человеком.
>
>Ибо в гордыне своей (смертный грех!) вознёсся до того, что
>стал публично обсуждать догматы веры, помыслы и цели святых
>отцов.
>
>Лукавство это и желание двух маток соснуть. И я это понимаю.
>Потому что атеист.

Или так '

Возможно, это попытка примирить непримиримое...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #36755 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.