|
>Но я ещё раз попробую:
Давайте начнем с того, что в посте «ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА» первым пунктом у вас значится: «- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором почему-то НЕТ Бориса Годунова;»
А на самом деле там в это время (точнее чуть позже - в 11:04) говорится, что в нем не было его отца и его дяди. Вот поэтому люди, которые всё это читали, и не поняли Вашу мысль. Вам следовало бы разделить это предложение на 2 части: 1-ую часть «В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года» оставить, а вторую часть «в котором почему-то НЕТ Бориса Годунова» выкинуть. Потому что ни в 10:30, ни позже, он не говорит про Бориса. Он говорит о Борисе только в 12:30. Но это уже второй пункт из вашего обвинения!
Вы выискиваете ошибки у других, но сами при этом делаете ошибки, точнее оговорки. Ничего страшного в этом нет, я лично начинаю понимать вашу мысль и начинаю считать это Вашей оговоркой. Ну, так, признайте тогда, что и другие могут делать оговорки и «не вычитывать свой собственный текст»! Почему, собственно, слова Фоменко нужно понимать ровно, как сказано, а в ваших словах можно «читать между строк»? Себе вы это позволяете, а Фоменко нет?
Или вы-таки утверждаете, что никакой «очепятки» у Вас тут нет? И Вы сформулировали свою мысль абсолютно однозначно и только совсем «неумные люди» могут увидеть в ваших словах то, что… что, собственно, и написано? 
(Позвольте дать Вам совет: не упоминайте конкретные детали – типа минуты и секунды фильма – пишите «в общем», т.е. вот так как и написали в этот раз… А то читатели будут думать, что вы что-то там точно цитируете, и аж место точное указываете… но будут открывать то место – а там не то. Читателям, оказывается, нужно было у вас между строк читать…)
Итак, Ваш 1-й пункт следует объединить со 2-м.
Далее, давайте пойдем с самого начала этой части фильма. Фоменко предполагает, что Годунов был царского рода. Еще раньше, примерно в 08:00, рассказывается о том, что есть летопись, где говорится, что род Годунова был знатным, что его предком был татарский царевич Чет-Мурза… И далее говорится, что историки сомневаются в правильности этой рукописи, они, наоборот, считают, что род Годуновых был «захудалым» и доказательством этого они и считают тот факт, что их нету в этом списке. И вот Фоменко в эти самые «12:30» и говорит, что предками Бориса были цари, что Борис был сыном Царя Федора Иоанновича и поэтому не мог быть в списке своих слуг (т.к. слуги его папаши-царя – ясное дело и его слуги). На мой взгляд, это, все-таки оговорка. Во всей этой части речь идет о происхождении Бориса, о его предках, об аргументе традиционных историков насчет отсутствия Годуновых в том списке…
Эта оговорка выеденного яйца не стоит, а вы из-за нее подняли такой шум…
Далее, Ваш 3-й пункт:
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !
ОБЪЯСНЯЮ академику и всем его почитателям:
То, что в списке не числится человек родившийся через ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ
ЛЕТ ПОСЛЕ составления этого списка - это НОРМАЛЬНО !
Ранее вам уже объясняли, что это уже предположение Фоменко. Здесь он переходит уже к своей реконструкции подлинной истории. И список тут уже вообще…
Короче, весь простой смысл этой части фильм заключается в том, что аргумент историков насчет отсутствия Годуновых в том списке совсем не мешает предположению о том, что они были царского рода.
|
Мне тоже мерещится, что в этом месте идут слова "...Но в этом списке нет ни Федора Иоанновича Годунова, отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия..." 