Эти Фоменко и Носовский - "большие учёные" почти в каждом своём фильме
говорят ГЛУПОСТИ !
Я регулярно на них указываю и некоторые глупости ИСПРАВЛЯЮТСЯ.

В ЭТОЙ ТЕМЕ БУДУ ВЫЯВЛЯТЬ ИХ "ЛЯПЫ" ПО-ОДНОМУ:

В 12.20 фильма "Новая Хронология фильм 17 Смута" Фоменко говорит, что
"Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".
Но ранее - в 11.30 этого же фильма - Фоменко утверждал, что ЖЕНОЙ царя Фёдора Иоанновича была СЕСТРА Бориса Годунова - Ирина !
То есть по мнению Фоменко РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !

fiklest@yandex.ru !

А вот Вы и проговорились, fiklest... Вы не сумасшедший и не заблуждающийся, Вы лжёте осознанно. Лжёте глупо, бессмысленно, но - осознанно и целенаправленно.

Вот Ваши слова из поста "39. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 3. А вот НЕНОРМАЛЬНЫЕ почитатели этого "гения" этого не понимают
>> и зачем-то требуют от меня какого-то "цитирования".
>> ЗАЧЕМ ?

А вот Ваши слова из поста "38. "RE: Вторая ошибка академика"":
>> 2. А то что Вам НЕ НРАВИТСЯ - Вы называете "оговоркоЙ"
>> ("Поэтому, по-моему, следует считать это оговоркой")!

Итак, Вы УМЕЕТЕ точно цитировать слова оппонента. И спокойно делаете это, когда понимаете, что это не грозит Вам разоблачением. И Вы прекрасно ЗНАЕТЕ, для чего в цивилизованнной (не базарной, как Вы пытаетесь нам навязать) дискуссии используются точные цитаты. Т.е. Вы знаете ответ на собственный же вопрос - ЗАЧЕМ от Вас требуют "какого-то "цитирования"".
Итак, fiklest, мы выяснили, что Вы - лжец. Вы осознанно избегаете прямых вопросов и точных цитат. Осталось понять степень Вашей непорядочности. Это мы сделаем простым тестом.

fiklest, приведите, пожалуйста, дословно текст, который звучит в фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута" в том эпизоде, про который Вы пишете, что
>> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
>> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;

Просто приведите точную цитату в подтверждение Вашего утверждения. Точно так же, как Вы это сделали в посте 38,- там Вы явно не задавались вопросом - ЗАЧЕМ это надо.

Я всерьёз ОЗАБОЧЕН состоянием Вашего здоровья !
С маниакальным упорством Вы уже несколько дней упрашиваете меня
процитировать то, что сами давно уже могли процитировать.

Исходя из принципов ГУМАНИЗМА объясняю:
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года.
Я это специально отметил, чтобы было понятно - О КАКОМ СПИСКЕ идёт речь !
- В 12.15 Фоменко говорит: "Предками БОРИСА Годунова были русские цари,
а не какие-то худородные безвестные помещики. Отцом БОРИСА Годунова был
Фёдор Иоаннович. Поэтому естественно БОРИС не мог упоминаться в Списке
своих же лучших слуг". То есть В ЭТОМ СПИСКЕ !
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года !

Специально для умственно неполноценных ПОЯСНЯЮ:
1. Если сказано "БОРИС" - то это ИМЕННО БОРИС, а не его брат,
сестра, дед, Рабинович или его любимая собака !
2. Чтобы обвинять человека во "лжи" надо процитировать его слова
и объяснить в чём они несоответствуют истине.
А без этого Вы сами - ЛЖЕЦ !

ПОВТОРЯЮ:
Фоменко "объяснил" отсутствие человека в списке слуг не тем фактом,
что ОН ЕЩЁ НЕ РОДИЛСЯ - а тем, что он сын царя !

Понятно, Минздрав приплачивает...

Как и следовало ожидать, тест подтвердил непорядочность г-на fiklest'а.
Интересующимся психологией лгунов интересно будет проследить как указанный господин изворачивается ужом.

> Я всерьёз ОЗАБОЧЕН состоянием Вашего здоровья !
> С маниакальным упорством Вы уже несколько дней упрашиваете меня
> процитировать то, что сами давно уже могли процитировать.
1. Приводить цитаты дело утверждающего. Это Вы пришли сюда что-то нам доказывать.
2. Тем не менее, г-н fiklest в очередной раз соврамши. Мы-то уже давно и неоднократно привели требуемую цитату (см посты 22, 27, 28, 31) и даже привели запись (пост 33).

> Исходя из принципов ГУМАНИЗМА объясняю:
> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года.
> Я это специально отметил, чтобы было понятно - О КАКОМ СПИСКЕ идёт речь !
И опять г-н хороший выкручивается, соврамши. Т.е. меняет показания. Ранее он утверждал, что в эпизоде "10.30" говорится об отсутствии в списке Бориса (а не его отца, который, естественно, родился ранее своего сына). Теперь он прикидывается, что говорил об этом для понятности, о каком списке идёт речь.
Требуемую цитату fiklest, естественно, так и не привёл. Ибо понимает, что соврал.

А привёл он другую цитату. Ибо это для него безопасно, поскольку в ней-то у нас сомнений и не было:
> - В 12.15 Фоменко говорит: "Предками БОРИСА Годунова были русские цари,
> а не какие-то худородные безвестные помещики. Отцом БОРИСА Годунова был
> Фёдор Иоаннович. Поэтому естественно БОРИС не мог упоминаться в Списке
> своих же лучших слуг". То есть В ЭТОМ СПИСКЕ !
В каком ЭТОМ?? Это Фоменко сказал "именно В ЭТОМ" списке? Он сказал, что в списке именно 1550-го года?? Точно? Слова "в Списке своих же лучших слуг" означают именно 1550-ый год?
А Вы вообще в курсе, что список именно этого года до нас даже не дошёл? Нет у нас списка 1550-го года. Это дата начала ведения списка, а не окончания. Дошли версии более поздних годов, которые разнятся даже количественным составом. Мы уже писали об этом, но "господин соврамши" продолжает прикидываться дурачком, когда считает это выгодным...
"Родословные люди делали для себя списки в разное время, и этим объясняются некоторые разногласия сохранившихся списков Тысячной книги" - пишут историки.

> Специально для умственно неполноценных ПОЯСНЯЮ:
> 1. Если сказано "БОРИС" - то это ИМЕННО БОРИС, а не его брат,
> сестра, дед, Рабинович или его любимая собака !
Это Вы сами с собой? Это Ваши слова:
>> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
>> почему-то НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА;
Порадуйте, соврите нам ещё раз, что в 10.30 говорится именно о Борисе, а не о Фёдоре, Дмитрии, сестре, Рабиновиче, собаке и т.д.

> 2. Чтобы обвинять человека во "лжи" надо процитировать его слова
> и объяснить в чём они несоответствуют истине.
> А без этого Вы сами - ЛЖЕЦ !
Мне что полное собрание Ваших сочинений приводить здесь?? Позвольте уж ограничиться кратким конспектом.

> В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
> - В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
> почему-то НЕТ Бориса Годунова;
Это ЛОЖЬ!! Там говорится об отце и дяде Бориса, а не о самом Борисе.

>> - В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие
>> Бориса Годунова в этом списке является доказательством, что
>> он царский сын;
Это ЛОЖЬ!! Фоменко не утверждал, что этот факт является доказательством.

> То есть по мнению Фоменко РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !
Это не просто ЛОЖЬ. Это - НАГЛАЯ ЛОЖЬ! Вы свалили в кучу две разные версии родства и приписали Ваши фантазии Фоменко.

И т.д.

Мне совершенно не хочется тратить время на такого
НЕНОРМАЛЬНОГО как Вы, но ЖАЛКО ВАС !
Вы написали КУЧУ слов и ЗАПУТАЛИСЬ в них и в собственных оскорблениях.

ВОТ МОЙ ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ:

"ВТОРАЯ ОШИБКА АКАДЕМИКА
В фильме "Новая Хронология фильм 17 Смута":
- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в котором
почему-то НЕТ Бориса Годунова;
- В 12.30 академик Фоменко МУДРО замечает, что отсутствие Бориса Годунова
в этом списке является доказательством, что он царский сын;
- В 19.55 этот же Фоменко утверждает, что Борис Годунов не мог
родиться раньше 1579 года ! "


А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?

1. С 10.30 по 12.30 говорится ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СПИСКЕ - "Списке лучших слуг"!
Никакой другой список НЕ УПОМИНАЕТСЯ !
2. В этом Списке ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА !
Если Вы не согласны - то покажите строчку в которой он записан !
3. В 12.30 Фоменко действительно называет ЕДИНСТВЕННУЮ ПРИЧИНУ отсутствия
в Списке Слуг Бориса Годунова - это то, ЧТО ОН СЫН ЦАРЯ !
То есть отсутствие Бориса Годунова в этом списке ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,
что он царский сын.
Попробуйте понять причинно-следственную связь:
- Груз лишённый опоры падает на землю потому, что есть сила земного тяготения.
- То, что груз лишённый опоры падает на землю ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ СИЛЫ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ !
4. В моём исходном тексте НЕТ НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ !
Поэтому Ваши ВОПЛИ о "неправильном цитировании" - это Ваша ГЛУПОСТЬ !

Да уж, с больной головы на здоровую...
Ещё будучи студентом заметил у Анатолия Тимофеевича особую щепетильность в оценке истины, что является высшим проявлением именно научного подхода - он ни один довод не назовёт истинным без надлежащего непротиворечивого основания. Потому-то значительную часть его лексикона вне топологии занимают, если вы заметили, слова "видимо", "возможно", "вероятно"...
Отсутствует тупой догматизм, противоречащий науке описательной, каковой по сути является история.
В случае с Борисом Годуновым идёт разбор версий, традиционной и его. А варианты на то они и варианты, чтобы отличаться.

>А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?

>Попробуйте понять причинно-следственную связь:

Граждане читатели!

Гражданин fiklest искренне считает, что он просто на основе логического анализа одного высказывания Фоменко показал всю несостоятельность "Новой Хронологии".

Обращаюсь к вам, если вы тоже считаете себя такими логиками. Его первый пункт: >- В 10.30 говорится о "Списке лучших слуг" от 1550 года, в >котором >почему-то НЕТ Бориса Годунова; является неполным высказыванием, в котором отсутствует важная информация. Попробуйте понять почему в этот момент Фоменко (устами диктора) говорит, что в этом списке отсутствуют его отец и дядя, а не сам Борис Годунов. Следуя логике fiklest, Фоменко должен говорить о Борисе и только о Борисе, а он говорит про отца и дядю. Зачем? (Как говорил Паниковский: "Как ещё Козлевич? Какой в этот момент может быть Козлевич?"). Если восстановить эту пропущенную информацию, то возникает некий новый смысл, который логик fiklest игнорирует. Но если fiklest закрывает глаза руками, как маленький ребенок, играющий с мамой в прятки, то это не значит, что то, на что он закрыл глаза, не существует.

Кроме того, по видимому, логик fiklest не знает, что такое "контекст" и что значит "вырвать фразу из контекста". И искренне считает, что "придирки к оговоркам" - это вполне научный метод ведения спора.

Вот как такие элементарные незнания и заблуждения приводят к необоснованно завышенному самомнению у некоторых "ниспровергателей академиков"...

Постарайтесь избежать таких ошибок, если хотите, чтобы вас держали за умных людей.

> А теперь объясните: ЧТО ЗДЕСЬ НЕПРАВДА ?
fiklest, и всё-таки упорно продолжаете строить из себя дурачка?? Мне это изрядно надоело. Как Вы там сказали?
> Мне совершенно не хочется тратить время на такого
> НЕНОРМАЛЬНОГО как Вы, но ЖАЛКО ВАС !
Так вот лично мне лично Вас не жалко. Я жалею глупых, но не жалею непорядочных. Так что с этого поста перестану тратить на Вас время.

> 1. С 10.30 по 12.30 говорится ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СПИСКЕ - "Списке лучших слуг"!
> Никакой другой список НЕ УПОМИНАЕТСЯ !
Тук-тук... Продолжаете "спорить" без цитат оппонента, спорить с вымышленными утверждениями.

> 2. В этом Списке ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ БОРИСА ГОДУНОВА !
> Если Вы не согласны - то покажите строчку в которой он записан !
Тук-тук... Вам надо, сами ищите.

> 3. В 12.30 Фоменко действительно называет ЕДИНСТВЕННУЮ ПРИЧИНУ отсутствия
> в Списке Слуг Бориса Годунова - это то, ЧТО ОН СЫН ЦАРЯ !
Тук-тук... Свой идиотизм не надо приписывать Фоменко. Он не обязан перечислять ВСЕ возможные причины. А перечислить остальной миллион возможных причин Вы можете на досуге. Это хорошее занятие для идиотов, чтобы у них осталось меньше времени пакостить на форумах.

> То есть отсутствие Бориса Годунова в этом списке ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,
> что он царский сын.
Тук-тук...
Если про "доказательство" сказал Фоменко, то... Цитату, голуба, цитату! Наверняка опять врёте! Нагло! Фоменко НЕ МОГ сказать, что это доказательство. Математики хорошо знают смысл слова "доказательство". То, что человек "не слуга царя" необходимое условие того, что он царь. Необходимое, но не достаточное. Обратного следствия нет! Фоменко, скорей всего, сказал что-то вроде "и это дополнительно подтверждает нашу гипотезу"...
Или слова про "доказательство" это чисто Ваша глупость?..

> Попробуйте понять причинно-следственную связь:
> - Груз лишённый опоры падает на землю потому, что есть сила земного тяготения.
> - То, что груз лишённый опоры падает на землю ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ СИЛЫ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ !
Тук-тук... Не является. Убогость Вашей логики можно лишний раз не демонстрировать. Не хотел разрушать Ваш жалкий фантазийный мирок со своими вымышленными "законами" логики, но... если из утверждения А следует утверждение В, то это вовсе даже не значит, что из В следует А.

> 4. В моём исходном тексте НЕТ НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ !
Естественно, нет! Потому и нет, что иначе очень трудно лгать и передёргивать.

> Поэтому Ваши ВОПЛИ о "неправильном цитировании" - это Ваша ГЛУПОСТЬ !
Тук-тук... Снова под идиота косим?..

Реально надоело... Всё необходимое уже давно сказано. Очевидно, что линию поведения Вы не измените. Врать и изворачиваться Вы не перестанете. Ни в каких объяснениях Вы не нуждаетесь, ибо слышите только себя и то, что Вам удобно использовать.

Сначала я решил, что Вы затеяли благое дело. Действительно, в фильмах есть накладки, и люди, не читавшие работы ФиН, иногда задают вопросы, на которые желательно заранее знать ответы. Тут на форуме даже тема есть специальная про опечатки в изданиях работ НХ.

Потом я решил, что Вы сумасшедший. Скорей всего, историк свихнувшийся после внимательного прочтения работ по НХ. У историков очень нежные мозги, они не выдерживают нормальных умственных нагрузок. И Вы, надо отдать должное, очень старательно работали на эту версию. Даже в деталях. Я уж не говорю о том, что только полный кретин может посмотреть фильм "Сталкер", а претензии к логике повествования предъявлять авторам "Пикника на обочине". Понятно же, что нормальные люди, прежде чем публично открыть рот, в таких случаях обращаются к первоисточникам.

Но Вы прокололись в нескольких местах. Сейчас я явственно вижу, что Вы хоть и глупы, но, отнюдь, не сумасшедший. Ваши действия осознаны и адекватны поставленной цели. Какой именно цели, каковы Ваши истинные мотивы - гадать не буду, мне не интересно. Но Вы явно пришли сюда вылить ушат грязи на академика Фоменко. Любой ценой. Ради этого Вы даже готовы пожертвовать собственным чувствовом достоинства, своим самолюбием. Вас не смущает даже то, что о Вашей лживости и непорядочности могут узнать Ваши знакомые и родственники. Впрочем, подозреваю, что тут-то Вам уже терять нечего. Так что вот что я скажу: Вы пришли сюда с ушатом грязи - вот сами в нём и купайтесь. Я с Вами больше не разговариваю...

не все то истинно, что написано в учебниках, которые переписаны с других учебников, а те в свою очередь переписаны с копий летописей, а копии летописей с еще более ранних летописей, а оригиналы безнадежно утеряны (и вообще были ли они)......так и очередной частный случай, разберитесь сначала с целью работы авторов, что они хотели показать, начните с начала:
- "Хронология в принципе не верна"
- "Хронология перетасована как колода карт"
- "Хронология склеена из 4 и более частей где половина дублирует (отражает события более поздние в более раннем времени"


И тогда вы прекратите истерить , указанный Вами год, который согласно официальной версии является годом, по которому еще не рожден был персонаж....Но в ОФИЦИАЛЬНОЙ версии, а она поставлена под сомнение....

Истина где-то там....

P.S. Годунов в принципе персонаж измышленный, так как год стал называться годом про официальной версии при Петре, а значит до Петра такой фамилии быть не могло (если только не Летунов, так как считали летами....многие многие лета тебе....долгоЛЕТие и так далее, а про ГОД, который и ГУД и ГАД статьи есть отдельно....кстати меня можете к доктору не отсылать (у меня знакомый хороший доктор есть он меня периодически тестирует на профпригодность - абсолютно здаров )

>>не все то истинно, что написано в учебниках, которые переписаны с других учебников, а те в свою очередь переписаны с копий летописей, а копии летописей с еще более ранних летописей, а оригиналы безнадежно утеряны (и вообще были ли они)......так и очередной частный случай, разберитесь сначала с целью работы авторов, что они хотели показать, начните с начала:
- "Хронология в принципе не верна"
- "Хронология перетасована как колода карт"
- "Хронология склеена из 4 и более частей где половина дублирует (отражает события более поздние в более раннем времени"

radomir, Ваши слова я скопировал и сохранил, они точны, логичны, и постоянно актуальны, в частности на форуме НХ по отношению к вновьактивноатакующимпозаданию

Спасибо Вам!