Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #37466
Показать линейно

Тема: "Ошибки Академика" Предыдущая Тема | Следующая Тема
fiklest04-02-2014 01:30

  
"Ошибки Академика"


          

Эти Фоменко и Носовский - "большие учёные" почти в каждом своём фильме
говорят ГЛУПОСТИ !
Я регулярно на них указываю и некоторые глупости ИСПРАВЛЯЮТСЯ.

В ЭТОЙ ТЕМЕ БУДУ ВЫЯВЛЯТЬ ИХ "ЛЯПЫ" ПО-ОДНОМУ:

В 12.20 фильма "Новая Хронология фильм 17 Смута" Фоменко говорит, что
"Отцом Бориса Годунова был (царь) Фёдор Иоаннович".
Но ранее - в 11.30 этого же фильма - Фоменко утверждал, что ЖЕНОЙ царя Фёдора Иоанновича была СЕСТРА Бориса Годунова - Ирина !
То есть по мнению Фоменко РУССКИЙ ЦАРЬ БЫЛ ЖЕНАТ НА СОБСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ !

fiklest@yandex.ru !

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

fiklest09-02-2014 06:11

  
#41. "RE: Промежуточное резюме"
Ответ на сообщение # 0


          

Данную тему я открыл с целями:
- Изучить Историю,
- Поделиться сомнениями.
- И пообщаться с умными и знающими людьми.
Однако набежали какие-то глупые и душевно больные, у которых
и цели другие - нагадить, найти (а чаще придумать) в собеседнике
побольше недостатков и наврать !
История и поиск Истины их совершенно не интересуют.

Я решил не тратить время на убогих и больных -
пусть общаются с себе подобными.
Отвечать на их глупости больше не буду.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
попытка анализа текстов очере..., Веревкин, 09-02-2014 14:13, #44
      RE: попытка анализа текстов оче..., Валерий М, 09-02-2014 16:07, #47
      я не прочёл ещё Молота, Веревкин, 09-02-2014 16:24, #48
      "Психологические трудности во..., irina, 11-02-2014 18:43, #59
           RE: "Психологические трудности ..., SKUNK69, 12-02-2014 01:10, #60
      RE: попытка анализа текстов оче..., ALNY, 10-02-2014 00:30, #52
      загляните сюда, Веревкин, 10-02-2014 10:41, #53
           RE: загляните сюда, ALNY, 10-02-2014 12:27, #55
      RE: попытка анализа текстов оче..., alex421961, 11-02-2014 17:32, #58
      RE: попытка анализа текстов оче..., portvein77, 17-02-2014 09:54, #85

    
Веревкин09-02-2014 14:13
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#44. "попытка анализа текстов очередного забегаллы"
Ответ на сообщение # 41


          

Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.

Когда-то я уже описывал ту трагедию, что случается при встрече с Новой Хронологией людей неподготовленных:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11643&forum=DCForumID2&viewmode=all#37

За прошедшие почти 6 лет я стал разбираться в этом феномене глубже.

Одной из причин неадекватной реакции критиков НХ является форма подачи материала Носовским и Фоменко. Меня лично эта форма вполне устраивает, она убеждает и стимулирует мои собственные размышления. Но пригодна она не для всех.

Дело тут в том, что Новая Хронология фактически излагается на математическом языке, скрыто используя способ рассуждения математиков. Так, для опровержения традиционно-исторических мнений, для НХ-критики очень часто используется метод рассуждения от противного, проводиный следующими этапами:
- излагается традиционное мнение;
- предполагается его истинность;
- сообщаются традиционные же мнения, сформулированные в рамках той же теории или даже принадлежащие тому же автору;
- обосновывается противоречивость указанных мнений.
На основании этого - обосновывается абсурдность исходного тезиса, и предлагается иной, новохронологический, согласующийся с контр-тезисами (строится фрагмент реконструкции).

Такой способ рассуждения принят в математике, но требует концентрации мысли на деталях тезиса и антитезиса(ов). Люди, нетренированные длительной чистоумственной работой, зачастую неспособны проследить за ходом рассуждения и его фрагментами. В итоге,- тезис, антитезис(ы) и контрвывод в их умах приобретают одинаковый логический статус, и они становятся неспособными отличить истину от лжи.

По моим наблюдениям, есть два фактора, препятствующих пониманию книг Фоменко и Носовского. В первую очередь - это весьма распространённый пробел в математическом школьном образовании,- в большей степени геометрическом, поскольку именно планиметрия и стереометрия более прочих школьных математических разделов эксплуатирует "reductio ad absurdum".

Второй фактор - психологический. У читателей книг Фоменко и Носовского могут неосознанно вызываться воспоминания о безуспешном обучении геометрии в школе, в результате чего они регрессируют к детскому возрасту, "тупеют", становятся значительно глупее, чем в повседневной жизни, где их деятельность, в том числе и умственная работа, может быть весьма плодотворной. Из-за этой ювенильной регрессии мы наблюдаем истерику критиков, настырность и упрямство, дублирование ими глупейших сообщений, избегание серьёзного разговора (как у вышепомянутого fiklest'а).

Это касается в том числе научных работников в областях низкого теоретического уровня, где над теорией преобладает систематизация фактов: в гуманитарных, инженерных и прикладных науках (отсюда пришли Зализняк, Янин, Пирогова, Ефремов и др. антифоменочники по научному убеждению, а не из личной корысти).

Замечу, что указанная мною характерная особенность книг по НХ не является для самой НХ необходимой - она следствие способа мысли авторов. Если мы рассмотрим тексты Морозова, то увидим, что его аргументация построена несколько иным логическим способом, более привычным для малотеоретизирующего естествоиспытателя. И поэтому они более убедительны для широкого читателя (припомните о группе Хронотрон, в своих хронологических представлениях, по сути, а не по фантазии, оставшихся на Морозовском уровне).

Моё наблюдение в некотором смысле является руководством к действию для популяризаторов НХ - не нужно пересказывать Фоменко его же словами, найдите свои аргументы, более адекватные своему интеллектуальному миру. И тогда НХ будет прирастать новыми сторонниками и открытиями. Те, к сожалению, немногие полезные работы по НХ, написаннные не Фоменко и Носовским в Альманахе по этому признаку и отличаются.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
Валерий М09-02-2014 16:07

  
#47. "RE: попытка анализа текстов очередного забегаллы"
Ответ на сообщение # 44


          

>Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о
>непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.

Весьма актуальный пост. Спасибо автору.

На ту же тему в только что появившемся на сайте материале Степан Молот "Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут или за 1 час" есть небольшая статья "Психологические трудности восприятия нового". Правда, слишком краткая. Насколько я понял, это только отрывок.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин09-02-2014 16:24
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#48. "я не прочёл ещё Молота"
Ответ на сообщение # 47


          

Надо бы собраться. Но на тему психологического приятия нового неоднократно писал Морозов во Христе.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
irina11-02-2014 18:43
Участник с 24-03-2015 01:36
509 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#59. ""Психологические трудности восприятия нового""
Ответ на сообщение # 47


          

http://www.chronologia.org/molot/psychology.html
Современный человек буквально «купается» в информации. Его окружают радио, газеты, телевидение, он учится в школе и институте, читает общую и специальную литературу, ходит в кино и читает книги. Огромный объем информации передается ему от членов семьи, друзей, коллег по работе, соседей, случайных людей и попутчиков. Информация потребляется человеком, даже если он этого не осознает или не желает принимать. Можно сказать, что информационная среда в наше время стала такой же незаменимой и вездесущей для человека, как атмосфера, воздух, которым каждый из нас дышит.

Наибольшее влияние оказывает на нас школьное образование – именно здесь закладываются основы нашего мировоззрения, формируется определенный взгляд на мир. Когда человек взрослеет, то наибольшее информационное влияние оказывают на него СМИ, «полируя» полученные ранее в школах и ВУЗах «базовые» знания о мире и добавляя новые. Влияние СМИ на взрослого человека настолько велико, что получило широкое распространение устойчивое утверждение – «СМИ – четвертая власть». Оно в значительной степени справедливо, если иметь в виду то, что степень информационного воздействия посредством СМИ вполне можно сопоставить с реальным влиянием «физической» власти, например, различных государственных органов и служб.

СМИ действительно могут изменить многие представления больших групп людей, но по–настоящему большие перемены в сознании следуют за научными, технологическими, социальными и другими революциями. Происходит то, что называют сменой парадигмы развития той или иной сферы жизнедеятельности. В качестве таких революций можно привести предложенную Дарвиным теорию эволюции в биологии, теорию относительности Эйнштейна в физике, теорию Коперника в астрономии или марксизм в социальных науках.

Человеческое мышление в значительной степени консервативно – человеку удобно и комфортно опираться за хорошо знакомое и понятное и далеко не всем нравится прилагать усилия, тратить время, а возможно и деньги для изучения и усвоения нового. Во всех случаях только значительные усилия именно в информационной сфере, а также включение в образовательные программы всех уровней изучения соответствующего материала подвигают человека на восприятие новых теорий. Но что будет происходить, если научная революция произойдет в такой сфере, что будет иметь слишком много противников, настолько много, что ее принятие будет означать слом всего того, на чем зиждется вся база представления человека о развитии человеческой цивилизации? Как быть с потрясениями, которые должны ощутить на себе не просто отдельные граждане, а миллионы специалистов по всему миру, научные институты, народы и целые государства? Означает ли такая ситуация, что человечество должно «законсервировать» свои нынешние представления о мире только потому, что так «удобно» для всех и слишком «опасно» для некоторых?

Именно такой теорией, полностью меняющей сложившуюся историческую парадигму и является Новая Хронология Фоменко – Носовского. Сложность восприятия этой теории по сравнению, например, с революционными идеями в области естественно-научных дисциплин, дополнительно обусловлена колоссальным объемом накопленного за несколько веков культурологического и научного материала. Этот материал необходимо заново переосмыслить, что требует огромных усилий и времени для специалистов практически во всех областях человеческого знания. Для современного обывателя Новая Хронология слишком революционна и буквально «сметает» его представления о мире. «Это что же, все эти втиснутые в меня в течение всей моей жизни исторические образы не имеют ничего общего с действительностью?» – воскликнет человек, ознакомившийся даже с кратким изложением НХ Фоменко –Носовского. «А как же все эти исторические романы и потрясающие фильмы, написанные и снятые не просто так, а на основании твердо установленных и многократно проверенных исторических данных? Неужели ученые врали, а режиссеры и сценаристы рассказывали нам сказки? Этого просто не может быть, потому что не может быть никогда» - добавит этот человек и, скорее всего, забудет о новой теории как о чем-то курьезном в своей жизни. Что ж, ему самому выбирать. Ну а для специалистов, прежде всего традиционных историков, эта новая теория не просто вызывающе нахальна, но и совершенно неприемлема, поскольку перечеркивает труд многих лет их жизни. Хотя именно им, специалистам -историкам в первую очередь необходимо было бы свежим взглядом взглянуть на устоявшиеся интерпретации исторических событий и фактов, а также проявить разумную научную критичность при проверке реальности самих исторических «фактов», выдаваемых за научные данные.

Тем не менее, процесс усвоения современным обществом новых идей можно только затормозить, но не остановить. Особенно, если слишком важные последствия имеет новая теория для жизни всего человечества (об этом мы пишем в Приложениях 1 и 2).

Ричард Броуди, американский специалист в области человеческого мышления так описывает признание новых идей общественностью: «Новые научные концепции нередко приходятся публике не по душе и вызывают вполне прогнозируемую отрицательную реакцию... Похоже, что до момента принятия и усвоения широкой публикой любой новой и революционной научной парадигмы она должна пройти несколько стадий развития.

1. Снисходительное отношение/ Маргинализация. Поначалу новая теория кажется чем-то ошеломляющим…

2. Высмеивание. Если новая идея упрямо цепляется за жизнь, то снисходительного отношения к ней уже не достаточно. Парадигма осмеивается…

3. Критицизм. Когда новую концепцию усваивает широкая публика, люди, обладающие противоположным мировоззрением, а также те, кто немало потратил сил на усвоение и распространение старой парадигмы, снимают белые перчатки…

4. Одобрение/ Усвоение парадигмы. В конечном счете, новая парадигма увлекает достаточное количество людей, чтобы общество могло принять ее как психологически, так и интеллектуально…Новый мир принимает новую парадигму, и общественное мнение переходит на его сторону. На этой стадии ее начинают изучать в школах, а ученые готовятся бросить миру новый вызов».

Похожим образом о борьбе нового со старым высказывался индийский президент Махатма Ганди: «Сначала вас не замечают. Потом над вами смеются. Затем вам противостоят. В результате вы выигрываете».

* * *

Настоящее издание имеет не совсем обычную структуру. Оно учитывает тот факт, что у многих людей просто нет времени знакомиться с новыми грандиозными концепциями, а также то, что в случае недостаточного количества нужной информации в сознании неизбежно возникает борьба старых и новых представлений и в силу именно

огромного объема уже существующего исторического материала этот «конфликт» часто заканчивается отторжением нового, не сумевшего «ужиться» со старым. Изложить подробно Новую Хронологию Фоменко – Носовского в одной книге невозможно именно в силу ее масштабности и детальности проработки исторической темы. Для этого нужно прочесть значительное число книг самих авторов НХ, которых на сегодняшний день вышло более 20 –ти с неповторяющимся материалом. Поэтому концепция Новой Хронологии Фоменко – Носовского в настоящем издании излагается двумя способами – в первой части дается только самая суть новой теории настолько, насколько это возможно сделать кратко и одновременно не потерять ее целостности. Чтение этого материала займет у вас примерно 15 минут. Во второй части, излагается то же самое, но материал представлен уже несколько шире и дополнительно иллюстрирован – для тех, кто готов потратить примерно 1 час на ее изучение.

Мы надеемся, что те, кто познакомятся с нашим изданием, не пожалеют о затраченном времени. Мы также уверены в том, что всякий, освоивший тему Новой Хронологии сможет смотреть на мир более пристально, глубже понимая закономерности развития человечества.

* * *

Предупреждение.

Будьте осторожны! Ознакомившись с предлагаемыми вам материалами и изучив книги самих авторов, вы вряд ли сможет читать историческую литературу, заполонившую книжные магазины всего мира. Для тех, кто смотрел нашумевший в свое время фильм «Матрица», мы предлагаем вспомнить эпизод, когда Морфеус предлагает Нео проглотить некую капсулу - пилюлю. Он предупреждает главного героя, что «поезд идет только в один конец» и, что приняв эту капсулу, Нео уже никогда не сможет быть прежним. Сегодня вы, дорогой читатель, находитесь в абсолютно аналогичной ситуации.

Вы можете выбрать традиционный путь – не истязать себя, продвигаясь по тернистой дороге знаний, а просто включить телевизор.

Там вам обязательно покажут что-нибудь интересное, над чем не надо думать, поскольку «за вас уже подумали», причем «правильно». Либо вы можете выбрать другой путь – как всякий уважающий себя человек, достойный 21-го века – века знаний, составить свое собственное представление о предмете, не опирающееся на мнение тех, кто «думает за вас».

ИК

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
SKUNK6912-02-2014 01:10

  
#60. "RE: "Психологические трудности восприятия нового""
Ответ на сообщение # 59


          

>Предупреждение.
>
>Будьте осторожны! Ознакомившись с предлагаемыми вам
>материалами и изучив книги самих авторов, вы вряд ли сможет
>читать историческую литературу, заполонившую книжные
>магазины всего мира. Для тех, кто смотрел нашумевший в свое
>время фильм «Матрица», мы предлагаем вспомнить эпизод, когда
>Морфеус предлагает Нео проглотить некую капсулу - пилюлю. Он
>предупреждает главного героя, что «поезд идет только в один
>конец» и, что приняв эту капсулу, Нео уже никогда не сможет
>быть прежним. Сегодня вы, дорогой читатель, находитесь в
>абсолютно аналогичной ситуации.
>
>Вы можете выбрать традиционный путь – не истязать себя,
>продвигаясь по тернистой дороге знаний, а просто включить
>телевизор.
>
>Там вам обязательно покажут что-нибудь интересное, над чем
>не надо думать, поскольку «за вас уже подумали», причем
>«правильно». Либо вы можете выбрать другой путь – как всякий
>уважающий себя человек, достойный 21-го века – века знаний,
>составить свое собственное представление о предмете, не
>опирающееся на мнение тех, кто «думает за вас».

Ирина, сознавая, что слишком долго испытывал Ваше терпение, просто прошу снисходительности к тем, кто съел эту пилюлю два десятка лет назад, и привык обходиться без указующено перста уважаемых академиков, возможно когда-нибудь я достигну уровня, когда академики станут прислушиваться к моему мнению, но на данный момент, пока мой мозг наиболее работоспособен, хотелось бы иметь немного свободы для высказываний...нормы приличия, думаю, будут соблюдаться, по крайней мере я, постараюсь не столь резко отзываться на откровенные глупости...ну хоть посмеяться можно, если действительно смешно?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
ALNY10-02-2014 00:30

  
#52. "RE: попытка анализа текстов очередного забегаллы"
Ответ на сообщение # 44


          

> Почитавши, что и как пишет fiklest, я пришёл к мнению о непреднамеренности той чуши, которую он настырно генерирует.
Не согласен. Причем, категорически. Г-н Фиклест явно уже вышел из того возраста, когда верят в Деда Мороза и в то, что в фильме "Чапаев" на экране настоящий Чапаев, а не актёр Бабочкин. Как делается кино и насколько оно отличается от исходного материала, он представляет. Его потуги не связаны с трудностью восприятия идей НХ, он прекрасно понимает, что для этого надо читать книги, а не смотреть киношки. Его выпады имеют ярко выраженный личностый характер. Ему во что бы то ни стало надо как-то унизить именно А.Т.Фоменко. Ему побоку сама история, будь то изложение с точки зрения ТИ или НХ - его абсолютно не интересует ни та, ни другая. Его идефикс - найти накладки, к которым можно было бы прикопаться. И найти именно в фильме - книги он читать и не собирается, поскольку прекрасно понимает, что там ему найти накладки и несуразности не удастся. Мозгов не хватит. А привязаться к "киношникам" - да. Не в обиду последним. Есть специфика. Но самое "смешное", что как раз в перечисленных г-ном Фиклестом "ошибках" даже их накладок нет.

Это с чем я не согласен. Относительно остального текста - в основном согласен, хотя и с оговорками. Самое главное - есть тема для обсуждения! Мне кажется, её надо поднять на форуме.
Я не занимаюсь популяризацией НХ, но регулярно общаюсь в кругах, где слова "Новая Хронология" являются ругательными. Я не лезу в бочку. Я аккуратно спрашиваю, а что вы вообще знаете о НХ? Чаще всего оказывается, что ничего, иногда знают какой-то вздор. Я переспрашиваю: "а почему ты ругаешь то, о чём не имеешь никакого представления?" Один из популярных ответов - "А потому что этого не может быть". "Ладно,- говорю я,- а ты можешь сделать хотя бы одно из двух: либо познакомиться с основами НХ и тогда уже ругать её со знанием дела, либо отойти в сторонку?" "Нет - отвечают - знакомиться не хочу, а ругать - моя гражданская позиция"...
Пипец какой-то...
Люди с инженерным образованием с удивлением узнавали от меня, что у НХ оказывается есть математические и астрономические основания. Они считали, что в НХ всё построено на том, что слово РИМ при чтении наоборот читается МИР...
Короче, есть - есть тема для разговора.

И ещё. Андрей Борисович, будете читать Молота, обратите внимание на вот это место:
> (Поясним, что значит, например, величина 10 в минус шестой степени на простом примере. Чтобы понять, насколько мала такая вероятность, представьте себе, что вы миллион раз
> подряд подбросили вверх монету и миллион раз подряд вам выпала решка, но ни разу орел. В реальности мы знаем, что вероятность выпадения орла или решки при большом количестве
> попыток - уже всего в 50 – 100 попытках, например – стремится к 0,5. Чувствуете разницу между 0,000001 и 0,5?)
Надо бы эту странную аналогию исправить. Во-первых, Степан Молот явно не математик и не представляет себе о чем говорит, когда рассказывает о том, что миллион раз подряд может выпасть решка.
Во-вторых, нужна образность. Я тут давеча над Фасмером угорал. Точнее сказать, лингвистам объяснял что к чему. Прикинул вероятность правоты этимологии трёх слов. Оценка вероятности правоты Фасмера - одна миллиардная. Это то же самое, что 30 (! всего лишь!) раз подряд выкинуть решку. А как это лингвистам объяснить - много это или мало?
Подумаешь, ерунда какая - 30 раз. Так вот если на один подход тратить по 20 секунд, то для того, чтобы 30 раз подряд выкинуть решку требуется в среднем(!) более шестисот лет подряд непрерывно бросать монетку. Это образ. Это людям будет понятней.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
Веревкин10-02-2014 10:41
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#53. "загляните сюда"
Ответ на сообщение # 52


          

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11156&forum=DCForumID14&viewmode=all#9

Это хороший пример того, что не все люди способны сразу адекватно воспринять информацию на слух. В том случае зритель всё-таки разобрался - что к чему. Не стал упрямничать, что свидетельствует о его высоком умственном развитии и положительном намерении. Обычно же критики набираются из ишаков - от того и галиматья на форуме от них случается.

Судя по Вашей цитате из Молота, с теорией вероятностей он знаком плохо. Но тут, может быть, следует послушать самого Карузо, а я этого не сделал.

Но и Ваши рассуждения с Фасмером не вполне корректны. Ведь для того, чтобы оценить вероятность реального явления, необходимо знать или обосновать распределение тех вероятностей. Предполагать изначально какую-то равновероятность или независимость нет никаких оснований. Для того-то многочисленные классики заботились всякими предельными теоремами. Но сама тема - интересная и заслуживает развития. Но требует немалого труда, по-моему (помимо теоретических знаний).

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
ALNY10-02-2014 12:27

  
#55. "RE: загляните сюда"
Ответ на сообщение # 53


          

> http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11156&forum=DCForumID14&viewmode=all#9
> Это хороший пример того, что не все люди способны сразу адекватно воспринять информацию на слух. В том случае зритель всё-таки разобрался - что к чему.
> Не стал упрямничать, что свидетельствует о его высоком умственном развитии и положительном намерении. Обычно же критики набираются из ишаков - от того
> и галиматья на форуме от них случается.
Да. Хороший пример. Именно поэтому я и утверждаю, что Фиклест несет свою чушь ПРЕДНАМЕРЕННО. Если бы он не врал относительно того, что его целью является "- Изучить Историю, / - Поделиться сомнениями", а искренне хотел бы это сделать, то давно бы уже обратился к книгам.

> Судя по Вашей цитате из Молота, с теорией вероятностей он знаком плохо. Но тут, может быть, следует послушать самого Карузо, а я этого не сделал.
Тут беда не в знаниях-незнаниях Молота, а в том, что лично я никому эту статью рекомендовать не могу. И другим не советую. Одного этого эпизода достаточно, что подорвать доверие ко всему остальному.

> Но и Ваши рассуждения с Фасмером не вполне корректны. Ведь для того, чтобы оценить вероятность реального явления, необходимо знать или обосновать распределение тех
> вероятностей. Предполагать изначально какую-то равновероятность или независимость нет никаких оснований. Для того-то многочисленные классики заботились всякими
> предельными теоремами. Но сама тема - интересная и заслуживает развития. Но требует немалого труда, по-моему (помимо теоретических знаний).
Всё так. Но я рассматривал только один частный случай. Который, кстати, при кажущейся простоте тоже достаточно трудоёмок, если делать его по-настоящему.
У Фасмера есть этимологии трёх слов: ТАЙ, ТАЙГА и ТАЙБОЛА. Все три слова имеют одно значение "густой лес". Фасмер утверждает, что эти слова заимствованы из трёх разных языков. Языки не близкородственные, а смысловая основа заимствованных слов в них совершенно разная.
Я говорю: "ребята-лингвисты, этого не может быть, вероятность случайного совпадения корня ТАЙ в такой ситуации запредельно мала". Лингвисты: "всякие бывают совпадения, сплошь и рядом, да ещё и не такие". Тогда я посчитал. Они не возражали, что одна миллиардная это уже явный перебор, они не возражали против самой методики оценки, но не согласились с моими числовыми данными. Но - это уже отдельная история. Суть в том, что тема вероятностных оценок в лингвистике есть и тема заслуживает внимания.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
alex42196111-02-2014 17:32

  
#58. "RE: попытка анализа текстов очередного забегаллы"
Ответ на сообщение # 44


          

Очень точный анализ проблемы - браво! Трудно что-либо добавить.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
portvein7717-02-2014 09:54

  
#85. "RE: попытка анализа текстов очередного забегаллы"
Ответ на сообщение # 44


          

Одной из причин неадекватной реакции
и главной - рюсиш "патриотизм"
фанаты фашисты жириновцы и ко

а их не менее 30-40 %

и у всех фаменка - на УРА
прочитали - и ну морду бить чрн=жпым

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #37466 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.