|
"Мы уже говорили о знаменитом событии правления Грозного = Камбиса - покорении Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий <775>, с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" <776>, с.48. Таким образом, в романовской версии русской истории, юный Дмитрий, сын "Грозного", стал царем, однако вскоре погиб.
В книге "Новая хронология Руси" мы указали на параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.
Романовская версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году звучит так. Якобы ОН УТОНУЛ - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул <775>, с.117; <776>, с.207.
Романовская версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Угличская трагедия. Юный Дмитрий был убит якобы Борисом Годуновым, тайно пославшим убийц в Углич. Здесь Дмитрий - тоже подросток и тоже сын царя Ивана IV Васильевича. Тоже говорится о несчастном случае и небрежности няньки. Димитрий якобы "случайно закололся", упавши на нож в припадке падучей болезни. Однако молва упорно говорила об убийстве.
Наше мнение. Угличская драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже - в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете, см. подробности в книге "Новая хронология Руси"." (Завоевание Америки. Глава 5)
"Тут мы напомним, что при "Грозном" были якобы ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами. Оба - Дмитрии Ивановичи. Оба - дети Ивана "Грозного". Одна гибель - из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая - известная угличская трагедия.
По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только в XVII веке во время Великой Смуты была придумана версия убийства Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, - САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> <777>, с.70.
И далее. "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" <777>, с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" <777>, с.71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников резюмирует: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" <777>, с.72." (НХ Руси. Глава 9)
|
