Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #3941
Показать линейно

Тема: "Кривая русской хронологии" Предыдущая Тема | Следующая Тема
bobyl22-05-2007 18:13
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
"Кривая русской хронологии"


          

Каждое историческое время t отличается своей неопределенностью х, и чем дальше в прошлое, тем эта неопределенность больше. Допустим, мы сумели оценить ее численно в отдельные моменты прошлого и аппроксимировали полученные точки некоторой кривой х(t) - "кривой хронологии". Тогда, зная неопределенность х, мы могли бы находить ее время t, и наоборот, зная t, мы могли бы оценивать исторические величины с приемлемой неопределенностью х, адекватной именно этому времени t.

Конечно, оценить неопределенность в общем виде даже в один-единственный момент не представляется возможным, поэтому приходится подыскивать представительные, показательные величины и оценивать неопределенность уже этих величин. Наверное, вы скажете, что это обыкновенная подгонка… Но во-первых, вся наука - это одна большая подгонка, а во-вторых, если таких подгонок будет много, если они будут правдоподобными и красивыми, то это будет очень даже неплохо.

Для русской истории я такую работу проделал и формулу кривой х(t) установил. И при каждом удобном случае стараюсь ее проверить. Вот и теперь, изучая знаменитое "Слово о полку Игореве", описывающее поход русского князя на половцев, я проверил ее на его примере и по этому поводу решил поделиться с вами своей формулой. Выписывать ее я пока не буду, чтобы вы не зациклились на ее конкретном виде. Однако в любом случае вам неплохо было бы иметь свою собственную формулу, описывающую связь между историческим временем и его неопределенностью (как-то оцененной).

В качестве подходящей величины рассмотрим количество воинов, участвовавших в походе князя Игоря, а в качестве х(t) возьмем относительную погрешность оценки этой величины. Для справки: если мы оцениваем величину как N ± n, то N - это среднее значение, n - абсолютная погрешность, а n/N - относительная погрешность этой оценки. Так вот, в данном случае у меня красивым образом получилось, что х(t) находится в интервале от 10/19 до 10/17, и этот интервал, похоже, ограничивает ту эпоху, когда на исторической сцене действовал народ, который на Руси называли половцами. Моменту самого похода отвечает х(t) = 0.540, поскольку моя оценка количества воинов князя Игоря, тоже красиво полученная, есть 10 000 ± 5400 воинов. Для сравнения: небольшой обзор оценок этого количества содержится здесь, и обобщенная оценка, как обнаруживается, такая: воинов было 4-14 тысяч. Относительной погрешностью тут х(t) = (14 - 4)/(14 + 4) = 10/18 - и находится она практически в центре указанного интервала (10/19, 10/17). Неплохо, правда?!

Пока я не привел вам свою формулу, пожалуйста, оцените саму мою идею и попробуйте выписать собственную формулу х(t). Или хотя бы скажите, какому времени может соответствовать интервал неопределенности (10/19, 10/17) или - грубо - (0.5, 0.6)? По традиционной хронологии, это XI-XIII вв. А по новой хронологии?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5

АнТюр26-05-2007 05:25
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "RE: «практика» - главный критерий"
Ответ на сообщение # 0


          

/////Если Вам нетрудно, то спорьте - спорьте со мной, я буду только рад.////

Я вообще никогда ни с кем не спорю.

///////Однако шкала - это прежде всего ИЗМЕРЕНИЕ, но измерять здесь, получается, никто ничего не желает.//////

Каждый ЗДЕСЬ (на форуме) делает то, что считает нужным. Кроме того, слоган //Однако шкала - это прежде всего ИЗМЕРЕНИЕ//// не имеет смысла.

/////Теперь по существу измерений. Ни про какое нормальное распределение я не говорил./////

Вы не внимательны. У меня было написано ////«все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» - это следует из примененной Вами формулы усреднения.///////

//////Вы спрашиваете, что описывается этими погрешностями: сам поход, исторические источники или нынешний наблюдатель?/////

Вы невнимательны. Я не спрашиваю а утверждаю ///Кроме того, непонятно, что характеризует «средне»экспертное»» число – эпоху Игоря, эпоху, когда были написаны источники или эпоху Экспертов.//////

Вообще, «практика» - главный критерий «качества» предложенных способов оценки малоопределенных параметров. Многого бы достиг Фоменко если бы только и говорил «Структуру ТИ надо проанализировать математико-статистическими методами»?
Так, что я не буду вести с Вами малопродуктивных разговоров и подожду пока Вы опубликуете ЗДЕСЬ практические результаты, полученные предложенным способом.

Удачи!





  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
RE: «практика» - главный критер..., bobyl, 28-05-2007 15:13, #9
      RE: «практика» - главный критер..., АнТюр, 29-05-2007 02:57, #10
           RE: «практика» - главный критер..., bobyl, 30-05-2007 15:45, #11
                почему не умещаются мысли?, Веревкин, 30-05-2007 20:45, #12
                RE: почему не умещаются мысли?, bobyl, 01-06-2007 16:35, #19
                Апробация методики, Markab, 31-05-2007 09:37, #14
                     RE: Апробация методики, bobyl, 01-06-2007 14:55, #15
                          RE: Апробация методики, Markab, 01-06-2007 15:49, #17
                               RE: Апробация методики, bobyl, 01-06-2007 16:32, #18
                                    RE: Апробация методики, Markab, 04-06-2007 12:56, #20
                                         Формула!!!, bobyl, 04-06-2007 16:31, #21
                                              RE: Формула!!!, Salex, 04-06-2007 19:28, #22
                                                   RE: Формула!!!, bobyl, 06-06-2007 15:04, #23
                                                        Проверьте сами, Salex, 06-06-2007 18:41, #24
                                                             RE: Проверьте сами, bobyl, 07-06-2007 14:25, #25

    
bobyl28-05-2007 15:13
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#9. "RE: «практика» - главный критерий"
Ответ на сообщение # 8


          

>Я вообще никогда ни с кем не спорю...
>Каждый ЗДЕСЬ (на форуме) делает то, что считает нужным...
>Вы не внимательны...
>Вы невнимательны. Я не спрашиваю а утверждаю...
>Так что я не буду вести с Вами малопродуктивных разговоров и подожду пока...
>Удачи!

Вы мне, наверное, одолжение делаете, что со мною разговариваете? Ну-ну.



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

        
АнТюр29-05-2007 02:57
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#10. "RE: «практика» - главный критерий"
Ответ на сообщение # 9


          

Bobyl:
///Пока я не привел вам свою формулу, пожалуйста, оцените саму мою идею и попробуйте выписать собственную формулу///

АнТюр: Оценил идею. Собственную формулу выписывать не стал. Предложил критерий для оценки работоспособности формулы Bobyl:
/////Вообще, «практика» - главный критерий «качества» предложенных способов оценки малоопределенных параметров.//////

Bobyl:
//////Вы мне, наверное, одолжение делаете, что со мною разговариваете? Ну-ну.//////

Вывод: «практика» - главный критерий. Пообщались (практика) с Bobyl. Получили практический результат - переход на личность.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

            
bobyl30-05-2007 15:45
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#11. "RE: «практика» - главный критерий"
Ответ на сообщение # 10


          

Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не уместятся у людей в голове!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Веревкин30-05-2007 20:45
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#12. "почему не умещаются мысли?"
Ответ на сообщение # 11


          

>Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с
>другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не
>уместятся у людей в голове!

Голова у людей круглая, а ваши мысли, наверное, квадратные или треуголниые.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
bobyl01-06-2007 16:35
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#19. "RE: почему не умещаются мысли?"
Ответ на сообщение # 12


          

>Голова у людей круглая, а ваши мысли, наверное, квадратные
>или треуголниые.

Да, погрешность х(t) = 0.540 я получил из необычных геометрических соображений, если хотите неевклидовых.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                
Markab31-05-2007 09:37
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#14. "Апробация методики"
Ответ на сообщение # 11


          

///Никто меня не понимает. С одной стороны, это плохо, а с другой - хорошо: значит, мысли мои нетривиальны и никак не уместятся у людей в голове!///
Да общий принцип-то понятен. Чем древнее эпоха, тем (в среднем) более неточна информация по ней. Но корректно формализовать его Вы не можете.

Апробация методики. Я видел разные оценки числа погибших граждан СССР во время второй мировой войны от 20 до 40 млн. человек. Следуя Вашей методике, n=30 +/-10 млн, а t) = 20/40 = 0.5. Мне сложно определить какому периоду времени соответствует эта дата согласно Вашей калибровочной кривой, но мне понятно, что Вторая мировая война была раньше похода князя Игоря для которого х(t) = 0.555.


Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                    
bobyl01-06-2007 14:55
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#15. "RE: Апробация методики"
Ответ на сообщение # 14


          

>Да общий принцип-то понятен. Чем древнее эпоха, тем (в
>среднем) более неточна информация по ней. Но корректно
>формализовать его Вы не можете.
>
>Апробация методики. Я видел разные оценки числа погибших
>граждан СССР во время второй мировой войны от 20 до 40 млн.
>человек. Следуя Вашей методике, n=30 +/-10 млн, а х(t) =
>20/40 = 0.5. Мне сложно определить какому периоду времени
>соответствует эта дата согласно Вашей калибровочной кривой,
>но мне понятно, что Вторая мировая война была раньше похода
>князя Игоря для которого х(t) = 0.555.
>

Позволю себе несколько поправочек.

1. Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность, усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не только по какой-то одной. Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными, зато военные (прямые) потери - величина, существенно более определенная, так что средняя погрешность будет какой-то промежуточной. Точно так же хотелось бы учесть и множество других величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в полном объеме, как вы понимаете, очень трудно. Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность подсчета которых близка к погрешности, характерной для рассматриваемой эпохи. Конечно, выбор этот до некоторой степени субъективен (поскольку погрешность эпохи априори неизвестна) и с этим приходится как-то бороться. Вот Вы взяли "число погибших граждан СССР во время второй мировой войны" и привели его оценку. Допустим. А почему взято число именно погибших, а не чего-то другого (и тогда погрешность, возможно, была бы другой)?

2. Если n = 30 +/- 10 млн, то его относительная погрешность = 10/30 = 0.333 (а не 0.5, как в Вашей цитате). Однако писать, что в данном случае х(t) = 0.333, я не стал из-за, если Вы поняли, пункта 1, да и на самом деле, по моим расчетам, х(t) < 0.333.

3. Погрешность х(t) = 0.555 характеризует не время похода князя Игоря, а более раннее время. Походу же соответствует х(t) = 0.540, как я несколько раз провозгласил (хотя пока и не обосновал здесь).

Выходит, общий принцип не совсем понятен?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                        
Markab01-06-2007 15:49
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#17. "RE: Апробация методики"
Ответ на сообщение # 15


          

///Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность, усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не только по какой-то одной.///
Но с датировкой похода князя Игоря Вы поступаете по другому.

///Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными, зато
военные (прямые) потери - величина, существенно более определенная, так что средняя погрешность будет какой-то промежуточной.///
Как раз наоборт. Вы можете легко посчитать сколько у Вас было населения в начале войне, скольк стало в конце, и сколько родилось во время войны. Эта цифра будет консервативной. А если вы разобъете ее на компоненты откроется широкий простор для ловкости рук - что считать военной потерей, относятся ли к ним подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.

///Точно так же хотелось бы учесть и множество других величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в полном объеме, как вы понимаете, очень трудно.///
Если это трудно сделать для ВОВ, то про времена князя Игоря можно забыть.

///Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность подсчета которых
близка к погрешности, характерной для рассматриваемой эпохи.///
Хороший метод - что выбрали то и получили.

///Выходит, общий принцип не совсем понятен?///
Понятен результат - отбор исходных данных определяет результат.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                            
bobyl01-06-2007 16:32
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#18. "RE: Апробация методики"
Ответ на сообщение # 17


          

>///Проблема состоит в том, чтобы подсчитать погрешность,
>усредненную по ВСЕМ измеримым историческим величинам, а не
>только по какой-то одной.///
>Но с датировкой похода князя Игоря Вы поступаете по другому.
Почему по-другому? Я специально оговорился, что не настаиваю на 1185 годе. Если мы оценим неопределенность основных событий русской истории и упорядочим их по этой неопределенности, то каким образом приписать дату этим событиям (их неопределенности) - это уже другой вопрос. Не скрою, у меня получается 1185 год. А у Вас?
>
>///Да, гражданские потери могут быть очень неопределенными,
>зато
>военные (прямые) потери - величина, существенно более
>определенная, так что средняя погрешность будет какой-то
>промежуточной.///
>Как раз наоборт. Вы можете легко посчитать сколько у Вас
>было населения в начале войне, скольк стало в конце, и
>сколько родилось во время войны. Эта цифра будет
>консервативной. А если вы разобъете ее на компоненты
>откроется широкий простор для ловкости рук - что считать
>военной потерей, относятся ли к ним подпольщики и партизаны,
>жертвы лагерей и т.д.
Вряд ли. Если бы это было действительно так "легко", то оценка (20-40 млн человек) не была бы столь неточной. И потом, ТОЧНЫЕ подсчеты (подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.) мне и не нужны. Главное - чтобы погрешность подсчета была не какой-то, а ОБДУМАННОЙ.
>
>///Точно так же хотелось бы учесть и множество других
>величин, связанных с военным временем. Однако сделать это в
>полном объеме, как вы понимаете, очень трудно.///
>Если это трудно сделать для ВОВ, то про времена князя Игоря
>можно забыть.
Почему это? Просто погрешность для ВОВ должна быть существенно меньше, чем для Игоря. Условно говоря, если для ВОВ это ~ 30%, то для Игоря это ~ 50%.
>
>///Поэтому приходится ВЫБИРАТЬ величины, погрешность
>подсчета которых
>близка к погрешности, характерной для рассматриваемой
>эпохи.///
>Хороший метод - что выбрали то и получили.
Да, проблема здесь есть. Но даже если Вы правы насчет подгонки, то я уже говорил в самом первом посте, что это не обязательно плохо.
>
>///Выходит, общий принцип не совсем понятен?///
>Понятен результат - отбор исходных данных определяет
>результат.
Выходит, опять не все понятно?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                
Markab04-06-2007 12:56
Участник с 28-09-2005 16:10
1315 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#20. "RE: Апробация методики"
Ответ на сообщение # 18


          

Почему по-другому? Я специально оговорился, что не настаиваю на 1185 годе. Если мы оценим неопределенность основных событий русской истории и упорядочим их по этой неопределенности, то каким образом приписать дату этим событиям (их неопределенности) - это уже другой вопрос. Не скрою, у меня получается 1185 год.
По Вашим данным это проверить невозможно, поскольку необходима калибровочная кривая для перевода "относительной неопределенности" к календарным датам. Как я понимаю, Вы уже её каким-то образом построили по "основным событиям русской истории". Хотелось бы посмотреть какие события имеются ввиду, методику усреднения, а так же увидеть саму калибровочную кривую и погрешность к ней. Если Вы говорите, что посчитали дату, значит все описанное выше должно у Вас быть.

А у Вас?
Никакая.

Вряд ли. Если бы это было действительно так "легко", то оценка (20-40 млн человек) не была бы столь неточной. И потом, ТОЧНЫЕ подсчеты (подпольщики и партизаны, жертвы лагерей и т.д.) мне и не нужны. Главное - чтобы погрешность подсчета была не какой-то, а ОБДУМАННОЙ.
Я понял. Творческое "обдумывание" (а проще говоря подбор нужных данных) есть неотъемлимая составляющая предложенной методики.

Почему это? Просто погрешность для ВОВ должна быть существенно меньше, чем для Игоря. Условно говоря, если для ВОВ это ~ 30%, то для Игоря это ~ 50%.
Это значит, что все данные с "неопределенностью" в 30% мы будем датировать серединой 20 века, а с 50% - концом 12-ого.

Да, проблема здесь есть. Но даже если Вы правы насчет подгонки, то я уже говорил в самом первом посте, что это не обязательно плохо.
А зачем тогда вообще метод, если любые данные можно подогнать на заданную дату и это есть "не обязательно" плохо.

Выходит, опять не все понятно?
Треугольные мысли не помещаются в круглые головы. Это точно.

Астрономия и Научная Хронология

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                    
bobyl04-06-2007 16:31
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#21. "Формула!!!"
Ответ на сообщение # 20


          

"Формула" русской хронологии у меня следующая:

х(t) = х(t0)∙exp((t0 - t)/T),

где t - годы от Р.Х., х(t) - относительная погрешность, безразмерная, t0 = 2000 год - "текущий" момент, х(t0) = 0.309 - "текущая" относительная погрешность, T = 1459 лет - "масштаб" русской хронологии. Соответственно

t(х) = 2000 - 1459∙ln(х/0.309), в годах.

Годы округляются до целых (месяцы отбрасываются), а погрешность - до тысячных.

В данном случае мы рассматриваем поход князя Игоря и его время. Выше я упомянул интервал погрешностей (10/19, 10/17), который получается из некоторых красивых историко-геометрических соображений (я потом наверное их приведу) и соответствует "половецкой" эпохе, а середина (медианта) 10/18 = 5/9 этого интервала соответствует, например, оценке 4-14 тыс. чел., тоже упомянутой выше и, как мы сейчас увидим, несколько грубоватой для даты этого похода, которой "на самом деле" соответствует, как я уже говорил, х(t) = 0.540. Давайте теперь посмотрим, какие получаются годы:

t(10/17) = 1060 год - появление "половцев" в южнорусских степях;
t(10/18) = 1144 год - начало упадка Киевской Руси;
t(0.540) = 1185 год - поход князя Игоря;
t(10/19) = 1222 год - появление "татар" у русских границ.

Да, годы получились традиционными. Почему? Да потому, что параметры формулы выбраны такими, какими они выбраны в связи с традиционными датами других исторических событий, безотносительно к походу Игоря, и здесь они всего лишь ПРОВЕРЯЛИСЬ. И результат проверки вроде бы правдоподобный. Нет?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                        
Salex04-06-2007 19:28
Участник с 29-11-2006 17:12
1933 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#22. "RE: Формула!!!"
Ответ на сообщение # 21


          




________________________________________________________________
Fortis imaginatio generat casum - Сильное воображение порождает событие!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                            
bobyl06-06-2007 15:04
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#23. "RE: Формула!!!"
Ответ на сообщение # 22


          

Дорогие последователи А.Т. Фоменко, великого математика! Чего же вы не проверите мою формулу? Смотрите:

t(1) = 286 год, т.е. русская хронология начинается в III веке.

А вот что отвечает году Крещения Руси:

х(988) = 0.618 - золотая пропорция!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                
Salex06-06-2007 18:41
Участник с 29-11-2006 17:12
1933 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#24. "Проверьте сами"
Ответ на сообщение # 23


          


>х(988) = 0.618 - золотая пропорция!

Возьмите весь ряд отношений чисел Фибоначчи. Наверняка что-нибудь интересное найдете.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

                                                    
bobyl07-06-2007 14:25
Участник с 21-06-2006 18:12
67 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуДобавить автора в список контактов
#25. "RE: Проверьте сами"
Ответ на сообщение # 24


          

>
>Возьмите весь ряд отношений чисел Фибоначчи. Наверняка
>что-нибудь интересное найдете.
>

Да, можно взять еще 1/е, 1/пи и т.п. Ну, хорошо. Получу что-то интересное. Только кому это интересно??

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #3941 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.