https://cont.ws/post/478316 Уважаемый Анатолий Матвеевич! В интернете опубликована статья с критикой в Ваш адрес. Критикуется Ваше мнение относительно дендрохронологии Новгорода. Как бы Вы прокомментировали эту статью?
#1. "RE: Критика А.М.Тюрина" Ответ на сообщение # 0 03-01-2017 16:07 portvein777
как показывают изследования кекса маркаба - не так все просто во 1х мы ..уточнили форму оного временного ряда - превратив 3 составляющих в 1й фактор (по Всем выборкам получилось РПГ) после этого Нужные выборки можно и сравнивать кроссковариационной ф-цией http://img.interesno.su/view.php?filename=42cross.bmp пример
напомню что берем только первую половину \\\\ и смотрим на первое Максимальное отклонение \\верхний пик и соответствует разницы в годах то есть 20 лет это и есть разница между реальными выборками 2612 и 2602
(из данных некоего колчина -- образцы древесины древнего новгорода для радиоуглеродных изследований )-на улице 1 мая
\\\\\\\\\\\\\\\\\ мабуть .. когда нибудь будет Наша статья mmmay be
напоминаю классику - если авто и кросс-кореляц ф-ции на глаз периодичны - то и Исходный временной ряд также конкретный пример временного ряда (годового прироста) в уе - потому что 1й фактор
#14. "RE: Критика А.М.Тюрина" Ответ на сообщение # 6
пояснение пробы 2609 - на графике видно (если прищЮрица) - глобальный тренд снижения прироста - ибо молодое дерево и делает максимальный прирост - а затем примерно равномерный прирост - осложненный конечно временнЫми флуктуациями -как раз и связанными с климатом и пр \\в принципе и линейный тренд по хорошему надо убирать
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.
