Уважаемые участники форума.
Интерпретация даты на бересте Фоменко и Носовским, по-видимому, не верна. В интернете есть цветная фотография http://историк.рф/wp-content/uploads/2016/07/TASS_204396.jpg. То, что там нацарапано, явно не соответствует тому, что увидели ФиН на черно-белом изображении.

У двоек на цветном изображении нет никаких хвостиков. Это явно какие-то "дефекты" на самой бересте! Более того, последняя "двойка"это явно буква "л". Та самая, которую увидели Зализняк и Янин. Две пересекающиеся нацарапанные кривые-действительно похоже на "л". Причём там нет хвостика! Восьмёрка тоже не восьмёрка. На чёрно-белом изображении действительно можно увидеть 8, но на цветном-нет.
Интерпретация нуждается в пересмотре.

Год 7.282 виден явно на цветном тоже. Почерк 18 века. После - церковно-славянская цифра-буква "з", то есть 7, Это - так называемый "индикт". В 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ.

>>>На чёрно-белом изображении действительно можно увидеть 8, но на цветном-нет.<<<

Самая настоящая ВОСЬМЁРКА. Сейчас также пишут цифру 8 вверху с пробелом.

>>>>Более того, последняя "двойка"это явно буква "л"<<<<

Непохожа последняя двойка на Л, потому что явно виден вертикальный дефект на бересте, который вы приняли за контур буквы Л....Даже если сомневаться в последней цифре 2, то всё равно получаем год 728Х - это тоже 18 век (728Х - 5508 = 17ХХ)...Всё там хорошо сходится. Подробно в... http://chronologia.org/seven4_1/0312.html

>http://chronologia.org/seven4_1/0312.html.

Ссылка не рабочая, на старый Семитомник.
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng4.html
http://chronologia.org/seven4_1/0312.html

Нет. Первая двойка-это тоже не двойка. Там нет хвостика. Это нечто другое. Что? Непонятно. Вряд ли то, о чем говорят ЗиЯ- буква D(если рассматривать в сочетании с "восьмеркой"), так как такое прочтение по меньшей мере странное. Но это и не то, о чем говорят ФиН.
По поводу восьмерки-это тоже слишком не похоже на восьмерку, линия сочетается с первой "двойкой". Такое ощущение, что это просто две пересекающиеся кривые.
Что касается последней двойки, то не исключено, что Вы правы. Однако здесь вступают в силу слабые варианты интерпретаций. Хвостика там тоже нет. Получается, прочесть тоже вряд ли возможно.
Мое мнение: дату прочесть не представляется возможным, либо можно, но надо это подробно и беспристрастно анализировать.
Есть другой вариант интерпретации-это вообще никакая не дата, а просто какое-нибудь число. Ну просто вот захотелось нацарапать число. Предположение слабое, однако оно не будет противоречить тому, что бересту нашли в слое 11 века. По Тюрину датировка просто сдвинется на 391 год.

>>>>> Ну просто вот захотелось нацарапать число.<<<<<

Маловероятно, что рядом со Святой Варварой будет "какое-то число" отвлечённое просто так нацарапано. Попробуйте нацарапать на бересте число 7282. Будет тоже, что и на картинке.

Возможно. Но не обязательно это должна быть дата. А если и дата, то прочесть её скорее всего нельзя. Одно прочтение будет противоречить здравому смыслу(ЗиЯ), а другое-новгородской дендрохронологии.(со сдвигом 391 год). Так как вариант "попала в более нижний слой" крайне маловероятный.
На картинке явно нет числа 7282. Двоек нет, восьмерки нет. Даже если царапать, 8 можно было бы нацарапать лучше, а у двоек можно было бы процарапать хвостики. Но этого ничего нет.

>>>>можно было бы нацарапать лучше<<<<

Попробуйте нацарапать на бересте "получше". Добавочные исправления загрязнят рисунок.

Т.е. пытаетесь подогнать под заведомо известный результат, поэтому очень не устраивает явно написанная дата 7282. Индикт 7 (з).

Береста была найдена в слое 11 века. Со сдвигом это будет слой 15 века примерно. Это естественнонаучная датировка. Опираться на надписи, на которых тем более не разобрать некоторые цифры, неправильно. Особенно если эти надписи противоречат фактам. Да и можно сделать предположение, что это не дата.

Индикт может быть равен 7 с вероятностью около 16%.

откуда такая точная цифра 16%..? Написана явно буква "з", т.е. 7.

"Около 16%".

Понятно...Если б там печать была на дате, справка рядом лежала и повторено, что 7.282...Потом рисунок того, кто писал, что это он записал дату и поклялся....Тогда б может....ещё б.....и то не факт...Правда же?

Смахивало бы на неграмотную фальсификацию.

Кругом один ОБМАН...Правда же?

Не факт.

Правильно...НЕ факт, что факт...Вот где истина

http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=937
Еще раз: не исключено, что это может быть что угодно. Здесь, например, тоже конкретно не пишут, какая дата(или не дата) изображена

Хотя бы выяснили, что "прочтение будет противоречить здравому смыслу(ЗиЯ)"...Речь пойдет о статье академиков А.А.Зализняка и В.Л.Янина "Новгородская псалтырь начала XI века - древнейшая книга Руси" <290:1>, опубликованной в марте 2001 года в "Вестнике Российской Академии Наук".

"...наличие даты под изображением св. Варвары А.А.Зализняком и В.Л.Яниным не оспаривается. Они пишут: "И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата..." <290:1>, с.203."

Следовательно, ЗиЯ не могут отвергнуть , что внизу ИМЕННО ДАТА, которая их очень не устраивала..

>Написана явно буква
>"з", т.е. 7.

Буква написана, но не факт, что она означает индикт.

Почему 16%? Разве не 6? Какова вероятность того, что для случайно взятой даты индикт будет равен 7? 1/15=0,06