Уважаемые участники форума.
Интерпретация даты на бересте Фоменко и Носовским, по-видимому, не верна. В интернете есть цветная фотография http://историк.рф/wp-content/uploads/2016/07/TASS_204396.jpg. То, что там нацарапано, явно не соответствует тому, что увидели ФиН на черно-белом изображении.

У двоек на цветном изображении нет никаких хвостиков. Это явно какие-то "дефекты" на самой бересте! Более того, последняя "двойка"это явно буква "л". Та самая, которую увидели Зализняк и Янин. Две пересекающиеся нацарапанные кривые-действительно похоже на "л". Причём там нет хвостика! Восьмёрка тоже не восьмёрка. На чёрно-белом изображении действительно можно увидеть 8, но на цветном-нет.
Интерпретация нуждается в пересмотре.

...пожалуйста.

Я не вижу большой разницы между цветным и черно-белым изображениями. Прорисовка вполне накладывается на оба изображения.
Толкование прорисовки в версии "уважаемых археологов" - явно бредовое, но они сами увидели в нем ДАТУ.
Версия ФиН куда более правдоподобна. А поскольку маериал беден, но обсосан уже со всех сторон, хорошо бы найти к нему что ни будь новенькое. К примеру - статистический анализ ВСЕХ цифр, написанных на бересте т.н. "новгородских" грамот. Без привлечения дополнительного фактического материала, считаю разговор праздным словоблудием.

Прорисовка накладывается на черно-белое изображение, а на цветное-нет. На цветном явно видно, что у "двоек" нет никаких хвостиков. А что там- это нуждаетя в анализе.
Тем более Носовский мне уже ответил. Пока он ничего не возразил и не согласился. Просто сказал, что фотография появилась после их статьи.

Качество данной фотографии не позволяет уверенно отделить линию "хвостика" двойки от дефекта. Может и есть "хвостик", а может и нету его.
Я его вижу, но ДОПУСКАЮ, что это может быть дефектом формата jpg. Он иногда создает эдакие тени перед контрастными деталями.
Другую, более качественную фотографию нужно

так их редисок

надо более качественную
как мая (else one)

Носовский ответил исчерпывающе:
<< Эта фотография появилась после нашей статьи >>

На цветной фотографии видно, что на бересте появился дефект.
Я выделила явно подретушированное место.

ИК

Так всё верно. Я посмотрел ещё раз и ещё внимательнее. Смотрю с телефона и максимально приближаю. Если обратить внимание, то вот эта маленькая "окружность"-дефект на цветной фотографии совпадает с изображением на черно-белой.(там условно говоря "овал" и под ним "окружность"-это то, что было принято за хвостик. Извините, просто не знаю, как понятнее написать) На черно-белой фотографии тоже заметна эта "окружность". Более того, видно даже на черно-белой фотографии, что эта линия(а теперь как выяснилось дефект) явно толще других на самом деле процарапанных. И если еще внимательнее присмотреться, то видно, что дефект этот находится чуть правее от конца кривой линии. Т.е. во-первых, "линия-дефект" заметно толще, а во-вторых, находится правее.
А теперь посмотрите на семёрку. Там всё соединено непрерывно. Посмотрите на "з". Там всё соединено непрерывно. Т.е.явно видно теперь, что это дефект на бересте. Как на черно-белой, так и на цветной.
И посмотрите на вторую "двойку". Там совершенно явно нет хвостика. Это бесспорно. И понятна ошибка ФиН. Они подумали, что там в конце хвостик на черно-белой фотографии, как и все их сторонники. И только теперь после того, что мы видим на цветной, очевидно, это это дефект. В итоге имеем просто кривую линия. Если допустить, что левее находится не дефект, а тоже процарапанная кривая, то это будет буква "л". Скорее всего это просто дефект. А значит в итоге всё-таки получаем кривую.
И что же за "дата" в итоге получается?
По моему мнению, это непонятно что.

Цветная фотография появилась ПОЗЖЕ публикации. Это ОЧЕНЬ важно.
Характер дефектов, не исключено, вообще, носит искусственный характер. Пятна, отливающие синевой, просто так на бересте возникнуть не должны. Обратите внимание, что нигде кроме как в районе цифр, пятен такого цвета НЕТ.
Не исключено, что береста СОЗНАТЕЛЬНО ПОПОРЧЕНА. И уже ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ.
...Вот такой характер носит "научная борьба"...
...особенно в истории...

>Не исключено, что береста СОЗНАТЕЛЬНО ПОПОРЧЕНА. И уже ПОСЛЕ
>ПУБЛИКАЦИИ.
>...Вот такой характер носит "научная борьба"...
>...особенно в истории...


Каким образом попорчена? "Фальсификаторы" удалили прорези (точки), которые обнаружили на бересте авторы НХ?


Фото бересты


"Прорисовка" авторов "Новой хронологии"

Прорисовка авторов НХ соответствует черно-белой фотографии. А теперь, когда мы видим цветную, обратили внимание на то, что эти хвостики-дефекты на бересте и т п, можно сделать вывод, что на бересте - непонятно что.
По поводу точек: они условные, на черно-белой фотографии казалось, что у восьмерки кривые частично соединены.

Характерное короткое утолщение вместо хвостика у "двойки" из 18 века. Такие же утолщения на Бересте. Нижняя черта у 2 необязательна в 18 веке. 7 полностью совпадает.

Да, однако утолщения есть не везде. Это во-первых. Во-вторых, делать на бересте специальные утолщения-глупость. Они получаются по случайности, а на бересте выцарапывать линии толще глупо. Тем более у первой "двойки" там виден "овал" и "кружок", которые отдалены от кривой и которые не являются продолжением кривой, а у второй "двойки" нет хвостика вообще.
По поводу того, что нижняя черта необязательна. Обратите внимание, где именно она необязательна. В слове. Если не нарисовать нижнюю черту при написании даты, это это будет просто закорючка и "обесценит" дату.

>>>>> на бересте выцарапывать линии толще глупо.<<<<<<

Совершено НЕ глупо царапать утолщения, которые видно у обеих "двоек". Эти процарапанные утолщения чудесным образом оказались в нужном месте, хорошо выделяя две одинаковые цифры 2, после явной цифры 7.

Если Вам не нравится слово "глупо", тогда скажу по-другому: "бессмысленно".
Вы невнимательно читали мои сообщения выше. Перечитайте и посмотрите на фотографию бересты ещё раз. Приблизьте и Вы сами увидите, что дефект не является продолжением кривой линии, а значит это не хвостик. И дефект явно отличается от того, что процарапано. У второй "двойки" все ещё понятнее. У неё хвостика нет вообще. Если Вы этого не видите, тогда оденьте очки и еще внимательнее присмотритесь. Там хвостика нет. Есть дефект на бересте.
А у первой "двойки" тоже есть еще один момент.
Дефект явно находится правее конца кривой. Это чётко видно.

Первый знак - явно 7 (из 18 века). Дальше есть сомнения, но подумайте логично. Что может стоять после цифры 7 без пробелов, а в конце явный Индикт. Это ДАТА из четырёх цифр... Какие эти 3 цифры?...Вторая явно не 1,..тогда 2 или больше. Этого достаточно для датировки 18 веком.

Вы не поняли мою основную мысль. Допустим, что первая цифра-7. Последняя- буква "з". Всё! Это всё, что мы имеем. Остальное-непонятно что! И вот это "непонятно что" полностью обесценивает всю "дату". И не исключено, что это вообще не дата.
Неправильно говорить "2 или больше". Мы должны интерпретировать то, что написано. А, написано, извините меня за повторение одного и того же, непонятно что. Вариантов нет.
Вы исходите из неверной логики. Так как Вы читали ФиН, то уже знаете, что последнее-это индикт. Но мы выяснили, что ФиН ошиблись. А значит теперь на изображение надо смотреть нтвым непредвзятым взглядом. Я вижу там то, что нельзя достоверно интерпретировать. А значит единственный вариант-это просто датировать его с помощью дендрохронологии. Слой 11 века, учитываем сдвиг. Получаем 15 век(точные даты не рассматриваю, но можно это всё и с некоторой точностью сказать). Смотрим датировку Янина и прибавляем 391.

Нет, это вы НЕ поняли мою основную мысль. Прочитайте всё внимательно ещё раз и, наконец, поймёте, что это "непонятно что" и есть - ДАТА. Если бы все так рассуждали про "непонятно что" как вы, то вообще бы НИЧЕГО нельзя было бы доказать. Мне видна дата 7.282 з

Мне достаточно того, что я внимательно рассмотрел это изображение и увидел, что там даты нет. Даты нет, потому что из-за непонятных символов теряется её смысл. Что мы там видим? 7??з. Это неизвестно что. И 7-это, кстати, тоже лишь интерпретация.

Только эти "непонятные символы" позволили ЗиЯ с уверенностью датировать их. А потом написать статью в Академический журнал. И все были "за"...А когда, наконец, прочли явные 7 и з, то появляются через 15 лет некие "сомневающиеся", которые бубнят про "непонятные символы" и "находят" дефекты на несколько-сот-летней Бересте.

У Вас подход традиков. Если это было сказано авторитетами, то будем стоять "насмерть".
Такая логика мышления неверна. ФиН это показали на примере неверной хронологии.
На изображении ничего явно не написано. Не правы ни ФиН, ни ЗиЯ. ЗиЯ интерпретировали надписи на изображении так, чтобы "дата" соответствовала дендрохронологической. ФиН изучали черно-белую фотографию и неверно интерпретировали надпись из-за непонятных моментов. За хвостики они приняли дефекты на самой бересте.
Если смотреть непредвзятым взглядом, то ясно видно, что там прочитать её не представляется возможным и поэтому единственный вариант-дендрохронологический метод.

>Прорисовка авторов НХ соответствует черно-белой фотографии.

По поводу соответствия прорисовки черно-белой фотографии вопросы были и ранее:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=85600&sub_topic_id=85601&mesg_id=&page=

Я это читал уже давно. Утверждения этого человека не соответствуют действительности. Достаточно посмотреть на черно-белую фотографию и будет понятно. В той ветке это обсуждали.
ЕДИНСТВЕННЫЕ моменты, в чем прав автор, так это то, что ФиН искусственно отделели "восьмёрку" и продлили линию у второй "двойки". Однако причины этого понятны. Тем более ФиН даже предоставляли рисунок, на котором оригинал и их прорисовка были совмем рядом для сравнения. Они же, извините, не такие "дураки", чтобы явно показывать свои "фальсификации". Причина понятна. Они приняли в первом случае её за настоящую восьмёрку и решили, что человек мог случайно соединить кривую от "восьмёрки" с "двойкой". Поэтому они намеренно их разделили. И с "двойкой" тоже понятно. Там идёт кривая и в конце "хвостик". Логика понятна. Изображение нацарапано.
Но теперь понятно, что на изображении нет почти ничего понятного. А значит единственный метод датировки-дендрохронологический.

Площадь озера Ильмень зафиксирована в архивных источниках? Судя по местам археологических находок, в обозримой древности размеры озера Ильмень не могли быть существенно больше, чем теперь.






https://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/proto_novgorod/

>Площадь озера Ильмень зафиксирована в архивных источниках?

Какую современную площадь озера считать достоверной?
В зависимости от сезона, площадь озера колеблется от 770 до 2 096 кв. км
http://arina-tour.ru/river/stat/1/stat_01.htm


>Судя по местам археологических находок, в обозримой древности
>размеры озера Ильмень не могли быть существенно больше, чем
>теперь.



А почему бы не сделать предположение о том, что уровень озера был ниже современного и часть археологических комплексов теперь находится под водой?
Или наоборот - уровень воды был выше, что подтверждает отсутствие таких находок в междуречьях Малого Волховца и Мсты, Полисти и Ловати, Ловати и Полы?

>Какую современную площадь озера считать достоверной?
>В зависимости от сезона, площадь озера колеблется от 770 до
>2 096 кв. км

Берём по максимуму.


>А почему бы не сделать предположение о том, что уровень озера
>был ниже современного и часть археологических комплексов
>теперь находится под водой?
>Или наоборот - уровень воды был выше, что подтверждает
>отсутствие таких находок в междуречьях Малого Волховца и Мсты,
>Полисти и Ловати, Ловати и Полы?

Для начала хотелось бы увидеть рисунки или фотографии озера Ильмень при обычной (среднегодовой) и максимальной площади поверхности. При сезонном подъёме воды перечисленные междуречья не затапливаются?

>Для начала хотелось бы увидеть рисунки или фотографии озера
>Ильмень при обычной (среднегодовой) и максимальной площади
>поверхности.



Крупнее здесь:
http://www.ntsomz.ru/news/news_center/ok_28_04_12/print

>>А почему бы не сделать предположение о том, что уровень озера
>>был ниже современного и часть археологических комплексов
>>теперь находится под водой?

Есть предположения, что северный берег озера Ильмень опускается в противоположность поднимающемуся южному берегу.Ильменский глинт
- наглядное тому подтверждение.
Соответственно, какие-то древние поселения на северном берегу озера могли быть затоплены (как, например, неолитические Коломцы), а на южном берегу их нет, потому, что он находился под водой (по некоторым сведениям - Старая Русса находилась почти на берегу озера).


>>Или наоборот - уровень воды был выше, что подтверждает
>>отсутствие таких находок в междуречьях Малого Волховца и Мсты,
>>Полисти и Ловати, Ловати и Полы?
>При сезонном подъёме воды перечисленные
>междуречья не затапливаются?

Бывает, что затапливаются...
Но сейчас там есть населенные пункты, а раньше не было...

Предположения о фальсификации в данном случае несостоятельны. Вы невнимательно прочитали сообщение, на которое отвечали. Еще раз обратите внимание на этот дефект у первой двойки. Там явно видно то, что, во-первых, этот дефект немного толще обычных процарапанных линий и имеет такую же толщину на черно-белой фотографии, а во-вторых, на что я сейчас обратил внимание, этот дефект явно немного отдален от кривой. Как на черно-белой, так и на цветной фотографиях. А на других цифрах-буквах(или ещё чему-то) линии соединены непрерывно. И у второй двойки нет хвостика. Тут просто нечего сказать. Хвостика просто нет. А получается это просто какая-то кривая, которая просто обесценивает всю "дату".
Первая семерка-допустим. Второе-непонятно что(там не изображено ни того, что увидели ФиН(обоснование выше), ни того, что увидели ЗиЯ).
Третья фигура-это просто кривая(зависит от того, что находится левее неё) Пока предположим, что кривая. И последняя- "з".
Вывод: на бересте изображено непонятно что. Поэтому данная береста будет благополучно сдвинута вверх на 391 год. Ну посмотрите ещё раз, приблизьте как хотите. Там нету даты.