Пытаюсь разобраться во всех за и против в вопросе о подлинности "Слова о полку Игореве".Хотелось бы услышать аргументы сообщества НХ. Авторы НХ считают Слово подделкой. Почему некоторые традики считают так же, мне в общих чертах известно. Хотелось бы услышать точку зрения авторов и сторонников НХ.

Есть брошюра Ш.Акчурина "А.И. Мусин-Пушкин - автор "СПИ", СПб, 2001. Есть крайне интересное факсимильное издание СПИ с оригинала 1800 г, с комментариям на полях вдумчивого читателя 1838 г., а также с расшифровкой кое-каких неясных мест. К сожалению, это прекрасное издание Воронежского Госуниверситета (2000 г.) тиражом всего 300 экз.
P.S. Я придерживаюсь иной точки зрения: автором СПИ, скорее всего, был М.Д. Чулков.

Я сейчас работаю над историографией вопроса, но имя М.Д.Чулков почему-то нигде не встретилось. Не могли бы Вы пояснить кто это и где я могу узнать о нем подробнее?
Чем больше читаю, тем больше склоняюсь к мысли о политическом заказе в поддержку немецкой-карамзиновской версии истории.

Посмотрите, например сюда:http://www.hrono.ru/biograf/bio_ch/chulkov_md.html
Конференций по Чулкову в поисковиках довольно много.Архив Чулкова после его смерти попал сначала к Новикову, а потом к Мусину-Пушкину.

Ответ Муромцу. Как мне кажется, я немного ознакомилась с творчеством и деятельностью М.Д.Чулкова. Спасибо Вам. Скажите, Вы считаете его автором СПИ только потому, что он занимался этнографическими исследованиями, или у Вас есть более конкретные доказательства?

Для начала можете ознакомиться с этим: http://www.infoliolib.info/philol/orlov/orl8.html

Спасибо, ознакомилась. Хотелось бы, чтобы Вы всё-таки ответили на мой вопрос: по какой причине Вы считаете Чулкова автором СПИ?
Хотя, честно говоря, для меня вопрос об авторстве вторичен, но уж коли Вы об этом заговорили, прошу пояснить свои соображения.