Пытаюсь разобраться во всех за и против в вопросе о подлинности "Слова о полку Игореве".Хотелось бы услышать аргументы сообщества НХ. Авторы НХ считают Слово подделкой. Почему некоторые традики считают так же, мне в общих чертах известно. Хотелось бы услышать точку зрения авторов и сторонников НХ.

"Итак, повторим, Краткая редакция Задонщины — памятник, записанный в
70-х гг. XV в., а Пространная редакция возникла на основе Никоновской лето-
писи и Сказания о Мамаевом побоище в 20—30-х гг. XVI в. Слово о полку Иго-
реве обнаруживает наиболее разительное сходство с Синодальным списком Про-
странной редакции Задонщины. А так как Пространная редакция целиком выво-
дится из названных выше источников (с учетом редакционной работы ее
составителей) и не имеет среди источников Слова, то отсюда естествен вывод о
вторичном по сравнению с ней происхождении Слова о полку Игореве."
(А.А.Зимин. Слово о полку Игореве)

Все-таки мне нужна помощь.
Я получил сканы книги в виде rar-файла из 10 частей объемом 1Gb под обещание перевести книгу в текстовый формат.
Я свое обещание выполню, но есть опасность, что эта работа и у меня затянется до зимы. Соответственно затянется время ознакомления с книгой всем желающим - перегонять файлы такого объема не самое простое дело. Заниматься уменьшением объема картинок в преддверии работы по переводу в текстовый формат считаю нецелесообразным.

Поэтому еще раз обращаюсь к сообществу - есть среди нас люди, владеющие FineReader`ом и располагающие временем для обработки текста?
В несколько рук мы могли бы сверстать черновой вариант дней за десять.

125 страниц из 520 уже готовы (правда, первая глава тербует чистовой доработки, но читать можно).

Прошу учесть, что скачивать придется весь объем в 1 Gb с rapidshare.com

На мой взгляд, А.Зимин вполне убедителен, а его точка зрения справедлива: "Слово" создано на основе "Задонщины". Но я исследовала проблему причины появления "Слова" в соответствии со временем и основной идеей.
В «Слове» присутствует исторический подтекст: разобщенность, слабость Руси, военная неудача, враждебность Степи, Русь и Степь – антагонисты. И, как следствие, такая слабая Русь рано или поздно должна была быть покорена, монголо-татарское иго неизбежно – это следствие раздробленности, слабости, вековой вражды со Степью. Главные мысли: Степь – враг; монголо-татарское иго не могло не быть.
Вот то, что настораживает, заставляет усомниться в подлинности «Слова о полку Игореве». Слишком навязчив Боян – «Если песнь кому хотел творить он, растекался мыслию по древу, Серым волком мчался он по полю И орлом парил под облаками».
Вот он – потаённый исток великого «Слова» и открытый источник сомнений.
События «Слова», таким образом, становятся артефактом, подтверждающей версией для складывающейся в конце XVIII в. немецко-карамзиновской теории истории.
Очевидно, именно с этой целью «Слово» и было создано в конце XVIII века.
И именно по этой причине "Слово" - подделка.

У Зализняка есть наверняка аргументы за подлинность «Слова о полку Игореве».Где можно ознакомиться с ними?

Можете скачать напр. отсюда:
http://narod.yandex.ru/100.xhtml?nativeurals.narod.ru/zaliznyak_SPI.pdf

Аргументы Зализняка в его книге «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007). А аргументы против - Зимин А.А. «Когда было написано «Слово»?», 1967; и ещё Леже Л. «Славянская мифология», Воронеж, 1908. Книги Зализняка выложены в сети и хорошо доступны для изучения, куда лучше, чем книги Зимина и Леже.

Искал тексты Зализняка, а нашел вот что:

"Но вот на стр. 58 (уже к этой странице, а не в конце книги, обнаруживается скрываемая горячая приверженность А.А.Зализняка выбранным заранее взглядам, т.е. тенденциозность под прикрытием провозглашённой объективности, что может привести – и приводит – читателя к состоянию сомнамбулизма) А.А.Зализняк в ходе своих аналитических построений находит совершенно уместным использовать не тот текст «Слова», который был опубликован в 1800 году, а «реконструкцию» именно Р.Якобсона, т.е. совершает ту же грубейшую методологическую ошибку, что и Ю.М.Лотман.
Любая реконструкция основывается на концепции автора реконструкции и, соответственно, изучение реконструкций приводит к выводам, уже заложенным в концепцию реконструкции, т.е. результат заранее предрешён.
И получается, что исследуется не сам первоначальный текст, а чьё-то видение этого текста. Но видений, концепций «Слова» за время существования печатного текста поэмы накопился целый воз. Так почему все обязаны отдавать предпочтение концепции Р.Якобсона?
К тому же, Р.Якобсон исходил из того положения, что древность текста «Слова о полку Игореве» - доказанный факт. Но это далеко не так. Поэтому, я считаю, текст «Слова» должен быть для всех исследователей незыблемым в том виде, в котором он был впервые опубликован в 1800 г., и изучать нужно только его, а не реконструкции."
(Александр Лаврухин - «Аминь» в тексте «Слова о полку Игореве» - как водораздел в понимании смысла поэмы в целом). http://an-lavruhin.livejournal.com/3146.html

Вот так вот.
За этими господами глаз да глаз нужен.

Придется теперь искать текст реконструкции Якобсона, чтобы сравнить с приложением к книге Зализняка.
Никто не встречал в сети?

Точно глаз да глаз нужен, спасибо Лаврухину.

Читаем стр. 58 у Зализняка:
"Замечание. В СПИ фраза из 74 и 199 (одна и та же) оказалась затемнена тем, что в издании в 199 ошибочно прочтено Уныша цвЪты жалобою, и древо с тугою къ земли прЪклонило 199 (где ся вообще отсутствует) и Ничить трава жалощами, а древо с тугою къ земли преклонилос(ь) 74. В рукописи в обоих случаях несомненно стояло древостугою. Исправление с на с(я) сделано здесь уже в работе Якобсон 1948, но увы, не попало в СССПИ. Между тем это одно из самых надежных исправлений во всем СПИ..."

Вот такая научная логика и непредвзятость. В приложении все ся естесственно имеются.
Но в факсимильном издании 1800 года ( http://feb-web.ru/feb/slovo/default.asp?/feb/slovo/1800/sl1800.htm&- )этих ся нет. Более того, там "стугою" (стр.19 факс.) напечатано слитно.

Зализняк доказывал древность языка рекнструкции, реконструированной под древность.
Так почему невозможна подделка под древность, если возможна реконструкция под древность, не отличимая от древности даже для специалиста?
Правда для тенденциозного специалиста.

"Отберите орден у Насера, не подходит к ордену Насер" (Высоцкий)
Отберите Госпремию, Зализняк не тот текст доказал.

И даже не доказал. Аргументы Зализняка, как это всегда делается, за многословием скрывают лингвистические неточности. И Вы их хорошо подметили. Но там всю книгу перелопачивать надо, там всё выстроено по одному привычному шаблону.
Но я ещё раз настаиваю, что доказывать подлинность или поддельность СПИ необходимо не с позиции лингвистики (это вторично), а с позиции исторической подлинности событий "Слова" и его идеологической составляющей (имеется ввиду противостояние РУСЬ - СТЕПЬ). И с этой позиции становится совершенно понятна поддельность СПИ, созданного как убойный артефакт карамзиноской версии истории.

>я ещё раз настаиваю, что доказывать подлинность или поддельность СПИ
>необходимо не с позиции лингвистики (это вторично), а с позиции
>исторической подлинности событий "Слова" и его идеологической
>составляющей (имеется ввиду противостояние РУСЬ - СТЕПЬ).

Нет возражений.
Хотя Зимин с позиций текстологии приходит к выводу о более позднем создании "Слова" по отношению к "Задонщине".

У меня же иногда всплывает наивный вопрос из детства: как это такие взрослые (да еще и остепененные) дяди так некорректно обращаются с фактическим материалом? (слова типа "жульничество" пока не хочется употреблять). И я начинаю их проверять.
Кроме того, на многих людей слова "академик", "лауреат Госпремии" действуют магически и утверждения носителей этих титулов воспринимаются как научная истина. Поэтому не удержусь от еще пары цитат.

Зализняк:
"Исправление с на с(я) сделано здесь уже в работе Якобсон 1948, но увы, не попало в СССПИ. Между тем это одно из самых надежных исправлений во всем СПИ. "

Зимин:

"Как мы видим, при реконструкции архетипа Задонщины Р. О. Якоб-
сон отказывается от своей же генеалогии текстов.
Вообще же для Р. О. Якобсона характерно вольное, если так можно выра-
зиться, обращение с текстами. Составитель Пространной Задонщины, например,
вспоминает Софония Рязанца («я же помяну Ефония ерея резанца» — И1; «аз же
помяну резанца Софония» — У; «помянем Софона резанца» — С). Это означает,
скорее всего, ссылку на первоначальную, т. е. Краткую, Задонщину (ср. заголо-
вок К-Б «Писание Софониа старца рязанца»). Поскольку это противоречит пред-
ставлению Р. О. Якобсона о К-Б как позднейшем сокращении первоначальной
Задонщины, он искусственно изменяет текст и получает «Яз же помяну, Софония
Рязанец», т. е. как бы речь идет от имени «Софонии». Но так как чтение «Ря-
занца», а не «Рязанец» есть в четырех списках, представляющих все версии За-
донщины, делать это исправление Р. О. Якобсон, согласно его же схеме, не имел
никаких оснований."
(Зимин Слово о полку Игореве стр.138)

Удивительно ли теперь, что монография Зимина не вошла в список работ по СПИ у Зализняка.
Удивительно другое - что используются методы не совсем корректные.

Хотелось бы остановится на имени Софония Рязанца. Как Вы правильно подметили, в источниках говорится о Софонии резанце. Это наводит на мысль не о происхождении Софония, а о его занятии, т.е. Софоний не РЯЗАНЕЦ, а РЕЗАНЕЦ, т.е. он писец - режет, вырезает письмена (известные русские черты и резы - как способ письма).

Кажется слово рЕанец имело отношение к половому органу, а не к способу письма автора :о))))
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0+%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B+-%D0%BB%D1%83%D0%BA&stpar2=%2Fh0%2Ftm24%2Fs2&stpar4=%2Fs2

ИНДИПЕНЬДИНГ

"многомудрый напёрсточник Зализняк взял правила древнерусской грамматики, СОЗДАННЫЕ НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» и, опираясь на них, «доказал» его подлинность. Мол, как же неведомый фальсификатор 18 века мог знать все диссертации, защищённые в 19-20 веке по древней русской грамматике. Убого, но работает. " (Галковский Дмитрий Евгеньевич)

http://galkovsky.livejournal.com/91680.html

P.S. Не знаю, как выскочила у меня фраза "Удивительно ли теперь, что монография Зимина не вошла в список работ по СПИ у Зализняка." в сообщении №31. Она неверна - Зализняк комментирует выводы Зимина. Как комментирует - разговор особый.

Полностью согласен: заказ "большой политики" для закрепления новой власти. Ну, вроде того процесса, который идёт сейчас на новых "независимых" землях - окраинах.Вот и выдали нашим предкам "книжного" врага- степняков, а по сути натравили "белых" на "красных", хоть и те и другие жители одной страны.

О несоответствии действительности факта противостояния Руси со Степью можно прочитать у Пархоменко В.И. Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. 3. Он, в частности, пишет « Идея извечной, принципиальной борьбы Руси со Степью явно искусственного, надуманного происхождения». Что касается лексики: Сорокалетов Ф.П. «История военной леосики в русском языке».\\Л., 1970.
Сулейменов О. «Аз и Я». Изд-во «Жазушы», А-Ата, 1975.
Сулейменов О.: « Истоки древне-славянской лексики относятся к эпохе славяно-тюркского единства».
Попов А.И., Сорокалетов Ф.П. о языковых влияниях: «Воздействие половцев на русский язык было ничтожным.», « До половины XVI в. русская военная лексика была в основном свободна от иноязычных влияний».
Русская история в изложении Миллера и K, в сочинении Карамзина - художественный вымысел с политическими целями ( цель-захват, обоснование и закрепление власти Романовых, а также уничтожение всякого напоминания о былом величии русского народа,Руси и её царей). Уничтожение истории народа- это уничтожение национального самосознания народа. Манипуляция историей-самое страшное оружие.Поэтому овладение знаниями истинной истории равно овладению свободы.

из ссылки: http://feb-web.ru/feb/slovo/default.asp?/feb/slovo/1800/sl1800.htm&
"Первое издание «Слова о полку Игореве», выпущенного в 1800 г. стараниями А. И. Мусина-Пушкина, Н. Н. Бантыша-Каменского и А. Ф. Малиновского. Издание 1800 г. имеет непреходящую текстологическую ценность: оно было сделано со всей возможной для того времени филологической тщательностью с утраченного протографа — списка из конволюта XVII в., сгоревшего во время московского пожара 1812 г."

похоже на бла-бла-бла. заранее начинают убеждать что всё тип-топ.

как-бы мнение Пушкина А.С. об издании "Слова":

"Поэту были известны исторические труды Малиновского, он знал о личной причастности того к редактированию и изданию "Слова о полку Игореве", ценил его как "истинного знатока русских древностей"."

"А.С.Пушкин. О Москве" Москва Фонд им. И.Д.Сытина, 1997 г. ответственный за выпуск В.И. Десятерик.

Издание 1800 г. имеет непреходящую
>текстологическую ценность: оно было сделано со всей
>возможной для того времени филологической тщательностью
>с утраченного протографа — списка из конволюта XVII в.,
>сгоревшего во время московского пожара 1812 г."
>


интересно, что бы современные историки делали без "пожаров"? чуть что - вот ОН, Пришедший на помощь - Пожар. лучший друг историка. еще есть Кочевник - Степняк.

Где-то в "свободной бульварной прессе" мелькнуло, что если бы Пушкин не вознамерился еще более подробно исследовать историю пугачевского восстания, то был бы жив. Пресса-то бульварная, но что-то в таком предположении есть. Во всяком случае после дуэли было быстренько заведено дело имевшее в перспективе смертный приговор.

GAS

>Где-то в "свободной бульварной прессе" мелькнуло, что если
>бы Пушкин не вознамерился еще более подробно исследовать
>историю пугачевского восстания, то был бы жив. Пресса-то
>бульварная, но что-то в таком предположении есть. Во всяком
>случае после дуэли было быстренько заведено дело имевшее в
>перспективе смертный приговор.

Пушкин, будучи на государственной службе, подчинялся непосредственно Императору, который лично направил его на поиски документов по Пугачеву, установив персональный оклад в 5.000 рублей в год. По возвращении из командировки документы (содержание неизвестно) были сданы Императору, который их уничтожил, присвоил Пушкину ранг титулярного советника и "позволил" написать "Капитанскую дочку".

На дуэль вызван из-за публичного бахвальства о своей интимной связи с женой Дантеса.

Военный суд приговорил Пушкина к повешению
170 лет никто не прикасался к сенсационным документам, связанным с гибелью поэта
Элла Максимова

Время от времени в фантастически богатых российских государственных архивах происходят удивляющие самих архивистов открытия. Еще одно доказательство того, сколь глубок и неисчерпаем кладезь архивной памяти. К таким находкам относится выявленный - точное профессиональное определение - в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) том, одетый в зеленую кожу, с золотым тиснением: "Высочайше конфирмованные (утвержденные. - Э.М.) доклады по военно-судным делам. Февраль - апрель 1837 год". В нем - материалы, представленные Николаю I Генерал-Аудиториатом, высшим военным судом России, который ревизовал расследование дел, гражданских и уголовных, судами низшей инстанции. 1837 год. Да, конечно, - Пушкин, дуэль с Георгом Дантесом, бароном Геккерном (в бумагах - Геккерен). Это дуэльное дело никак не выделено среди прочих вечных российских сюжетов - лихоимство, пьянство, воровство. А что Пушкин, кто такой?! Рядовой дуэлянт в невеликом придворном чине камер-юнкера, посмевший преступить закон, запрещающий дуэли. В отличие от самого доклада резолюция царя известна. Но - по писарской копии. Где ее подлинник? На каком документе? Оказалось, на том самом докладе Генерал-Аудиториата после приговора, вынесенного судом Лейб-Гвардии Конного полка. Дантес-Геккерн служил в другом - Ее Величества Кавалергардском. Таков был общий порядок, дабы избежать пристрастности. Суд приговорил поручика Геккерна, дуэлянта, и подполковника Константина Карловича Данзаса, секунданта Пушкина, к повешению. Доклад никогда не публиковался. Наш корреспондент Элла Максимова беседует с ведущими специалистами РГВИА Владимиром Пономаревым и Наталией Шабановой....

11:31 04.04.08

http://www.izvestia.ru/hystory/article3114840/

GAS

>Военный суд приговорил Пушкина к повешению

Пушкина к повешению никто и никогда не приговаривал.

Все вопросы к Известиям

GAS

Добрый день.

«21. "RE: Слово о полку Игореве"
В ответ на сообщение #20

Изменено 14-06-08 в 05:15 PM (Москва)

Спасибо, ознакомилась. Хотелось бы, чтобы Вы всё-таки ответили на мой вопрос: по какой причине Вы считаете Чулкова автором СПИ?
Хотя, честно говоря, для меня вопрос об авторстве вторичен, но уж коли Вы об этом заговорили, прошу пояснить свои соображения.



"Итак, повторим, Краткая редакция Задонщины — памятник, записанный в
70-х гг. XV в., а Пространная редакция возникла на основе Никоновской лето-
писи и Сказания о Мамаевом побоище в 20—30-х гг. XVI в. Слово о полку Иго-
реве обнаруживает наиболее разительное сходство с Синодальным списком Про-
странной редакции Задонщины. А так как Пространная редакция целиком выво-
дится из названных выше источников (с учетом редакционной работы ее
составителей) и не имеет среди источников Слова, то отсюда естествен вывод о
вторичном по сравнению с ней происхождении Слова о полку Игореве."
(А.А.Зимин. Слово о полку Игореве)
Все-таки мне нужна помощь.»
Никакой сравнительный анализ А.А. Зимин не проводил. Просто выдернул, как это делают недобросовестные люди, чье-то высказывание, и на этом сделал, совершенно нелепый с точки зрения здравого смысла, вывод.
Сравнительный анализ летописей, в связи с событиями, упомянутыми в Слове о полку Игореве, сделал Б.И. Яценко в статье «Черниговская повесть о походе Игоря Святославовича в 1185г.»
Очень добросовестная (в отличие от сотрясения воздуха Зиминым) научная работа. Она имеется в Интернете. Можете её почитать. После неё, уверен, Зимина никто, разве только из любопытства, читать больше не будет.
С уважением
Кравченко Александр Сергеевич