как показывают изследования кекса маркаба - не так все просто
во 1х мы ..уточнили форму оного временного ряда - превратив 3 составляющих в 1й фактор (по Всем выборкам получилось РПГ)
после этого Нужные выборки можно и сравнивать кроссковариационной ф-цией
http://img.interesno.su/view.php?filename=42cross.bmp
пример

напомню что берем только первую половину \\\\ и смотрим на первое Максимальное отклонение \\верхний пик и соответствует разницы в годах
то есть 20 лет это и есть разница между реальными выборками 2612 и 2602

(из данных некоего колчина -- образцы древесины древнего новгорода для радиоуглеродных изследований )-на улице 1 мая

\\\\\\\\\\\\\\\\\
мабуть .. когда нибудь будет Наша статья
mmmay be

Вот , г-н Соколов не лезу из своего этимологического подвала, но, Вы сами этот наброс читали? Там такой логистический бред, что любо-дорого. А уж в комментариях - вольница полная. Да и ресурс - тот еще. Просто еще один вылупился с криками "Фоменко не читал, но осуждаю". Мало-ли дураков на свете? Если бы человек почитал все статьи г-на Тюрина, то, может быть, у него в голове сложился определенный уровень понимания. А так - звать "никто", да и, собственно, незачем.
https://www.youtube.com/watch?v=JiY133ESCYg
Жил у нас когда-то умный грузин на Арбате.
Да, и зачем Вы это вытащили на эту площадку? Этот уровень явно не критичен для НХ, бывали люди веселее, тот же покойный Акимов с Титмаром № 1. О Городецком я уж не говорю.

В статье - эмоции и попытки запутать читателей.

/////Итак. Абсолютная непрерывная дендрохронологическая шкала Великого Новгорода существует!//////

Неа. Не существует. Имеется плавающая Новгородская дендрошкала, абсолютно датированная по историческим свидетельствам.

/////Новгородский кремль был построен в XV веке. Если применить сдвиг в 400 лет, то выйдет уже XIX век. В связи с этим возникает вопрос - Тюрин наших прадедов идиотами считает? Зачем им строить морально устаревший образчик фортификации?/////

Похоже, автор текста плохо понимает саму суть проблемы. Построен в 15 веке - это по датировке Фоменко, Носовского и моей. Может быть и в 16 веке. Это уже с учетом хроносдвига на 400 лет. И не кремль, а пограничная крепость.

//////Тюрин пишет следующее: "В нем приведены результаты дендрохронологического изучения Новгорода в период 1991-2005 годов. Один из них – это построение общей дендрохронологической шкалы Новгорода NOVPIN, охватывающей период с 1083 по 1549 г. и включающей 202 образца. Из-за низких коэффициентов сходства в эту шкалу не вошли образцы 10-12 веков. То есть, локальные дендрошкалы в период 10-12 веков не достоверны."

А теперь посмотрим, что на самом деле пишется в автореферате: "В результате изучения дендрообразцов из раскопов 1991-2005 гг..." Т.е. Тарабардина говорит именно об образцах, взятых за указанный период, а не вообще за все время раскопок.//////

Ну да. Образцы 1991-2005 гг. 10-12 веков не были включены в Новгородскую дендрошкалу. Это говорит о низкой достоверности всех локальных дендрошкал в период 10-12 веков. То есть, новые данные не подтвердили ранее составленные дендрошкалы.

>Да, и зачем Вы это вытащили на эту площадку? Этот уровень явно
>не критичен для НХ

Тут я не согласен с pl, статья требует ответа. И не только здесь, но и на том ресурсе, где она была опубликована. На человека, не владеющего материалом, а лишь слышавшего об НХ в нескольких тезисах, а также и о том, что официальная наука считает НХ "лженаукой", эта довольно большая "наукообразная" статья, которую такой читатель лишь бегло просмотрит, произведёт впечатление, будто бы она полностью развенчивает все выкладки ФиН по Великому Новгороду.

Желательно, чтобы А.Тюрин не пожалел времени и подготовил развёрнутый ответ. Включив туда все свои изложенные здесь замечания, показав все места, где смухлевали и автор статьи, и авторы "непрерывной абсолютной дендрошкалы".