2. это "мы с Клёсовым"...

Программа не понравилась. Передача получилась сумбурной, новой и интересной для себя информации я из нее не получил. Подойницин смотрелся хорошо (правда видно, что постарел), но его было мало.

Если бы от меня зависел подбор участников, то мой состав был бы такой: Фоменко, Носовский, кто то еще из новохронологов(возможно, Подойницин), профессиональный астроном, историк, специалист по радиоуглеродному датированию, генетик, еще один историк (археолог) и возможно, еще один новохронолог (типа Грубы, наверное, чтобы в радиоуглеродном методе разбирался).

И чтоб передача часа на три шла. Вот это было бы дело.

///3. Все авторы продемонстрировали глубокое непонимание или «непонимание» НХ ФиН, ее основы: хронологический каркас событий в прошлом Человечества необходимо создать на основе естественнонаучных методов в рамках естественнонаучной дисциплины Хронология, имеющей касательное отношение к гуманитарной дисциплине История.///

Очень верно, к сожалению, сказано. Это свело передачу к любимому телевидением формату: учоные не хотят разбираться с загадками, на которые им указывают энтузиасты (не важно, загадки ли это истории, загадки ли воды, плазмы, космоса, НЛО, телепатии, календаря майя, или чего еще).
Это, полагаю, вполне устроило и традиционных историков: одни, мол, городские сумасшедшие и жулики увлекаются НЛО и фильтрами для воды, а другие, мол, в истории подвизаются, но сейчас свободы, не беда.

Это, впрочем, лишь отдельное проявление того прискорбного факта, что большинство публики (и симпатизирующей ФиН, и ненавидящей их) попросту не понимает того, чем ФиН занимаются. Это большинство полагает, что ФиН (как и Морозов), в принципе, ничем не отличаются, например, от Денникена, Дэна Брауна и даже Мулдашева. Все они, мол, ищут и находят "необъяснимое", и дают свои интерпретации. Одни, мол, более "корректные", другие - менее, одни больше "тайн" нашли, другие - меньше. И всё отличие.

Главный же на сегодняшний день (и абсолютно бесспорный!) результат работы Морозова и ФиН заключается в том, что они демистифицировали мифологическую структуру традиционной исторической науки. Предметно показали, что оная "наука" не только строится на базе неизвестно откуда взятых постулатов, но в ней еще и категорически запрещено выяснять, что в ее построениях есть постулаты, а что на основании этих постулатов объясняется и доказывается (этого нет даже в развитых религиозных учениях, где все "истины" строго отградуированы по их отношению к "истинам" абсолютным, чье наличие никто не скрывает, а напротив, прямо объявляет их полученными Свыше).
К сожалению, об этом (да и то лишь мельком) упоминал, по-моему, только уваажаемый АнТюр. А с этого требуется начинать любой разговор о НХ и ее отличии от традиционной истории.

..." (40-я минута).

Об этом стоило поподробнее. Неужели до сих пор не понятно, что общество (именно общество, а не учёное сообщество) не принимает хронологию ФиН, не потому что не знает о существовании таковой, а потому что считает её (в нынешнем виде) менее правдоподобной! И, что самое главное, считает так не безосновательно.

В Газета.ru опублткован отзыв на программу Третьякова: "Что делать?".

http://www.gazeta.ru/science/2013/03/25_a_5115389.shtml

////Эксперты по «новой хронологии», лженаучной теории, опровергнутой учеными, устроили встречу по интересам на телеканале «Культура». Никаких новых аргументов предъявлено не было — речь шла об одних только заговорах.

Телеканал «Культура» продолжает баловать искушенного и не очень телезрителя набором лженаучных передач. Несколько дней назад в 349-м выпуске своей передачи «Что делать?» Виталий Третьяков обратился к вопросу «новой хронологии», самым известным представителем которой считается математик Анатолий Фоменко.

Профессиональные историки не были приглашены в студию, зато балом правили многочисленные адепты объявленной теории, признанной Российской академией наук псевдонаучной.

В частности, одним из гостей был Владислав Поляковский, представленный как «член славянского комитета Росссии» — заместитель директора Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Возглавляет этот созданный решением Евразийского отделения Российской академии естественных наук (ее академиком является Виктор Петрик, а почетным членом — Рамзан Кадыров) институт Валерий Чудинов, который полагает, что русский язык — древнейший на Земле; он также обладает феноменальной способностью читать славянские письмена почти на всех возможных объектах материального мира, в том числе на различных небесных светилах.

Другим гостем был экс-президент Национальной лиги управляющих, бывший генеральный директор UFG Asset Management, по совместительству автор книг по «саногенному мышлению» и, как он был представлен в передаче Виталия Третьякова, «эксперт по новой хронологии» Андрей Подойницын.

Остальные участники дискуссии также не имели никакого отношения к исторической науке: среди них были журналисты Ярослав Кеслер и Дмитрий Калюжный, а также «культуролог» Александр Жабинский.

Дискуссии, собственно, никакой и не получилось. Виталий Третьяков выражал сомнения в интерпретации фактов официальной исторической наукой. Его с жаром и путано поддерживали «новые хронологи». Они сбивчиво изложили теорию, предтечей которой явились идеи народовольца и ученого-самоучки Николая Морозова и которую в дальнейшем переосмыслили Анатолий Фоменко и Глеб Носовский.

Заговоры историков, Романовых, немцев — все это звучало как вышедшая из моды заезженная пластинка. Никаких новых аргументов предъявлено не было.

Старые доводы, которые давным-давно опровергли историки, физики, математики, лингвисты, археологи и представители других наук, уже не вызывали интереса. Виталий Третьяков призывал к «альтернативности, плюрализму и столкновению мнений», видимо, не зная, что лженаучность построений новых хронологов уже неоднократно доказывалась.

Единственным вопросом, который вызвал подобие обсуждения, стала проблема «идентификации» Иисуса Христа с византийским императором Андроником I Комнином или же с его сыном Иоанном. «Искусствовед и художник» Александр Жабинский, автор так называемой синусоиды имени себя, предложил спросить у людей (правда, осталось непонятным, каких людей он имел в виду), «кого бы они хотели считать Христом: Андроника – тирана, кровопийцу, развратника и так далее, или Иоанна, о котором в общем-то ничего плохого не известно», и высказал уверенность, что все бы захотели Иоанна.

Встреча клуба по лженаучным интересам именно на «Культуре» — телеканале, который, казалось бы, должен являться просветительским, — выглядела трагикомично.

«Новая хронология – это антинаучный, коммерческий проект», — говорит доктор исторических наук, директор Института российской истории (ИРИ) Юрий Петров. Непонятно, зачем устраивать рекламу лженаучным теориям на «единственном общенациональном канале, существующем без рекламы»./////

Интересно получилось. Участники "Круглого стола" приложили максимум усилий для того, чтобы "увести" от Новой Хронологии Фоменко и Носовского. А рецензент воспринял их как ее и их воспевателей.

http://dmitry-den.livejournal.com/56228.html