Затронутая тема интересна. Есть смысл выделить её отдельно.

>>вопрос: какая именна сварка применялась? Способ?
Ответ от pifey:

>Применялась сварка ковкой, она же кузнечная сварка.
>Операцию получения неразъемного соединения ручной или
>машинной ковкой называют кузнечной сваркой. Этот метод
>относится к сварке давлением и состоит в сближении
>соединяемых поверхностей путем пластического деформирования
>на расстояния (2-М) -10"8 см, при которых возникают
>межатомные силы притяжения. Получить высококачественное
>неразъемное соединение можно только при условии удаления с
>соединяемых поверхностей окисленных и других загрязняющих
>пленок. При сварке давлением это достигается приложением к
>свариваемым поверхностям давлений, достаточных для_
>разрушения и удаления загрязняющих пленок и снятия всех
>неровностей на поверхностях заготовок. Таким образом, для
>осуществления кузнечной сварки металл заготовки должен
>обладать высокой пластичностью, низким сопротивлением
>деформированию, а соединяемые поверхности должны быть
>тщательно очищены в момент пластического деформирования.
>
>Кузнечная сварка не обеспечивает высокой надежности сварного
>соединения, она малопроизводительна, пригодна для
>ограниченного числа сплавов, требует высокой квалификации
>рабочего и реже применяется на заводах, где всегда имеются
>другие, более современные методы сварки (дуговая, газовая,
>контактная и др.) -Однако в полевых условиях, при ремонте
>неответственных деталей машин, при ковке сложных поковок
>ручной ковкой часто применяют кузнечную сварку.
>
>Получение неразъемного соединения кузнечной сваркой состоит
>из следующих основных операций: подготовка заготовок к
>сварке, нагревание свариваемых частей заготовок, сварка
>заготовок пластическим деформированием, отделка заготовки в
>месте сварки и правка.
>http://www.kyznica.ru/article.php?id=244
>
>Применительно к пушкам.
> "ковано-сварные пушки, при изготовлении которых железную
>крицу расковывали в лист, а затем его скручивали на железной
>оправке в трубу. Взаимно перекрывавшиеся кромки листа
>сваривали внахлёстку продольным швом. Затем на эту трубу
>наворачивали ещё один или два листа, следя за тем, чтобы
>сварные швы не совпадали. Получалась часть ствола. Несколько
>таких многослойных частей заготовок соединяли между собой.
>При этом сопрягаемые концы заготовок предварительно
>отковывали в виде внутреннего или наружного конуса, что
>позволяло их затем соединить внахлёстку кузнечной сваркой."
>

>Схема элементов ствола пушки, получаемого кузнечной сваркой
>
http://www.vorstu.ac.ru/vstu/farm/otsp/c7.html

Интересная информация. Дополнительно кратко по истории пушек:
http://www.weltkrieg.ru/artillery/ustroistvo/

Вопросы такие возникают.

Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой внахлёст последовательно на всю длину ствола?

Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными свинцом и оловом, а не той же бронзой?

Если кузнечная сварка настолько ненадёжна (а это утверждение весьма правдоподобно и обосновано), то каким образом получали многослойные клинки из дамаскской стали за сотни лет (тысячи?) до этого? Есть ли информация о дефектах и расслоениях дамаскской стали?

С наилучшими пожеланиями, SR

>Вопросы такие возникают.
>
>Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных
>цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой
>внахлёст последовательно на всю длину ствола?

Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Но пушки делали не только из цилиндрических обечаек, но и из продольных полос, скрепляя их кольцами. На дульном срезе это хорошо видно.

15th century howitzer, aka perrier (stone thrower).
Calibre:35.2 inches (89 cm)
Length: 99 inches (2.51 m)
Material: Wrought iron.
Method of construction can be seen clearly: bore is formed from sheet iron with bars and rings built up as in smaller bombards.
http://riv.co.nz/rnza/hist/gun/firstgun.htm

>Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными
>свинцом и оловом, а не той же бронзой?

Если речь идет о герметизации негерметичных сварных швов, то особая прочность тут и не нужна, в тоже время с оловянно-свинцовым припоем легче работать. У него низкая температура плавления, хорошая текучесть и адгезия (прилипаемость к спаиваемым поверхностям)


>Если кузнечная сварка настолько ненадёжна (а это утверждение
>весьма правдоподобно и обосновано), то каким образом
>получали многослойные клинки из дамасской стали за сотни
>лет (тысячи?) до этого? Есть ли информация о дефектах и
>расслоениях дамасской стали?

У клинка небольшая масса и размеры - его легче нагреть до нужной температуры и аккуратно проковать. Но фотографии расслоившихся от трудной жизни клинков из дамасской стали мне в интернете встречались. К сожалению сейчас я не смог их найти.

>>Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных
>>цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой
>>внахлёст последовательно на всю длину ствола?
>Не совсем понятно, что вы имеете в виду.

Примерно это:
---------- ---------- ----------
--- ----------- ---------- ----------
---------- ---------- ----------

Однозначно прочнее, чем по приведённой Вами схеме.

> Но пушки делали не только из цилиндрических обечаек, но и из продольных полос,
>скрепляя их кольцами.
При таком многообразии конструкций неясно - почему комбинированный способ не применялся? Типа: наружняя тонкая бронзовая оболочка и внутренние стальные полосы. Причём эти железные полосы можно было заливать бронзоой (литьё) - вполне отработанная тогда технология.
Какие соображения были против этого?


>>Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными
>>свинцом и оловом, а не той же бронзой?
>Если речь идет о герметизации негерметичных сварных швов, то
>особая прочность тут и не нужна,
Хм... Так как раз же говорилось о проблеме недостаточной прочности кованных (сваренных) пушек. С т.з. современного историка - недостаточно прочности. А с т.з. тогдашних изготовителей - достаточная, потому и лили мягкий свинец-олово. К тому же настолько легкоплавких, что никак не могли обеспечить скорострельность. Т.е. был явный ущерб функциональности. Где логика?

>в тоже время с оловянно-свинцовым припоем легче работать. У него низкая
>температура плавления, хорошая текучесть и адгезия
У бронзы/латуни тоже нормальные. К тому же странно: связываться с высокотемпературной плавкой железа и применять легкоплавкий свинец...

>У клинка небольшая масса и размеры - его легче нагреть до
>нужной температуры и аккуратно проковать.
Это да. Но временной фактор (сотни лет - это существенно примитивнее технология). В работе нагрузки тоже не маленькие (сила делить на площадь), если на них действительно бились. К тому же у клинков должна быть хорошая упругость - ещё один фактор развития расслоений.

>Но фотографии расслоившихся от трудной жизни клинков из дамасской стали
>мне в интернете встречались.
100% окисной плёнки всё равно не снимешь, даже с флюсами. Скорее акцент должен бы быть наоборот: иногда должны встречаться не расслоившиеся.
Непонятно всё это...

С наилучшими пожеланиями, SR