(продолжение - Часть 1. На чем я основываюсь)

Следствие 1 (гипотез 6, 7, 8). Какие бы ни происходили изменения в языке, первый пракорень из него бесследно исчезнуть не мог. Он мог трансформироваться, его современное звучание может существенно отличаться от древнего, но бесследно исчезнуть он не мог. Как и не могли бесследно исчезнуть первые слова праязыка.
Следствие 2 (гипотезы 9). Первый пракорень должен был породить основную массу слов, определяющих круг понятий первобытного человека.
Следствие 3 (следствия 2). Первый пракорень должен был породить мощные кусты слов в языке (языках).
Следствие 4 (гипотезы 8). Первый пракорень должен был составить один из наиболее явственных и однозначно воспринимаемых звуков.
Следствие 5 (гипотезы 9). Потребность в создании новых слов опережала скорость развития артикуляционного аппарата, поэтому на этапе зарождения языка для словообразования использовались практически все доступные сочетания звуков.

>
>Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо
>– нечто среднее между обезьяной и человеком в современном
>понимании этого слова. Именно речь сделала это существо
>человеком.

Таких прачеловеков могло быть много, если человеки успели разбежаться на расы, то и языки могли формироваться у разных рас по своему.

Если рассматривать основные расы на территории России - кавказцы, татары и финны - то мы увидим три различных варианта развития языка от трех различных набора первослов-перволексем.

>Гипотеза 3. Какие-то слова должны были быть первыми.

Скорее всего ЗВУКИ именно ЗВУКИ ставшие лексемами и далее словами при соединение с другими звуками - лексемами.

>Гипотеза 4. Первые в истории человека слова были предельно
>короткими.

е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
у (каз.) - угроза, опасность, яд

>Гипотеза 5. Жизнь первобытного человека строилась на
>инстинктах и (соответствующем инстинктам) ограниченном поле
>жизненно необходимых понятий. Cловарный состав праязыка
>соответствовал этим понятиям и не выходил за их пределы.

ау (каз.) - охота = | обращение, удивление, сомнение)+ у (угроза, опасность) = ОХОТА с ГОЛЫМИ РУКАМИ поначалу было НОВЫМ и ДОВОЛЬНО таки ОПАСНЫМ ЗАНЯТИЕМ, до сих пор в лесу перекликаются "АУ-АУ" (страх заблудиться и определение местонахождения братвы). Ничего не изменилось за черт знает сколько тысяч лет ..

Развивалось в дальнейшем в :

аулау (каз.) - охота = ау (охота)+ алу (брать)= БРАТЬ (добывать) ОХОТОЙ.

аңаулау (каз.) охота = аң (зверь, сознание, мысль, яма) + аулау = ЗВЕРЯ ДОБЫВАТЬ ОХОТОЙ

әуестік (каз.) - охота = ау (охота) + істеу (совершать) + ық (подветренная сторона) = ОХОТИТЬСЯ С ПОДВЕТИРЕННОЙ СТОРОНЫ

саят (каз.)- ловля птиц, охота, охота с ловчими птицами = асу (подвешивание (какого-либо предмета) и т.д.) + ау (охота + ету (делать) = первоначально скорее всего ловля птиц с помощью силков и т.д., а потом уже и с помощью соколов, беркутов и т.д.

Остальные слова ОХОТА в татарском языке от других лексем.

Человек занимающийся охотой :

аушы (каз.) - охотник = ау (охота) + іс (работа, функция)
аңшы (каз.) - охотник = аң (зверь) + іс (работа, функция)
аң аулаушы (каз.) - охотник = аң (зверь) аулау (охота) + іс (работа, функция)
аугер (каз.) - охотник = ау (охота) + ер (межчина)
саятшы (каз.) - охотник = саят (охота) + іс (работа, функция)

Остальные слова ОХОТНИК в татарском языке от других лексем.

До папуасов далеко, а в свои родные финно-татаро-кавказские языки можно посмотреть и без чудо-лингвистов.

>Гипотеза 6. Поле жизненно необходимых понятий первобытного
>человека остается актуальным и для современного человека.

әуе, ауа (каз.) - воздух = aura (англ.) -атмосфера, легкое дуновение, дуновение и т.д.= hava (тур., азерб.) - воздух = air (англ.) - воздух, легкий ветерок, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

hava (тур., азерб.) - h (придыхание) + ava (переход У-В)
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + yer(тур.) - место = атмосфера, воздух
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + ер, еру(каз.) - следовать =
легкое дуновение, дуновение, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

havacılık (тур., азерб.) - авиация = hava (воздух) + asılı (взвешенный) от асылу (каз.) - повиснуть и т.д. = ВИСЯЩИЙ В ВОЗДУХЕ

aviation(англ.) - авиация = hava (тур., азерб.) - воздух + -tion (англ.)

Никуда не делось, живе і процвітає древнее әуе, ауа (каз.) - воздух

ауыз (каз.) - рот чем дышат воздух.

>Гипотеза 7. Слова праязыка должны обладать некой общностью,
>соответственно, неопределенностью, поскольку одним словом
>надо было определить большой круг предметов и понятий, ещё
>не имевших в отдельности собственных имён. То есть, первыми
>должны быть слова типа «дерево» (а не дуб, бук, вяз),
>«трава» (а не полынь, васильки, крапива) и т.д.
>Гипотеза 8. На первом этапе зарождения и развития языка,
>артикуляционный (речевой) аппарат человека был слабо развит.
>Поэтому отчетливо произносить (и идентифицировать на слух
>как речь) он мог существенно меньше звуков, чем имеется в
>современных языках.

от (каз.) - огонь, трава (одинаковое колыхание ПЛАМЕНИ и ТРАВЫ на ветру ??? степной пожар ???)
өте (каз.) - ужасно, чрезвычайно и т.д. =(от + е = огонь делать ??? пожар ???)
өту (каз.) - перейти и т.д. (от + у = огонь угроза ??? спасайся кто может ???)

>Гипотеза 10. Самые первые слова языка рождались сначала
>простым и стихийным сочетанием гласных звуков с одним и
>только одним согласным. Назовём этот согласный звук первым
>пракорнем языка.

үю (каз.) - накладывать кучей, превратить в кучу, складывать в кучу, собирать
үй (каз.) - изба, дом, здание, корпус (всё это не более чем УПОРЯДОЧЕННАЯ КУЧКА СТРОЙМАТЕРИАЛА)

Далее только добавление согласных :
құю (каз.) - ссыпать, лить, сливать и т.д.

ою (каз.) - делать углубление, выдалбливать, прорубить, вырезать, резьба и т.д.

Далее только добавление согласных :
қою (каз.) - деть, положить, укладывать, ставить, установка (не зря же долбил дырку, нужно туда что то сунуть)

ай (каз.) - луна.

аю (каз.) - медведь

>Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле
>понятий первобытного человека, то, что в грамматике
>называется корнем слова, являлось реально существовавшим
>словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и
>считается лишенным смысла.

В грамматике лгут, так как в слове нет просто КОРНЯ, ПРИСТАВКИ, СУФФИКСА и ОКОНЧАНИЯ,слово это свернутое предложение и состоит из различных слов, порой из совершенно разных языков :



НОВИБАЗАР = НОВЫЙ (слав)+ БАЗАР(тат.)
МОНТЕНЕГРО = ЧЕРНОГОРЦЫ
НЬЮ ОРСАВА = НОВАЯ ОРСАВА (Варшава ???)

Для англичан в 19 веке славянские языки были открытием ???

Без всяких полинезийцев и супер-лингвистов один из праязыков России яшчэ не памёр.

Осталось только найти корни-лексемы финских и кавказских языков.

>Название такое претенциозное, да. Тем не менее, вполне
>отвечающее материалу. А с вашей помощью может превратиться и
>в настоящую методологию. А может даже и сам праязык соберем
>по кусочкам...
>
>Вопрос непростой и достаточно спорный, тема обширная, буду
>выкладывать небольшими кусками.
>
>Часть 1. На чем я основываюсь.
>



нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то можно назвать как появились первые слова.

Ещё раз о главном. Почему я утверждаю, что первым пракорнем русского языка был звук Д(Т)? Напоминаю, что речь идёт, разумеется, не о русском как таковом, а о праязыке, одним из наследников которого является язык называемый сейчас "русский".

1. В отличие от остальных претендентов, уже на первом уровне у корня «Д» есть слова, означающие важнейшие для жизнедеятельности первобытного человека вещи (вода, пища, орудия добычи, сигналы опасности).
2. Уже на втором уровне на одном только звуке Д(Т) создается словарный запас, позволяющий полноценно общаться. А надо также учесть, что в это время уже появлялись и слова, образованные от других пракорней.
3. Указанный пракорень породил большую группу слов обозначающих семейно-родовые отношения.
4. Пракорень Д(Т) формирует очень обширный словарь для отдачи команд и распоряжений. Это было совершенно необходимо для планирования и организации коллективных действий, что, в свою очередь, давало огромное преимущество перед «немыми» племенами.
5. Особо важно, что данный пракорень породил большую группу «служебных» слов. Эти слова позволяли разговаривать даже о тех предметах и явлениях, для которых ещё не было названия. При неразвитом языке большую роль в общении играет жестикуляция. Именно она дополняла объяснения типа «там», «туда» и т.д. «Служебные» слова позволяли не только объяснять, указывать, определять, но и задавать вопросы («кто?», «что?», «куда?», "где" и т.д.).
6. Немаловажно и то обстоятельство, что от пракорня образованы первые числительные (один, два, три и т.д.). Кстати, первый пракорень вошёл практически во все числительные.
7. Многие порожденные пракорнем слова сами становились пракорнями, от которых впоследствии выросли большие словарные кусты и даже деревья с пышными кронами («род», «вод/вед», «дор/дер/тор/тер» и т.д.)

А даёт ли нам что-то выявление первого пракорня Д(Т) в русском языке? Ну, хорошо, ну, первый - а смысл?..
Разумется, даёт. Не знаю как "нам" всем, но МНЕ ЛИЧНО уже дало очень много.
1. Я понимаю КАК формировался базовый словарный состав русского языка. Не надо придумывать ничего сложного, всё очень просто, логично и соответствует обычной человеческой психике. И никакой мистики.
2. Я получил механизм формирования ПОЛНОЙ этимологии слов. Не как сейчас в словарях: это слово заимствовано оттуда, а как там появилось - фиг его знает. Нет. Можно формировать полную ассоциативную цепочку от первого пракорня до слов с самыми сложными и абстрактными значениями.
3. Я получил для себя простое и естественное объяснение целому ряду явлений языка не только в части возникновения новых слов. Их, этих явлений, уже немало, а я ведь ещё и в воду-то не нырял, так только - камушки на берегу рассматриваю... А самыми интересными вопросами являются так называемые лингвистические парадоксы, объяснение которых сейчас обычно сводится к словам "а так исторически сложилось". Для кого-то это исчерпывающий ответ, для меня - отнюдь...

Причем в большинстве случаев я не переворачиваю существующее представление о языке, я только восстанавливаю (как мне хочется думать ) недостающее первое звено...

\\Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком. \\

Вы реконструируете праязык или доказываете теорию Дарвина?

Дискуссию вынесу отдельно, чтобы изложение материала было в своей ветке и проще читалось.
Это ответ Неучу (сообщение 72)

>> С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.
> Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях.
> (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука
> утверждает)
Вообще-то вся предыдущая "многа букаф" как раз и есть аргументация. Но... попробую выжать суть относительно данного случая.

1. В естественно возникшем языке должен быть четко выраженный первый пракорень - согласный звук вокруг которого концентрируются слова, отражающие жизненно важные понятия. Для русского языка (и не только) это Д(Т).
2. На первом пракорне посредством его огласовки построены протослова. Эти слова первичны в языке и не имеют этимологии. Система протослов образовывала полноценный язык, что в данном случае означает полноту языка. Всё необходимое человеку на тот период можно было описать протословами.
3. Обратной стороной медали является то, что протослова заключали в себя очень широкий спектр смыслов. Например, слово "еда" фактически означало животный мир во всем многообразии, раститетельный мир и т.д. Аналогично и со словом ОД. Оно может быть предком понятий ЭТО, ТО, ТЕ и т.д., но никак не их формой, ибо несёт куда как более широкий спектр смыслов.

> Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики:
> ...............................
Табличка, действительно, интересная. И видно, что в ней, например, кое-что отсутствует - камо, инде. Надо полагать из-за того, что устарели.
А относительно местоимений ОН, ОНА возникла версия: не могли ли они образоваться от слова ОДИН (ОДНА, ОДНО, ОДНИ). Смысловая связь есть, надо только удалить буковку Д...

> Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин?
> Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается
> такая цепочка: екхджИНО(цыг.) > один(русск.) > ун(фр)
> Но мне вот, сомнительно как-то.
Ну... это ж ещё не значит, что надо искать самое длинное слово и считать его исходным. Тем более, что там надо ещё умудриться вытащить это ОДИН. А моя позиция простая. Но помимо всего изложенного мной в этой теме и тех трёх пунктов, что я привел выше в этом ответе, есть ещё соображения.
Склонения слова: ОДНА, ОДНО, ОДНИ. Куда ж тогда делась корневая буковка И? Есть слово "господин", а есть "господь". Куда делся -ИН? С корнем слова "бог" (некто, один) так не поступают. А поступают с "добавками", суффиксами. Разумеется понятия суффикса тогда ещё не было, но вот суффикс -ИН как раз и оформился позже как суффикс на основе группы слов типа "один".

>> А вот эта часть замечаний представляется мне весьма
>> сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал
>> по-настоящему корнем очень поздно.
> И что? Позже чем появился господь?
С датировкой появления господа Бога есть проблемы. Свидетелей нет. Источники путаются. Есть подозрение, что они были сфальсифицированы... ) Или, как минимум, наличествует временной сдвиг.

> Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни.
Пракорень Г/К/Х проиграл соревнование пракорню Д/Т. Роль его велика, но... вторична. Разрозненные факты не могут противостоять системе.
Но Ваши "нащупанные во тьме тропинки" могут стать важной состовляющей общей теории. Я уверен, что, встав на мою позицию, Вы перестаните утыкаться "в очередную затыку". Хотя понимаю - с неприятием методичности это трудно...

Афанасьева обязательно почитаю и, надеюсь, ещё поговорим на эту тему. Сейчас пока не успеваю...

Я прошу прощения у тех, кого уже заколебал своими выкладками, но хочу всё-таки дать достаточно полное представление о своей методологии на текущий момент. Формат форума позволяет вам не читать то, что неинтересно, поэтому мои угрызения совести минимальны. Я уже приближаюсь к (промежуточному, надеюсь) концу в ветке "явления русского языка", а мне ещё нужны, как минимум, две очень важные для меня ветки: список Сводеша и собственно попытка построения праязыка.

Список Сводеша

Для тех, кто не знаком с понятием списка Сводеша, даю цитату из Википедии.
/ начало цитаты
Список Сводеша (Swadesh list) — предложенный американским лингвистом М. Сводешем инструмент для оценки степени родства между различными языками по такому признаку, как схожесть наиболее устойчивого базового словаря. Представляет собой стандартизированный перечень базовых лексем данного языка, приблизительно (но не точно) упорядоченный по убыванию их «базовости» или исторической устойчивости. Минимальный набор важнейшей («ядерной») лексики содержится в 100-словном списке Сводеша. В Википедии принято использование более устаревших и менее семантически устойчивых, но зато более подробных 200- и 207-словных списков.
/ конец цитаты

Что я сейчас, как бы это ни было противно окружающим, буду делать? Я попытаюсь выписать список слов, которые, на мой взгляд, входили в праязык. Исходный материал у меня, мягко говоря, бедноват. В основном русский язык, немного иврит и санскрит, чуточку кое-что ещё. Но как первое приближение, тем более в качестве демонстрации методологии, этого и достаточно. Важно, что я задал сами матрицы, а уж вопрос их заполнения - дело наживное. Что-то будет уточняться, замещаться и т.п. Возможно, что в результате список изменится полностью. Но с чего-то же надо начинать...

Что я в данном случае понимаю под "матрицами"?
Я описал поле понятий древнего человека, разбив это поле на 20 делянок. И я выстроил свою версию того, как эти понятия звучали в древности. Напомню.
Первая стадия праязыка (протослова, от которых потом отпочковались все остальные слова языка):
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY

Вторая стадия праязыка:
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
DAD, DED, DID, DOD, DUD, DYD,
TAD, TED, TID, TOD, TUD, TYD,
DAT, DET, DIT, DOT, DUT, DYT,
TAT, TET, TIT, TOT, TUT, TYT,
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
LAT, LET, LIT, LOT, LUT, LYT, TAL, TEL, TIL, TOL, TUL, TYL
RAD, RED, RID, ROD, RUD, RYD, DAR, DER, DIR, DOR, DUR, DYR
RAT, RET, RIT, ROT, RUT, RYT, TAR, TER, TIR, TOR, TUR, TYR

Разумеется, это приблизительные схемы. Согласные - основа, а огласовка может иметь и другие варианты. Поэтому я и не утверждаю, что это были именно 12 и 96 слов. Но плюс-минус это так. Скорее, плюс. И ещё. Памятуя о законах Мерфи: "если сказанное можно понять неправильно, то оно обязательно будет понято неправильно" и "даже если сказанное нельзя понять неправильно, то оно всё равно будет понято неправильно", хочу кое-что уточнить-напомнить. Я ПРЕДПОЛАГАЮ, что эти списки составляли костяк языка и в дальнейшем породили всю лексику. Но я НЕ утверждаю, что это исчерпывающие списки слов первой и второй стадии праязыка. Возможно существование слов, например, из одних гласных. Вполне вероятно, в частности, что таковыми были имена собственные. И, если человек смог произнести слова DIL, DOR, DUL, то не вижу причины, почему бы ему практически сразу же не освоить сочетания IL, OR, UL (ил, ор, улей). Но последовательность и логика освоения слов прачеловеком (по моей методологии) именно такая: D -> DO -> DOR -> OR.

Далее я буду выписывать варианты перевода вышеперечисленных слов. Варианты их огласовки буду писать прописными латинскими буквами. В фигурных скобочках {} буду указывать раздел "списка ALNY", к которому относится слово. Апострофом <'> буду помечать смягченный вариант произношения согласной. Альтернативные варианты трактования слова буду отделять двойным слэшем //, а другие значения слов при иной огласовке - точкой с запятой <;>.

-быть может пригодится АЛНИ, в его размышлизмах-

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1779466.html

Должен Вас огорчить. А может быть -- обрадовать, не знаю

Тема Ваша давно разработана до уровня, думаю, докторской диссертации и опубликована на стыке веков.
Теория блестящая, возразить по факту ей никто ничего не может, поэтому автор тупо забыт: плестить в хвосте за Сулейменовым и развивать эту тематику никому не интересно, лавры достанутся первооткрывателю.

Вот ссылки на работы:
Язык письма , Улыбка бога http://vadim-blin.narod.ru/olgas/index.htm

ИНДИПЕНЬДИНГ

косвенно по теме праязыка

' любой иероглиф ‑ это символ, за ним образность, и он тянет за собой смыслы, которые совсем никак не соответствуют этим буддистским вещам. То же самое с попытками христианизации Китая. К примеру, иероглифа «Бог» нет, иероглифа «стыд» нет, иероглифа «совесть» нет. И эта великая китайская стена иероглифики отгораживает китайское сознание от иностранного влияния. Попытки перевести китайский язык на латиницу не увенчались успехом. В свое время эти попытки объяснялись тем, что иероглиф не вмещался в пишущую машинку, в телеграф. Весь язык состоит всего из 612 слогов, вариантов произнесения целых слов. А на письме мысль фиксируется иероглифами, которых десятки тысяч. И каждый иероглиф создавался для записи целого слова, иероглиф несет целостный смысл. И как прикажите быть с теми смыслами и явлениями, которых раньше не было? Как быть с лазерами, как быть с голографией? Китайцы берут эти иероглифы, то есть, корневые смыслы и из них составляют двухсложные, трехсложные, потом они тихо редуцируются до двух слогов, и так фиксируются те вещи, которых в древности не было. Так они справляются.'
и далее
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=24&omm=203


то есть - самое пристальное внимание пракорням

http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,397692,397697#msg-397697


То есть надо отчетливо понимать коллосальную мощь влияния ПИСЬМЕННОГО языка, языка ОРДЫ/метрополии на местные маргинальные 'протоязыки'.
Даже сегодня русский язык с тысячелетней историей трансформируется буквально у нас на глазах, под натиском английского языка, языка общения 'атлантической метрополии'.

"Лексика - (от греч. lexikos - относящийся к слову) - 1) вся совокупностьслов, словарный состав языка."

ks - З это стандартный переход


Тогда получается что имя Александр (завоеватель) расшифровывается как а-ЛЕКС-АНДР, то есть безязыкий...
Отсылка всё к той же разрушенной вавилонской башне?

На отдельную тему сообщение, пожалуй, не тянет, но информация интересная и информация перекликается с рассматриваемыми здесь вопросами, поэтому размещаю её здесь.
ЦИТАТА 1
Международный коллектив лингвистов убедительно продемонстрировал, что Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков, в том числе и русского, проанализировав сходства в некоторых словах в современных языках с точки зрения теории биологической эволюции, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.
"Мне кажется, что мы предоставили наиболее убедительный набор доказательств, указывающих на место рождения индоевропейской языковой семьи. Кроме того, нам также удалось показать, что языки можно использовать для отслеживания истории народов как в пространстве, так и во времени", - пояснил руководитель группы ученых Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из университета Окленда (Новая Зеландия).
ЦИТАТА 2
Авторы статьи избрали новый подход - они представили языки из индоевропейской семьи как живые организмы, развившиеся от одного предка в ходе биологические эволюции. В качестве "генов" таких организмов выступают так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и похожее звучание в нескольких самостоятельных языках.
КОНЕЦ ЦИТАТ http://obozrevatel.com/technology/25089-lingvistyi-nashli-rodinu-indo-evropejskih-yazyikov.htm

Мне тут интересен не столько результат, сколько подход. Исследователи проводят параллель между развитием языков и эволюцией живых организмов. Примерно так же поступаю и я, когда рассматриваю первый пракорень в качестве «зернышка», из которого вырастает могучее, ветвистое языковое древо.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12977&forum=DCForumID2&omm=9&viewmode=threaded
Правомерность такого подхода определится временем, но, судя по тому, что ученые начинают подбираться к такого рода аналогиям, направление перспективное.

= все "китайские" языки исключительно УСТНЫЕ и сами по себе бесписьменные (тональная "азбука" словарей НЕ применяется в быту и в официальных документах, только условная транскрипция, коих великое множество), местная традиционная "письменность" отражает не звучание, а исключительно смысл, более того, не всегда все произносимые в разговорном языке звуки отражаются на письме - но все знают какие.

китайская письменность - это НАД-язык, устное произношение неуправляемо изменяется, люди начала XXI уже не поймут устного языка двухстолетней давности =
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14144.html#13