Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ:

"И пошли за море к варягам. К руси, ибо так называли и варяги, и, в сущности, как и те другие - свевы, а иные - урмане и англяне, а ешё иные - готы, так и эти - русь".

Канонический текст ПВЛ:
"И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свей, а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались."

Для начала неплохо обсудить слово ДРУЗИИ, которое значит ДРУЗЬЯ, ДРУЖИНА, ВОЙСКО, а не слово ДРУГИЕ, которое в так называемом "Каноническом тексте". Имеется ли в других Письменных источниках перевод ДРУЗИИ -> ДРУГИЕ ?

Словарь Срезневского

Тогда текст получается:
"Ибо так звались те варязи, суть в том, как се дружины и зовутся свевы, дружины которые урмане, англяне, дружина и готов".
В слове "друзии" две буквы "и", в твоем предложении - одна.
В одном случае ее можно присоединить и получить "ИЖЕ", в двух случаях она как не пришей сам знаешь что.
Не пойдет. Традики бьют на канонический перевод Лихачева. Я просто переставил точку после слова "...варягам, к руси." и поставил ее после слова "... варягам. К руси..."
И смысл перевода изменился.

НЕ обязательно ДРУЖИНА/ВОЙСКО, а может ДРУЗЬЯ, а ВАРЯГИ = ВРАГИ. Вся ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков,... где много чего наворочено и НЕ сходится, поэтому изменять типа "переставил точку после слова", конечно, меняет смысл, но явно не достаточно для восстановления Исходного Текста. Вы разве не читали об этом в НХ?

В результате подделки/переделки образовались явные курьёзы, например: в других Письменных источниках перевод "ДРУЗИИ -> ДРУГИЕ" не обнаруживается, т.е. ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА, искусственно притянут за уши

http://chronologia.org/seven4_1/0502.html

http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

>В слове "друзии" две буквы "и", в твоем предложении - одна....???

Думаете, что в 15-17 веках были такие строгие Правила правописания как современные?

СММ написал"
"Всё эта ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков..."

Господи, никто и не спорит. Вы считаете, что это переделка. Странно для новохронолога. Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке.
Тем не менее, ПВЛ, можно сказать, официальный документ.
Хотя, когда его читаешь, то понимаешь, что он написан совсем недавно.
Стилистика, "понимаашь".
Мелкие изменения, говорите? Переставив точку, свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами.
Так о каком исходном тексте речь?

>>"Всё эта ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков..."

Господи, никто и не спорит.<<

Сразу б написали об этом хотя бы в двух словах - было бы понятно

>Вы считаете, что это переделка. Странно для новохронолога. Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке...???

НЕ странно, т.к. ФН пишут: "При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили".

>Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ:....Переставив точку, свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами.

Понятно, что стало лучше для НХ, а хуже для норманистов. НЕ хочу лезть с советами, но Вы б лучше показали реально, почему надо "переставить точку", например: привели бы текст и т.п., иначе неясен Ваш вопрос: "Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ", на который Вам ответил (пост 1, 3), но Вам НЕ понравилось. Приведите тогда желаемые Вам ответы и предложите из них выбрать.

ПС. Если по-Вашему: "Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке", то тогда получается, что Вы хотите в "новоделе 16-17 веков, обезображенном немцами в 18 веке" найти, что "свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами". Т.е. немцы обезображивали-обезображивали новодел,... а всё равно написали бессознательно (?) или по велению Свыше (?), что правильна НХ...???

В реале же получается, что пытаясь "улучшить" обезображенный передельный текст, Вы соглашаетесь, что нынешняя ПВЛ - якобы "документ", а не фальсификат

СММ написал:
"Вы б лучше показали реально, почему надо "переставить точку"...

А Вы в реале? Или поверхностно скользнули взглядом? Да вроде все написано, чего объяснять-то.

СММ написал:
"...нынешняя ПВЛ - якобы "документ", а не выдумка."

Да, я соглашаюсь, что ПВЛ надо опрокинуть, ибо она документ для политиков. Впрочем, история - уже давно инструмент политики.

Если у вас "всё написано", то вам ВСЁ ОТВЕЧЕНО. Читайте внимательно и не провоцируйте ругань.

Повторяю: Если хотите знать мнение, то остался один вопрос: почему переставили точку

Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас. Не знали?

У политиков на современные события НЕТ единого мнения, а не то что по историческим "документам"

Слушайте, это из раздела юмора?
СММ написал:
"почему переставили точку".
Да где хочу, там точку и ставлю, ибо совершенно ясно, задавая такой вопрос, Вы не владеете вопросом, как говаривали в советское время.
Я же сказал: изменился смысл этих двух предложений.

СММ написал:
"Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас".

Скажите это Кириенко. Заранее известно, что он ответит.
Опрокинули только Вы (лично, а не новая хронология).

Эпейро якобы НЕ понимает и пишет:

>>>СММ написал:
"Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас".

Опрокинули только Вы (лично, а не новая хронология).<<<<...???

Т.е. эпейро567 представляет, что якобы если он перенёс точку, то сделал открытие. Объясню подробнее на примере 2013 г. такое Опрокидывание, с которым эпейро НЕ знаком (зато знаком с поговорками советских времён типа: "не владеете вопросом, как говаривали в советское время"). Правда-TV



Это припудривание тоже в результате работает на косвенное подтверждение того, что якобы тоже ПВЛ - документ, который можно серьёзно рассматривать как описание событий, а не простой набор текстов древних вперемежку с новодельными добавками "под древность"

Из Википедии



Эта Критика ПВЛ (видимо, по мнению эпейро) ничего НЕ значит по сравнению с его "переносом Одной Точки" и тоже, видимо, якобы "не опрокидывает"

Также неплохо бы для эпейро посмотреть НХФН, например:

http://chronologia.org/lib/nikerov/history03.html........... http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

Если всё же эпейро по-прежнему считает, что НХ ничего не сделала по опрокидыванию ПВЛ, то тут комментарии излишни

Красным подчеркнуты мнения не Фоменко и Носовского, а других историков.
ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел. И правильно ПОКА делают.

Что касается Вашего перевода, то имеете полное право.

Читайте самостоятельно ФН про ПВЛ, хотя Вы в упор НЕ видите. Выше тоже ссылки на ФН (см.пост 3) . И другие историки тоже против ПВЛ, только наш расчудесный эпейро не считает это критикой

>ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел....???

Зато эпейро писал (пост 4): "Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке."

Сколько раз, г-н эпейро, Вам надо повторить, чтобы Вы поняли?..: ФН пишут: "При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили".

Летописи НЕ придумывали фальсификаторы (ума НЕ хватит), а переделывали до неузнаваемости, о чём г-ну эпейро твердим, но, видимо, бесполезно. Поэтому перенос какой-то точки только даёт обратный эффект, т.е. косвенно утверждает, что ПВЛ якобы "документ"

http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

Эпейро, прочтите, наконец, критику ПВЛ у ФН и ТИ, а потом попытайтесь написать что-то своё, а не наоборот

СММ и DGY написали:
"Эпейро, прочтите, наконец, критику ПВЛ у ФН и ТИ, а потом попытайтесь написать что-то своё, а не наоборот".

Вы не отличаете Радзивиловскую летопись и ПВЛ?
Это Ваши проблемы.

Вы не отличаете, что писали в предыдущем посте. Поскольку эпейро не в состоянии не только что-либо возразить по существу, но и слабо ориентируется в открытой им теме, поэтому пытается мелко спровоцировать ругань/скандал и таким образом прикрыть свои явные курьёзные ляпсусы. Прочтите, эпейро, тогда хотя бы Ваши посты в Теме = полно противоречивых и неадекватных заявлений
Особо выделить можно такие потехи от эпейро (пост 10): "ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел. И правильно ПОКА делают.".. ... нет слов

Ну, слава Богу...хоть в этом одобрил ФН... а выше писал, что якобы "НХ НЕ опрокинули ПВЛ" и т.д. и т.п. = просто бредятина by опупейро

Эпейро, в очередной раз (зазубрите): ЭТО НЕ НОВОДЕЛ... "ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ"///...

Все, что Вы представили, относится к Радзивиловой летописи.
Причем тогда ПВЛ?

Википедию открывайте... Изучайте, может ещё где точку поставите, будет открытие