Проект ЦИВИЛИЗАЦИЯ сообщает, что сайт newchrono.ru остановлен на реконструкцию, и все его ресурсы закрыты.

Просим извинить друзей Проекта за временное неудобство.

Пользуйтесь в этот период времени дружественными площадками.

Всем удачи.

18 января 2005 г. в Москве по адресу ул. Б. Семёновская, 42, состоялось совещание Рабочей Группы, созданной для анализа поступающих предложений по выходу из кризиса в Проекте Цивилизация.
Присутствовали:
Л.А. Беляев,
А.В. Горохов,
Н.С. Келлин,
В.В. Колсанов,
С.Г. Покровский,
П.В. Старосельский,
А.Т. Шульгин.

По просьбе П.В. Старосельского разъяснить суть конфликта выступил Л.А. Беляев. С дополнениями выступили А.В. Горохов и С.Г. Покровский, которыепопросили присутствующих не муссировать тему конфликта, а приступить к обсуждению конкретных дел. Тем не мене, состоялся оживлённый обмен мнениями.

Инициаторами совещания (А.В. Горохов и С.Г. Покровский) по ходу совещания неоднократно пресекались попытки подменить рассмотрение вопросов повестки дня вопросом о реорганизации Проекта и его руководящих структур.

В течении совещания были рассмотрены следующие вопросы:
1. О возможности публикации участниками Проекта Цивилизация своих работ в ряде центральных журналов общественно-политического направления.
Принято решение объявить через форумы о предоставленной Советом Безопасности Клуба Товарищей ВИИЯ КА возможности публикации участниками Проекта Цивилизация в ряде центральных журналов статей, касающихся истории России и человечества, влияния каких-то исторических событий и фактов на ход российской истории, состояние российского общества и развитие политических процессов в России и странах, имевших влияние на Россию.
Список журналов, в которых имеется возможность публиковать статьи:
Главная тема
Знать
Русский Newsweek
Русский предприниматель
Свободная мысль
Финансовый контроль
Финансы, экономика, безопасность
Экономические стратегии
Энергия востока.

Вопросы и предложения направлять Горохову Александру по адресу gorohov@list.ru

2. О возможности публикации участниками Проекта Цивилизация своих работ на сайте Совета Безопасности Клуба Товарищей ВИИЯ КА.
Принято решение объявить через форумы о предоставленной Советом Безопасности Клуба Товарищей ВИИЯ КА возможности публикации участниками Проекта Цивилизация на форуме СБ КТ ВИИЯ КА статей, касающихся истории России и человечества, влияния каких-то исторических событий и фактов на ход российской истории, состояние российского общества и развитие политических процессов в России и странах, имевших влияние на Россию.
http://www.arriere-garde.ru

Вопросы и предложения направлять Горохову Александру по адресу gorohov@list.ru

3. Об организации научно-исследовательской лаборатории при ПЦ.
4. Об организации экскурсионной деятельности при ПЦ.
5. Об организационной и информационной поддержке экскурсионной деятельности при ПЦ.
6. О созыве 10-й конференции по проблемам Цивилизации.

По 3-6 вопросам приняты соответствующие решения, но, для того, чтобы не обострять ситуацию в ПЦ, решено не публиковать их на общедоступных форумах. Об решениях, принятых по пп. 1, 2 повестки дня, А.В. Горохову поручено проинформировать участников Проекта через форумы ПЦ.

В тот момент, когда происходило совещание Рабочей Группы, участникам совещания не было известно о принятом Дистом решении о закрытии всех ресурсов ПЦ. Поэтому планировалось ВООБЩЕ не афишировать на форумах рассмотрение вопросов 3-6 повестки дня. Но, ввиду возникшего форс-мажора, я принял на себя ответственность за публикацию на общедоступном форуме ВСЕЙ повестки дня.

PS. Свой шаг навстречу Дисту мы сделали, отказавшись от рассмотрения административного устройства и органов управления ПЦ. Ему же не хватило выдержки для того, чтобы не начинать "зачистки" хотя бы до оглашения решения Рабочей Группы. Первый шаг к РЕАЛЬНОМУ развалу Проекта - шаг Диста.

В связи с возникшими новыми обстоятельствами предлагается следующая оценка ситуации.

В связи с закрытием ресурсов ПЦ возникла неопределенная ситуация с будущим всего Проекта. В чем это выражается?
1. Совершенно резонно полагать, что Дист с Пирксом через день-другой вновь откроют дискуссионные площадки. Которые теперь уже 100% будут находиться под их контролем, в том числе и юридически закрепленном.
2. Понятно, что при этом привычная форма клубного общения, устоявшаяся на площадках ПЦ, - будет продолжена и на новом ресурсе. На котором окажется значительная часть участников Проекта.
3. Совершенно естественно, что другая часть участников, которая усматривает в действиях Дистопиркса проявление непорядочности и перехлестнувших край амбиций, - не пожелает работать на этой новой площадке.
4. Таким образом, тело ПЦ окажется разорванным. Причем даже при сосредоточении основной части участников на новой площадке, прежние доверительные отношения, прежнее неформальное лидерство Диста - уже исключено. Лидерство, которое держится не только на силе разума, но и на невозможности его изменить, - лидерством не является, а является властью. Со всеми вытекающими последствиями. И это несомненно отразится на моральной обстановке новой площадки. Таким образом, даже при восстановлении всех внешних атрибутов Проекта на площадке Дистопиркса, можно фиксировать смерть того Проекта, который мы все знали.
5. В связи с разрывом тела Проекта остро встают вопросы работы семинара ПЦ, проведения конференции ПЦ, ответственности за прочие формы работы, которые ассоциировались с ПЦ.

Предлагается:
1. Временно, до прояснения обстановки, восстановления деятельности площадок и прояснения того, каким образом по этим площадкам распределятся участники, - Временно исполняющим обязанности директора ПЦ считать Горохова А.
2. Горохов А. в картчайшее время проводит кризисные консультации с попечителями ПЦ, с Авгуром, с дружественными проектами.
3. По мере проработки предложений на консультациях на "Электрозаводской"(в моем офисе) проводится собрание тех московских участников и попечителей Проекта, которые готовы продолжать работу в Проекте после ухода Диста. На котором вырабатываются меры по выходу из кризиса. Принимаются решения по дальнейшему функционированию семинара, по подготовке конференции, по восстановлению редакионно-издательских возможностей Проекта и пр.
Объявление о проведении собрания дает Горохов. Предложения вывешиваются на Полисме, на Лирике, на Консилиуме(если его к тому времени удастся восстановить), а также телефонными звонками и рассылкой по E-mail.
4. Временно, до прояснения обстановки и принятия орг. решений собранием, обязанности зам. директора Проекта буду исполнять я, а также, по-видимому, руководитель семинара Беляев Л.
5. Возникшее фактическое разделение Проекта вывело Проект из тупика, связанного с ультимативным поведением Диста. Тем не менее, поставило Проект в новое положение в смысле определения его целей, задач, отношения к традиционной науке и альтернативистским идеям, которые несомненно должны претерпеть коррекцию. Очевидное сокращение числа участников после разделения - ставит вопросы по принципам организации Проекта, которые вряд ли теперь совпадут с теми, которые планировались для единого Проекта. Неопределенность содержания материалов форума, после отделения существенных участников,ожидаемый по этой причине кризис доверия Проекту практически парализует возможность поддержки деятельности Проекта через членские взносы.
Поэтому еще до открытия собственных дискуссионных площадок Проекта очень желательно обсуждение этих вопросов на Полисме теми участниками, которые собираются продолжать работу в существующем Проекте.
6.Просьба ко всем участникам ПЦ, которые собираются продолжать работу в существующем Проекте, а также лицам, вышедшим из ПЦ по причине конфликтов с Дистом, но готовым вернуться в ПЦ, - в кратчайшее время сообщить об этом или мне по адресу pokrovsky@project-d.ru или Горохову. Информация нужна для уяснения возможности проведения голосований, для восстановления коммуникации между участниками(по эл. почте, - многие адреса стали недоступны), для рассылки информации и т.д.

****************************
По-видимому, имеет смысл вывешивать на Полисме список участников, которые остаются в Проекте или готовы в него войти. - В качестве ориентира для других.

Начинаю этот список:

1. Горохов
2. Покровский

Процесс развала, начатый им (и не только)в декабре, набирает обороты. Вы, Станислав, в том числе, этому активно способствуете. Действуете, скорее всего, не понимая этого, по чужому сценарию.

Печально всё это наблюдать.

>Печально всё это наблюдать. <

К чему печаль?
Ведь то, что происходит в ПЦ – свидетельство того, что он – ЖИВАЯ структура, состоящая из людей с разной скоростью своего развития, причем развития в существенно разных направлениях. Здесь надо радоваться. Радоваться за людей. За то, что они в своем развитии не стоят на месте. ЖИВАЯ структура – ПЦ, даст жизнь (может быть) по крайней мере еще двум ЖИВЫМ структурам – новым проектам. Может быть один из них не будет ЖИВЫМ, а может быть будут НЕЖИВЫМИ оба новых проекта.
Кто знает?
Но мы это узнаем через пол-года.
С уважением.

Может быть. Но пока я вижу КРАЖУ Проекта с явной материальной мотивацией. Причем в совершенно явной форме. Если бы сохранился статус-кво Проекта, то финансы куда бы поступали? Единственное, что Иванов был признан классным менеджером Проекта - и вопрос реорганизации исчез бы автоматически.
А кто стал получателем средств после Дистовского демарша?

А вот про Сальвадора мне сказать нечего Но Дистопирксы до последнего часами болтали с ним по "аське". Я думаю, он - третий в этой команде. И поэтому точно может радоваться.

Станислав, я не стал писать в Вашей програмной ветке. Здесь написал.

>Дист отрицал право науки на то, чтобы быть основой нашего знания.<

В этом и заключается гениальность Диста. Он не «верит» в науку, как «верят» в нее подавляющее число образованных людей. Наука действительно не имеет права на то, «чтобы быть основой нашего знания», так как это право основано только на «вере». Нет «веры» нет и права науки. Но здесь есть одна тонкость. Наука действительно является основой наших НАУЧНЫХ знаний. Причем, объем содержания термина «НАУЧНЫЕ знания» определяет сама наука. Но для Диста границы НАУЧНЫХ знаний не существует. Это тоже один из признаков генеальности.

>Агрессивный подход к истории сопровождался не менее агрессивным подходом к физике, математике.<

Состояние дел в науках Физика и Математика ничем принципиально не отличается от состояния дел в науке История. Дист это понимает. В этом и заключается его гениальность.

Это большая ошибка начитать жизнь Нового ПЦ (ПЦ администраторов и функционеров) с отрицания гениальности Диста. Да и то направление работ, которое вел Пиркс, дало вполне значимые результаты.
С уважением.

И не будем отрицать. Дист - гениальная сволочь.

Да и они там все в своей троице на гениальности помешаны. И это видно невооруженным глазом. Каждый очень хочет чтобы его считали гением. И на окружающих смотрят с высоты собственного гениального роста. Даже тогда, когда играют спектакль доклада на семинаре, где им по роли не положено демонстрировать свое пренебрежение смертными...

>И не будем отрицать. Дист - гениальная сволочь.<

Все гении для большинства простых смертных сволочами кажутся.

>Да и они там все в своей троице на гениальности помешаны. И это видно невооруженным глазом. Каждый очень хочет чтобы его считали гением. И на окружающих смотрят с высоты собственного гениального роста. Даже тогда, когда играют спектакль доклада на семинаре, где им по роли не положено демонстрировать свое пренебрежение смертными... <
Меня вот что интересует. Идет многоактовый спектакль, причем его «играют» и артисты (допустим, троица), и зрители. И что важно, и те, и другие «играют» ДОБРОВОЛЬНО. В середине спектакля добавляется еще один зритель (допустим, его зовут Станислав). Смотрит, смотрит он спектакль, а потом начинает громко возмущаться. И артисты ему не так играют, и зрители не так смотрят. И сценарий не тот, и менеджер по рекламе плохо работает.

Вот тут и возникает вопрос. Кто он, этот Станислав? Так, случайный прохожий, который с улицы зашел? Так его никто на спектакле и не держит. Не нравиться ему спектакль – пусть уходит. Кто мешает? А может быть ему не нравиться то, что он зритель, а он хочет быть артистом? Но для того чтобы ему стать артистом, надо получить согласие у каждого уже задействованного в спектакле артиста. Ну и пусть получает. Кто мешает? А если артисты его в свои ряды не принимают, то имеют право. Ведь они не только артисты, но и постановщики спектакля, да и театр им принадлежит.

Вот если зрители дружно завопят «Хотим Станислава тоже видеть в артистах», тогда другое дело. Артисты к этим воплям прислушаются. Ведь зрители – тоже часть спектакля. Но пока таких воплей не слышно.
Так кто он, этот Станислав?
С
уважением.

Гениальность Диста по большей части сродни гениальности Дэвида Копперфильда – мага-иллюзиониста, пытающегося объяснить окружающим сущность бытия посредством фокусов. Причём, в последнее время фокусы в исполнении Диста стали повторяться до маниакальности. Зрители уже поняли суть его манипуляций, уже знают этот фокус наизусть, но фокусы всё повторяются и повторяются. Публика начинает свистеть, а некоторые встают и уходят... Это неизбежный и естественный результат шоу Диста.

Вот Вам простой пример:
Дист периодически достаёт "из рукава" частоту упоминания в OED о чём-либо. Как правило, первые упоминания приходятся на 17-18 века и это даёт ему право (как ему кажется, т.к. "в науку он не верит") утверждать, что интересующий его объект (явление) именно тогда и появился (произошло) – в 17(18) веке. Но в соседней ветке он с лёгкостью утверждает, что письменность появилась в 16-м веке. Из этого утверждения неизбежно следует, что ЛЮБАЯ информация о чём-либо появилась не ранее 16, 17, 18, ... веков и это вовсе не означает, что объект (явление) появился (произошло) в момент фиксации информации о нём. Но гения это обстоятельство не останавливает, он продолжает сыпать цитатами из OED, не пытаясь выстроить в логическую цепь даже собственные утверждения.

Одарённость и эрудированность Диста для меня не подлежит сомнению, но я, как приверженец научной методологии, не понимаю целей и задач его деятельности. Видимо этого не понимают (может и знают, но не говорят) и некоторые участники ПЦ, о чём они неоднократно высказывались. Эти разногласия, на мой взгляд, и нежелание Диста корректировать свои методы работы привели к нынешнему результату. От него нет конструктивных предложений кроме заклинаний: "Show must go on"! А жаль....

//Наука действительно не имеет права на то, «чтобы быть основой нашего знания»//

Если Вы собираетесь стать тибетским монахом или совершать левитации, то вперёд!

//Состояние дел в науках Физика и Математика ничем принципиально не отличается от состояния дел в науке История.//

В наше время часто приходится сталкиваться с плевками в сторону естественных наук. Но если вы все такие принципиальные и неверующие – будьте последовательны, откажитесь от ложных научных знаний, методов и их ПЛОДОВ. Не разводите демагогию, а прямо сразу за дело!

>Дист периодически достаёт "из рукава" частоту упоминания в OED о чём-либо. Как правило, первые упоминания приходятся на 17-18 века и это даёт ему право (как ему кажется, т.к. "в науку он не верит") утверждать, что интересующий его объект (явление) именно тогда и появился (произошло) – в 17(18) веке. Но в соседней ветке он с лёгкостью утверждает, что письменность появилась в 16-м веке. Из этого утверждения неизбежно следует, что ЛЮБАЯ информация о чём-либо появилась не ранее 16, 17, 18, ... веков и это вовсе не означает, что объект (явление) появился (произошло) в момент фиксации информации о нём. Но гения это обстоятельство не останавливает, он продолжает сыпать цитатами из OED, не пытаясь выстроить в логическую цепь даже собственные утверждения.<

Нет не так. Совсем не так. Вы неправильно понимаете суть этого трюка.
Дист четко утверждает, что английское слово, обозначающее рассматриваемый объект или явление в соответствии с OED впервые появилось в таком то году. Если мы примем, что появление новых слов в английском языке как-то соотносится с появлением в Цивилизации новых объектов или явлений то сроки появления новых слов будут характеризовать сроки появления новых объектов или явлений. Предельно просто и гениально.

>не пытаясь выстроить в логическую цепь даже собственные утверждения.<

Вы какую логическую систему имеете в виду? Двузначную, формальную или диалектическую? Эти логики примитивны по сравнению с логикой Диста. Его логика разрушает и растворяет их, как вода разрушает красивые кристаллы поваренной соли (галита). От этого зрелища (дистологика против примитивной научной логики) я прихожу в экстаз.

>Одарённость и эрудированность Диста для меня не подлежит сомнению, но я, как приверженец научной методологии, не понимаю целей и задач его деятельности.<

Имеете право не понимать и не принимать. Но при чем здесь Дист?

>В наше время часто приходится сталкиваться с плевками в сторону естественных наук. Но если вы все такие принципиальные и неверующие – будьте последовательны, откажитесь от ложных научных знаний, методов и их ПЛОДОВ. Не разводите демагогию, а прямо сразу за дело!<

Я не говорил о ложности научных знаний. И я не плевал в сторону естественных наук. Свои измышления мне приписывать не надо.
С уважением.

//Нет не так. Совсем не так. Вы неправильно понимаете суть этого трюка.
Дист четко утверждает, что английское слово, обозначающее рассматриваемый объект или явление в соответствии с OED впервые появилось в таком то году. Если мы примем, что появление новых слов в английском языке как-то соотносится с появлением в Цивилизации новых объектов или явлений то сроки появления новых слов будут характеризовать сроки появления новых объектов или явлений.//

А если ещё учтём утверждение Диста, что письменность появилась за год до "такого-то года", то получаем не новое слово, а всего лишь его ПЕРВУЮ фиксацию, но не появление нового объекта. Предельно просто, хотя и не гениально.

//Вы какую логическую систему имеете в виду? Двузначную, формальную или диалектическую? Эти логики примитивны по сравнению с логикой Диста. Его логика разрушает и растворяет их, как вода разрушает красивые кристаллы поваренной соли (галита). От этого зрелища (дистологика против примитивной научной логики) я прихожу в экстаз. //

Вот-вот и я о том же. Только не надо заявлять, что мы камня на камне не оставим от ТИ, примазываться к АТФ. Прямо заявите, что занимаемся софистикой и получаем удовольствие.

//>Одарённость и эрудированность Диста для меня не подлежит сомнению, но я, как приверженец научной методологии, не понимаю целей и задач его деятельности.<
Имеете право не понимать и не принимать. Но при чем здесь Дист? //

См. выше

//>В наше время часто приходится сталкиваться с плевками в сторону естественных наук. Но если вы все такие принципиальные и неверующие – будьте последовательны, откажитесь от ложных научных знаний, методов и их ПЛОДОВ. Не разводите демагогию, а прямо сразу за дело!<
Я не говорил о ложности научных знаний. И я не плевал в сторону естественных наук. Свои измышления мне приписывать не надо.//

Ой, простите, что заподозрил Вас в неуважении к науке. Видимо и здесь о "примитивной научной логике" барабашки рассуждают. Чур, меня!

С уважением.

Если известный господин А не знает работ известного господина Б, то значит на момент жизни ни работы, ни сам господин Б известны не были, а значит имеет место более поздняя фальсификация.

Ну и замечательный метод доказательств - повторять утверждения до тех пор, пока перестанут находиться желающие их оспаривать. После чего утверждения автоматически становятся доказанными и истинными.

>Если известный господин А не знает работ известного господина Б, то значит на момент жизни ни работы, ни сам господин Б известны не были, а значит имеет место более поздняя фальсификация.<

Это неверное утверждение. Верное утверждение будет звучать примерно так.
«Если известный господин А не знает работ известного господина Б, то значит на момент жизни А ни работы, ни сам господин Б ВОЗМОЖНО не были известны, а значит ВОЗМОЖНО имеет место более поздняя фальсификация.»

С уважением.

>А если ещё учтём утверждение Диста, что письменность появилась за год до "такого-то года", то получаем не новое слово, а всего лишь его ПЕРВУЮ фиксацию, но не появление нового объекта. Предельно просто, хотя и не гениально.<

Это неверное утверждение. Верное утверждение будет звучать примерно так.
«Получаем дату ПЕРВОЙ письменной фиксации слова, которая, возможно, будет характеризовать примерную дату появления в Цивилизации нового понятия, объекта или явления.» Например, понятие «вода» и соответственно слово «вода» вполне осознано Человеком до того как он стал Человеком. Естественно, что дата появления этого слова ничего не характеризует. А дата появления слова «гербицид» будет характеризовать примерную дату появления НОВОЙ для Цивилизации технологии сельскохозяйственного производства.

>Только не надо заявлять, что мы камня на камне не оставим от ТИ, примазываться к АТФ. Прямо заявите, что занимаемся софистикой и получаем удовольствие. <

Я всегда вполне четко заявлял, что хочу понять то, что хочу понять. Логику ведения адептами ТИ дискуссий с адептами НХ я уже понял около года назад. То что понял – обсуждалось на форумах. Сейчас я, ко всему прочему, хочу понять дистологику. Что это относительно целостная система – это я уже вижу. Что эта система родственна Суфийской логике –предполагаю. Что дистологика не воспринимается адептами ТИ – очевидно. Что часть адептов НХ воспринимают дистологику как набор взаимонеувязанных фрагментов – тоже очевидно.
Если Дист в ЭТОМ конфликте в ПЦ победит, то это будет означать, что дистологика имеет и практическую ценность. В этом случае я может быть в ученики к Дисту попрошусь. Как Вы думаете, возьмет он меня в свои ученики?

С уважением.

//А дата появления слова «гербицид» будет характеризовать примерную дату появления НОВОЙ для Цивилизации технологии сельскохозяйственного производства.//

А как на счёт слова "топор" или "копьё"?


//Как Вы думаете, возьмет он меня в свои ученики?//

Он всех любит кто ему поддакивает - это без шуток, его слова.

С уважением.

||||А как на счёт слова "топор" или "копьё"?||||

Я говорю только о методической стороне дистовских штучек. А конкретно по словам ничего сказать не могу.

////Он всех любит кто ему поддакивает - это без шуток, его слова./////

Конечно любит. Здесь и сомневаться нечего. Если кто поддакивает Дисту, тот, по меньшей мере, понимает азы дистологики. Т. е. подает надежды на более глубокое ее освоение. Как ему в этом (освоении дистологики) помочь? Правильно! Только любовью. Вот Дист таких и любит. Но это в наших понятиях. А в дистологике нет таких категорий как любит/не любит.

Раз Вас так интересует Дист расскажу Вам одну притчу.

У китайского императора состарился конюх – великий знаток лошадей, и запросился на покой. Император попросил его рекомендовать на его место человека, кто лучше всех в империи разбирается в лошадях. Конюх рекомендовал. Через некоторое время император вызвал конюха и сообщил ему следующее. «Чтобы проверить квалификацию рекомендованного тобой человека мы послали к нему слугу и попросили найти в империи коня с нужными нам характеристиками. Он сказал нам, в какой провинции у какого хозяина стоит такой конь. Но в этом деле есть одна неувязка. Нам тот человек сказал что этот конь вороной жеребец. А у хозяина, куда он нас послал стояла только гнедая кобыла. После того, как к нам этого коня доставили, мы убедились, что он прекрасен и полностью соответствует тому, что нам нужно. Почему ошибся тот специалист в масти и поле коня?” Старый конюх ответил «Он не ошибся. Просто он настолько великий специалист, что для него такие мелочи (масть, пол, …) уже несущественны.»

Я Вам твердо заявляю. Дист никогда не врет! (В этом его часто обвиняют). Просто у дистологики есть одно свойство. Освоивший ее человек уже не обращает внимание на точность цитирования или ссылок. Не обращает он внимание и на несоответствие дистологики и формальной логики. Ведь это мелочи, которые совершенно несущественны по сравнению с теми преимуществами, которые дает умение пользоваться дистологикой.

С уважением.

Я вот, не пойму. По сообщениям спорящих сторон - то деньги есть (будут), то их нет и не было (и не ожидается). То, вдруг, промелькнет какой-то смутный намек. А почему ВСЕ спорящие так смутно намекают? Я не понимаю. Чего-то все стесняются? Не проще ли все по полочкам разложить? Или какая-то грязь за этим?

Будут завтра. Ждите.

С уважением,
SalvadoR

>Таким образом, тело ПЦ окажется разорванным. Причем даже при сосредоточении основной части участников на новой площадке, прежние доверительные отношения, прежнее неформальное лидерство Диста - уже исключено. Лидерство, которое держится не только на силе разума, но и на невозможности его изменить, - лидерством не является, а является властью. Со всеми вытекающими последствиями. И это несомненно отразится на моральной обстановке новой площадки. Таким образом, даже при восстановлении всех внешних атрибутов Проекта на площадке Дистопиркса, можно фиксировать смерть того Проекта, который мы все знали.<

Неформальное лидерство Диста было следствием его гениальности. Он был мотором Консилиума. Он кидал в него с завидной регулярностью новые идеи. Именно обсуждение его идей и привлекало на Консилиум большее число участников. Дист всегда будет лидером, потому что он Лидер. А его власть была как раз и основана на его лидерстве.

>И это несомненно отразится на моральной обстановке новой площадки.<

Моральная обстановка на НОВОЙ площадке будет существенно лучше, чем в старом (уже так можно говорить) ПЦ. Ведь там не будет (по крайней мере в первое время ее существования) конфликта между Творцами и Администраторами, между Хозяевами и Функционерами.

>можно фиксировать смерть того Проекта, который мы все знали.<

Да, уже можно. Но убили ТОТ Проект люди, попавшие в него либо случайно, либо по «умыслу» рано или поздно его убить.

Посмотрим как Вы все без Диста сорганизуетесь. Ведь Вы все вместе взятые против него котята.

С уважением.

Уважаемый Станислав!

Насколько можно понять, Проект разделился надвое, как амеба. То есть ПЦ отныне будет с непременным добавлением - ПЦ(г) и ПЦ(д) - как некогда РСДРП с непременным добавлением - РСДРП(б) и РСДРП(м). И в настоящее время всем желающим предлагается засвидетельствовать свое почтение каждой из половинок. Половинка, руководимая Гороховым и Покровским, этими двумя фамилиями открыла список своих сторонников.

Вообще-то неплохо бы, прежде чем предлагать подписать нечто, познакомить потенциальных подписантов с принципиальными основами программы и идеологии нового образования, равно как и с различиями в этом смысле с отпочковавшейся частью.

В этой связи возникает вопрос об отношении руководства каждой из двух половинок к ТЕМ ЛИЦАМ, которые были некогда единым тогда руководством отстранены от доступа к форумам ПЦ.

Возможные варианты действий руководства обеих половинок:

1. Всех отключенных руководство как первой, так и второй половинок будет и впредь считать персонами нон-грата.

2. Всех отключенных руководство одной из половинок готово принять назад, руководство другой - нет.

3. Пересмотреть свою позицию по отношению к отключенным готовы оба руководства обеих половинок.

4. ....?

(Возможны и иные варианты).

Дабы не давать поводов к домыслам и предположениям касательно того, будто бы мной движет желание прояснить в этой связи мою персональную форумную "судьбу", сразу же заявляю, что условия моего гипотетически возможного возвращения на форумы ПЦ, изложенные здесь

http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=14890&t=14523#reply_14890

остаются в силе для руководства обеих половинок.

А в какой из двух "хунт" Кеслер? Помнится, в РСДРП тоже были лица, то ли туманно и двусмысленно избегавшие афишировать свою позицию, то ли заявлявшие о своей нефракционности.
Но, как говаривал тогда некто В.И Ульянов-Ленин, "хоть тов. Троцкий и заявляет о своей нефракционности, мы-то знаем доподлинно, в какой именно фракции он находится. А вот мало осведомленным товарищам интересно было бы его лично послушать..."

Кстати, фамилия "Кеслер", прочитанная по-фоменковски наоборот, звучит как "РЕЛСЕК". РЕаЛьный СЕКретарь?

То есть остальные как бы номинальные?

Уважаемый Станислав!
Несмотря на смайлики и иронию, поднятый мной вопрос - вопрос предельно серьезный.

С уважением - Акимов В.В.

или любимое сальвадорово словечко - дихотомия.

Так вот, никакого деления нет и не было.

Отделился один Сальвадор, причем в наглой и предательской форме - еще перед Новым Годом мы ЛИЧНО согласовывали проектные акции.

Стас Покровский в Проекте никогда не состоял, но давал согласие на привлечение к работе в Проекте. Причем это тоже происходило при личных контактах.

Как оказалось, замыслы были иными.

Вот, собствено, и вся "дихотомия".

Портос, выступая в качестве дезориентированного рупора, просто вымещает личные обиды.

Отделился один Сальвадор - но почему тогда такая суета? Изъятие у авгура контента сайта и форумов, переезд на неизвестно чьи сервера? Из-за предателя Сальвадора? Экий, однако, могущественный этот Сальвадор - стоило ему отделиться, как все неотделившиеся сразу впали в панику - "что же теперь будет? надо срочно брать ресурс и ховаться!" Ну, конечно. "А ведь иначе придет Сальвадор и ... даже страшно представить, что он с нами со всеми сделает!"

Смех, дист, смех. Впрочем, Вы всегда были клоуном. Так что этот гэг вполне в Вашем репертуаре.

С уважением,
SalvadoR

Потому что один Иуда наломал дров на целую цивилизацию.

До сих пор осина пользуется дурной репутацией.

и всего-то за 30 рейнских гульденов.

Гульдены прошу перечислить сдавшему Сальвадора Пирксу.

С уважением,
SalvadoR

давно перечислены и освоены.

Дело за малым.

За осиной.

Вы руки уже умыли?

С уважением,
SalvadoR

>касающихся истории России и человечества, влияния каких-то
>исторических событий и фактов на ход российской истории, состояние
> российского общества и развитие политических процессов в России и странах, имевших влияние на Россию.


....

>Русский Newsweek
>Русский предприниматель



Вот и Сальвадорушка поработает на патриотов. Умничка.

ps
Run , rabbit, run.

Ув.Горохов

Я что-то вообще ничего не могу понять.У вас повестка дня :"18 января 2005 г. в Москве по адресу ул. Б. Семёновская, 42, состоялось совещание Рабочей Группы, созданной для анализа поступающих предложений по выходу из кризиса в Проекте Цивилизация.",а обсуждение у вас идет по самым текущим вопросам.

Цитирую :В течении совещания были рассмотрены следующие вопросы:
1. О возможности публикации участниками Проекта Цивилизация своих работ в ряде центральных журналов общественно-политического направления.
2. О возможности публикации участниками Проекта Цивилизация своих работ на сайте Совета Безопасности Клуба Товарищей ВИИЯ КА.

3. Об организации научно-исследовательской лаборатории при ПЦ.
4. Об организации экскурсионной деятельности при ПЦ.
5. Об организационной и информационной поддержке экскурсионной деятельности при ПЦ.
6. О созыве 10-й конференции по проблемам Цивилизации.

Так какой вопрос был посвещен непосредственно кризису.Или его нет вообще?Объясните пожалуйста.

С ув. Шумах

Вопросы, посвященные кризису, в повестке не стояли. Попытки перевести разговор на обсуждение кризиса старательно заминались. Неоднократно в течение совещания.
Строго под единственным соусом - чтобы никак не спровоцировать резких телодвижений со стороны Диста. Но при этом попытаться выползти из революционного хаоса.

>Вопросы, посвященные кризису, в повестке не стояли. Попытки
>перевести разговор на обсуждение кризиса старательно
>заминались. Неоднократно в течение совещания.
>Строго под единственным соусом - чтобы никак не
>спровоцировать резких телодвижений со стороны Диста. Но при
>этом попытаться выползти из революционного хаоса.
...путём втягивания людей в решение маленьких конкретных дел, о которых бла-бла-бла Диста могло продолжаться до его выхода на пенсию по старости.

>Вопросы, посвященные кризису, в повестке не стояли. Попытки
>перевести разговор на обсуждение кризиса старательно
>заминались. Неоднократно в течение совещания.
>Строго под единственным соусом - чтобы никак не
>спровоцировать резких телодвижений со стороны Диста. Но при
>этом попытаться выползти из революционного хаоса.


т.е. инициировав кризис и развал, усугубив хаос, уже 1,5 года царящий в ПЦ, ваша группа даже не удосужилась поставить наибелее насущное в повестку?

Рабочая группа по персоналиям была представлена РОВНО теми людьми, которые должны были установить рабочее взаимодействие между собой для реализации конкретных пунктов повестки. Т.е. это было не совещание на тему власти, а ПЛАНЕРКА по решению вполне дозревших вопросов, которые просто уже пора было начинать делать. Вне зависимости от продолжающегося кризиса. Инициатором выработки повестки дня ровно в таком качестве - без единого намека на изменение организационного статус-кво в отсутсвие не пожелавшего прийти Диста(что уже стало очевидно уже накануне) - был я. Присутствующие хорошо знают, что я ни под каким видом не являюсь заинтересованным лицом, у меня нет никаких давних связей с участниками руководства Проекта, нет и накопленных ранее противоречий с кем-то из Проекта. Таким образом, ни о какой игре по навязанному извне сценарию речи не могло быть.

А самые существенные вопросы(орг -?) и даже не очень существенные, не входящие в перечень повестки, откладывались до четверга(плановый день проведения семинара) - для обсуждения их ВМЕСТЕ с Дистом.

Инициатива кризиса изначально исходила от Пиркса и Сальвадора, начавших игру по "встряхиванию" колбы - а вдруг там чего-то кристаллизуется. И даже вопрос роспуска Проекта был озвучен Пирксом еще до Нового года. Эта идея не нашла не только сочувствия у форумной публики, но встретила резкое противодействие. Насколько я понимаю, это было несколько неожиданно для инициаторов. И как я понимаю, после тайм-аута на обдумывание новой тактики - начался новый раунд с новым спектаклем. Если первоначально планировалось провести консультации по стабилизации обстановки после 10 января, то уже 5 января все вдруг с подачи Диста зашевелилось. А 6 января - прошло известное совещание. Начавшееся задолго до встречи на "Электрозаводской"(16 часов) встречей более узкой группы в каком-то кабаке(12 часов). О том, к чему пришли там, - никем не было сказано ни слова.

>Вопросы, посвященные кризису, в повестке не стояли. Попытки
>перевести разговор на обсуждение кризиса старательно
>заминались. Неоднократно в течение совещания.
>Строго под единственным соусом - чтобы никак не
>спровоцировать резких телодвижений со стороны Диста. Но при
>этом попытаться выползти из революционного хаоса.

Резкие телодвижения диста были вызваны действиями авгура и Сальвадора, а не фактом и ходом совещания "рабочей группы".

Ув.господа.

Покровский писал :Вопросы, посвященные кризису, в повестке не стояли. Попытки перевести разговор на обсуждение кризиса старательно заминались. Неоднократно в течение совещания.
Строго под единственным соусом - чтобы никак не спровоцировать резких телодвижений со стороны Диста. Но при этом попытаться выползти из революционного хаоса.

Если вопросы в повестке дня о так называемом кризисе не стояли,то зачем вообще заявлять,что совещание было посвящено кризису.Происходило обычное текущее совещание,которое провел коммерческий директор Горохов.Не более.Так причем здесь Дист.

Господа Вы же деловые люди.Отвечайте за свои слова.

Шумах