Посмотрел программу Вит. Т. Третьякова. "Круглый стол": "Что делать?". Участники: Ал. Жабинский, Дм. Калюжный, Яр. Кеслер, Ан. Подойницын, Вл. Поляковский. 17 марта, 14.25. Канал Культура.

1. Общее впечатление очень хорошее. Участники «Круглого стола» вели себя достойно. Ни один из них даже не попытался «обозначить» свои заслуги в развитии альтернативных версий событий и процессов в прошлом Человечества.

2. Грамотно обозначен круг проблемных вопросов Традиционной Истории. Ляп был только один: Калюжный выдал какую-то сказку о том, что по данным генетиков предки славян в Восточной Европе проживали уже 4 тысячи лет назад. Если есть сомнения в хронологии, то не стоит оперировать конкретными цифрами, тем более, завязанными, скорее всего, на Традиционную Историю.

3. Все авторы продемонстрировали глубокое непонимание или «непонимание» НХ ФиН, ее основы: хронологический каркас событий в прошлом Человечества необходимо создать на основе естественнонаучных методов в рамках естественнонаучной дисциплины Хронология, имеющей касательное отношение к гуманитарной дисциплине История. Авторы НХ ФиН такой каркас создали.

///3. Все авторы продемонстрировали глубокое непонимание или «непонимание» НХ ФиН, ее основы: хронологический каркас событий в прошлом Человечества необходимо создать на основе естественнонаучных методов в рамках естественнонаучной дисциплины Хронология, имеющей касательное отношение к гуманитарной дисциплине История.///

Очень верно, к сожалению, сказано. Это свело передачу к любимому телевидением формату: учоные не хотят разбираться с загадками, на которые им указывают энтузиасты (не важно, загадки ли это истории, загадки ли воды, плазмы, космоса, НЛО, телепатии, календаря майя, или чего еще).
Это, полагаю, вполне устроило и традиционных историков: одни, мол, городские сумасшедшие и жулики увлекаются НЛО и фильтрами для воды, а другие, мол, в истории подвизаются, но сейчас свободы, не беда.

Это, впрочем, лишь отдельное проявление того прискорбного факта, что большинство публики (и симпатизирующей ФиН, и ненавидящей их) попросту не понимает того, чем ФиН занимаются. Это большинство полагает, что ФиН (как и Морозов), в принципе, ничем не отличаются, например, от Денникена, Дэна Брауна и даже Мулдашева. Все они, мол, ищут и находят "необъяснимое", и дают свои интерпретации. Одни, мол, более "корректные", другие - менее, одни больше "тайн" нашли, другие - меньше. И всё отличие.

Главный же на сегодняшний день (и абсолютно бесспорный!) результат работы Морозова и ФиН заключается в том, что они демистифицировали мифологическую структуру традиционной исторической науки. Предметно показали, что оная "наука" не только строится на базе неизвестно откуда взятых постулатов, но в ней еще и категорически запрещено выяснять, что в ее построениях есть постулаты, а что на основании этих постулатов объясняется и доказывается (этого нет даже в развитых религиозных учениях, где все "истины" строго отградуированы по их отношению к "истинам" абсолютным, чье наличие никто не скрывает, а напротив, прямо объявляет их полученными Свыше).
К сожалению, об этом (да и то лишь мельком) упоминал, по-моему, только уваажаемый АнТюр. А с этого требуется начинать любой разговор о НХ и ее отличии от традиционной истории.

/////Это свело передачу к любимому телевидением формату: учоные не хотят разбираться с загадками, на которые им указывают энтузиасты (не важно, загадки ли это истории, загадки ли воды, плазмы, космоса, НЛО, телепатии, календаря майя, или чего еще).
Это, полагаю, вполне устроило и традиционных историков: одни, мол, городские сумасшедшие и жулики увлекаются НЛО и фильтрами для воды, а другие, мол, в истории подвизаются, но сейчас свободы, не беда.////

Это одна из главных линий противостояния. Позиция ФиН проста. Хронология - естественнонаучная дисциплина и мы (ФиН) являемся учеными, которые профессионально работают в ее рамках. Это же относится и ко мне. Я геофизик, кандидат наук. И как ученый вполне компетентен разбираться в тонкостях применения естественнонаучных методов датирования. Именно это и не могут признать участники "Круглого стола". Если признают, то им будет закрыт путь к "учоные не хотят разбираться" с проблемными вопросами ТИ.

Здесь что интересно. В это болото скатился Кеслер, ученый химик. Он даже позиционировал себя как "журналист". Жабинский из этого болота и не выходил, хотя является искуствоведом и занимается именно древнегреческим искуством. То есть он - профессионал. Тем не менее, позиционировал себя как культуролог. Относительно правильно повел себя Подойницын. Позиционировал себя как экономиста и указал на сказочность представлений об экономике кочевых культур, как экономист. Ну, а для журналиста Калюжного тезис "учоные не хотят разбираться" является кусочком масла на его профессиональном хлебе.

теория УДов и Элей катасрофически антинаучна

Неа. Теория создана на основе анализа (разбиения слов на их составляющие) и синтеза (типизация выделенных составляющих). Это классические научные методы. То есть, теория УДов и ЭЛЬей создана научными методами, следовательно, она научная.

Анализ и синтез в современной лингвистике не применяются. Скажу больше, на применение анализа наложен запрет.

проблема только в том что УД-теория родилась в результате катарсиса в джунглях и к теории праязыка она никакого отношения не имеет

сводить всё многообразие смыслов только к удам это попытка перефройдить напёрсточника Фройда

//////проблема только в том что УД-теория родилась в результате катарсиса в джунглях и к теории праязыка она никакого отношения не имеет
сводить всё многообразие смыслов только к удам это попытка перефройдить напёрсточника Фройда/////

Ваше мнение понятно. Но оно ни в коей мере не отменяет научный характер моей теории. Она создана научными методами: анализ+синтез.

вот вот, "как и старина Фрейд"


кстати, фамилия "доктора" намекает что на самом деле это "раскрепощающий псевдоним"...

||||||кстати, фамилия "доктора" намекает что на самом деле это "раскрепощающий псевдоним"...|||||

Это не принципиально. Может быть псевдоним, а может быть и еврея нашли с подходящей фамилией и назначили его аватаром. Фамилия действительно идеально гармонируется с психоанализом, вернее с целью американских евреев-психотерапевнов - отформатировать граждан США. Даже сны их отформатированы. Сексуально озабоченная должна видеть во сне (забыл что). Она и видела.

Все, что связано с Фрейдом - фальшак на фальшаке. Книги пасала группа грамотных специалистов.

В первом приближении ФРЕЙд - "свобода".

Но более глубоко ФРЕЙД = ФР/ХЕР+УД. Это обращение к фаллистическим культам, к глубинным слоям коллективного подсознательного.

///отформатировать граждан США///
Занудно замечу, что именно в США "классическая" теория Фрейда провалилась полностью.
Местные жители, в отличие от венских дамочек, которые (как описано у Толстого в "Крейцеровой сонате") кушали много мясного, не имея ни значительных физических нагрузок, ни больших жизненных забот, забот и трудностей имели очень много, и связаны они были никак не с сексуальными фантазиями, а с работой.
Психоанализ в США пошел на рынок как массовый продукт лишь у Альфреда Адлера, который никак не сводил всё к сексу, за что получил от Фрейда почетное звание параноика.

//////Психоанализ в США пошел на рынок как массовый продукт лишь у Альфреда Адлера, который никак не сводил всё к сексу, за что получил от Фрейда почетное звание параноика.//////

Так я о этом и написал. Психоанализ - продукт психотерапевтов США. Они внедрили его в свою правтики. При этом отформатировали под него американцев. А Фрейд - аватар.

Строго говоря, первыми "психоаналитиками" были церковные работники. Еще в глубокой древности. Сеанс психоанализа - это та же самая исповедь. Которая удовлетворяла одну из первичных потребностей людей - проговорить свои нерешенные проблемы. Можно, конечно, и с верным другом, за рюмкой чая. Но потребность - реальная.
В этом смысле, можно смело говорить, что не фрейдисты отформатировали американцев, а американцы отформатировали под себя тогда еще фрейдиста Адлера, который после этого разорвал с Фрейдом и стал заниматься "индивидуальной психологией". Аналогичная история произошла со швейцарским немцем К. Г. Юнгом, который довольно быстро разорвал с психоанализом, и стал заниматься "аналитической психологией". И разница тут, конечно, не только в названиях. Это заметно различающиеся модели человека.
Но Вы правы в том, что Фрейд и фрейдизм - аватары любой психологии, признающей наличие бессознательного. А в реальности Фрейд был сильно несчастным чуваком, и большой души чудаком на букву мэ. Этого нарочно не придумаешь.

Под "психоанальзом" я понимаю конкретную технологию, которая применялась практически в США.

/////А в реальности Фрейд был сильно несчастным чуваком, и большой души чудаком на букву мэ. Этого нарочно не придумаешь.////

Лет 10 назад читал.

При приеме в армию США кандидат проходит психологические тесты. По ним отсекаются непригодные. Но часть людей с "пограничным" состоянием психики попадала в армию От них были проблемы. Пентагон дал заказ на разработку тестов на выявление людей с "пограничным" состоянием психики. После их разработки началась обкатка, в том числе и на абитуриентах. Среди них было примерно 20% "пограничных", но в одной группе их оказалось 65% (цифры условные). Это группа - абитуриенты факультета психиатрии. Потом сами специалисты из этой области объяснили аномалию: "Молодые люди идут в психиатрию, главным образом, для того, чтобы решать свои психические проблемы". Фрейд - из этой серии.

////Это заметно различающиеся модели человека.////

Это так. Фрейд упростил частную модель человека из общей магии.
Человеком управляет четыре кнопки:
1. Власть (приказы и подчинения).
2. Деньги (получить/отдать).
3. Секс.
4. Кайф.

Модель Фрейда: человеком управляет секс. Власть и деньги - это более качесвенный секс. Кайф - суррогат секса.

Кстати, сам Фрейд не владел психоанализом. Это можно понять по его попытке анализа личности Моисея.

То, что в психиатрию-психологию, а также в логопеды и в прочие врачебные специальности очень часто идут люди, имеющие собственные соответствующие проблемы, известно и без американских ученых, как и без британских, особо любимых нашими СМИ (это даже в кинокомедиях многократно отражено). Об этом и довольно давно произнесенная известная фраза "Врачу, исцелися сам". Так что вопрос не в исходном наличии проблем (в принципе, они позволяют врачу и пациенту не попасть под поговорку "Сытый голодного не разумеет"), а в том, исцелился ли от них сам врачующий.
Фрейд, полагаю, никак не исцелился. И его фантазмы поздних лет на темы религии прямо свидетельствуют о том, что у него были чрезвычайно серьезные (и так и не разрешенные) трудности в отношениях с родителями. Его разрыв с Юнгом, кстати сказать, начался именно с того, что Фрейд категорически отказался пройти сеанс психоанализа, чего он справедливо требовал от любого, желающего стать сертифицированным психоаналитиком.
Многие техники психоанализа (например, методы ассоциаций) очень широко применяются и теми, кто и на дух психоанализ не переносит. Потому что они реально работают.

Что лично меня смущает в Вашей теории, так это то, что я не вижу границ области, в которой она заведомо применима, как и указаний на то, где она заведомо _не применима.
Поясню на близком мне примере обращения матриц. Заведомо нельзя обращать матрицы, чей детерминант равен нулю. Подходя формально, любую матрицу с отличным от нуля детерминантом обращать можно, но обращение матриц с малым детерминантом практически не имеет смысла.
Какие слова заведомо нельзя разлагать согласно Вашей теории? А когда можно, но бессмысленно?
И удалось ли выяснить, чем мотивируют филологи запрет анализа?

/////Что лично меня смущает в Вашей теории, так это то, что я не вижу границ области, в которой она заведомо применима, как и указаний на то, где она заведомо _не применима./////

Анализа и синтеза применим в любой области. Имеются некоторые ограничения на их применения для описания систем, пребывающих в бифуркации.

Но в главном Вы правы. Применение границ любого инструментария в линвистике не определено. Поэтому традиционные лингвисты установили договорные границы. Например, ввели запрет на применения в лингвистике анализа и синтеза. Фасмер вообще отказался от расчленения русских слов. Зализняк только "иногда" видит последний суффикс.

Н-да.
Темна вода в облацех...

Боюсь, Вы не сможете обосновать "антинаучность" построений АнТюра.
Скажу больше. Никакой "антинаучности"-"лженаучности" не существует. Вообще.
Это просто ярлыки, которые наклеивают на что-то, что "разоблачить" не получается, хотя оно и активно не нравится.
Существуют работы, которые научное сообщество соглашается считать "научными". Всё остальное - просто вне этого "научного" поля. Их статус каждый должен определять на свой страх и риск. Брать ответственность на себя. В том числе, и за наклеиваемые на них ярлыки.

В этом Вы правы. Даже классическое определение научности - научная гипотеза/теория - это то, что построено научными методами, имеет договорную основу. Методы относятся к научным на договорной основе. Правда еть тезис о повторяемости результатов ...

Но это касается только гуманитарных дисциплин. В естественнонаучных дисциплинах ситуация принципиально иная.

///В естественнонаучных дисциплинах ситуация принципиально иная///
Ну, значит, высокоумные рассуждения о расширяющейся Вселенной, разговорами о которых так любят кормить публику СМИ - не "естественнонаучная дисциплина"...
Честно говоря, я всегда так и думал.

"Расширяющаяся Вселенная" - это одна из физико-математических моделей Вселенной. И ничего больше. Классическая научная гипотеза, созданная исключительно научными методами.

Для "исключительно научной модели" здесь не хватает такой малости как возможность экспериментальной проверки (не говоря уж о проверке практической).
Такие объекты как Вселенная, в принципе, не поддаются "научному" моделированию, которое, по факту, допускает существование взаимоисключающих моделей, полученных именно "научными" методами.

/////Для "исключительно научной модели" здесь не хватает такой малости как возможность экспериментальной проверки (не говоря уж о проверке практической).////

Немного не так. Для идентификации гипотезы или теории в качестве начных достаточно потенциальной возможности их экспериментальной проверки.

Поскольку научность нынешних умствований о Вселенной никто сомнению не подвергает, Вы правы.
Но примерно так же доказывается и научность, и правильность хронологии Скалигера (достаточно посмотреть соответствующую страницу в Википедии): сначала постулируется правильность модели, а потом манипуляциями внутри модели "доказывают", что она таки верна. Аналогичный характер имеют и все доказательства как существования, так и несуществования Бога.
Кстати, создателем теории "Большого Взрыва" был человек, который именно и хотел, чтобы по науке было - как в Библии (на каковое хотение он, конечно, имел полное право).

//////Но примерно так же доказывается и научность, и правильность хронологии Скалигера (достаточно посмотреть соответствующую страницу в Википедии): сначала постулируется правильность модели, а потом манипуляциями внутри модели "доказывают", что она таки верна./////

Этот вопрос не мешало бы рассмотреть (например, Здесь) еще раз. Помню, у ребят на форуме Горма была железобетонная отмазка: "Скалигер не создавал хронологии событий в прошлом Человечества. Это выдумка Фоменко. Хронология событий следует их хроник. Скалигер их немного упорядочил.". Но это, конечно, увод от сути. "Скалигер создал неверную хронологию событий в прошлом Человечества" - это в рамках НХ ФиН не более чем объясняющая гипотеза. От нее можно вообще отказаться без какого-либо ущерба. А участники "Круглого стола" выставили эту гипотезу, как основной элемент критики ТИ. Причем, без ссылок на НХ ФиН. Типа, проснулись и сразу поняли – Скалигер составил хронологию в донаучный период.

Главная посылка НХ ФиН – хронология, принятая в ТИ, не верна. Именно это установлено естественнонаучными методами, которые детально описал Фоменко. И именно эту посылку любой может проверить этими же или другими методами. Например, Жабинский проверил методами искусствоведческого анализа. И получил аналогичный результат: Хронология, принятая в ТИ, не верна. Более того, Фоменко выявил в хронологии ТИ хроносдвиги. Это же выявил и Жабинский. Но при этом, Жабинский находится в непримиримом противостоянии с НХ ФиН. По недомыслию, конечно, замешанном на личных амбициях.

Несколько лет назад я детально вникал в системы "уводов" от сути НХ ФиН. Результаты частично публиковал. Крайне интересная область исследований.

Аргумент со Скалигером является основательным. И именно поэтому всякие присосавшиеся к науке жулики, типа Акимова с Городецким, пытаются его анннулировать.

Суть этого аргумента отнюдь не в Скалигере. Скалигер - опорная фигура эпохи и не он первый начал составлять глобальную хронологию. Он, возможно, фактически её закончил.

Стержень скалигерова аргумента в том, что никакие летописи впоследствии, никакие якобы научные методы результата Скалигера не изменили. Пусть он писал о Потопе, не писал о египтянах или китайцах, но современные историки откинув Потоп, всё прочее уже встраивали в его ошибочную схему, с весьма незначительными поправками.

То есть, утверждение о том, что традхронология создана в донаучную эпоху, а современные историки её постоянно подтверждают, даже не зная о Скалигере (если не читали Фоменко или Морозова) - является важным свидетельством ложности традисторических методов в целом.

/////То есть, утверждение о том, что традхронология создана в донаучную эпоху, а современные историки её постоянно подтверждают, даже не зная о Скалигере (если не читали Фоменко или Морозова) - является важным свидетельством ложности традисторических методов в целом.//////

Это так. Но я говорю, что это очень хлипкий тезис в полемике с традиками. Сидел бы за "Круглым столом" одни традик, он бы "разбил" его шелабанами. Традхронологию никто не создавал. Она создалась как бы сама собой (забыл, как этот тезис формулирва Горм и Ко). Кроме того, традхронология подтверждена естественнонаучными методами датирования. Все. Никакого продуктвного выхода из этой залипухи нет.

ФиН из этой ситуации вышли просто: Хронология - естественнонаучная дисциплина. А Участники "Круглого стола" не могут встать на эту позиции. Поэтому они и муссировали тезис "традхронология сформирована в донаучный период.".

>Это так. Но я говорю, что это очень хлипкий тезис в полемике с традиками.

Скорее - наоборот. Слишком сильный - традики от него обычно падают под стол и колотятся лбом об паркет.

>Сидел бы за "Круглым столом" одни традик, он бы "разбил" его шелабанами.

Но такого ни разу не случилось. Разве что во сне Акимки Акимкина.

>Традхронологию никто не создавал.
>Она создалась как бы сама собой (забыл, как этот тезис
>формулирва Горм и Ко).

Это означает, что традики не знают - откуда взялась их хронология. Забыли - кто её подарил, так же как они забыли - кто написал Библию, Коран или Веды. Но от этого эти книги не становятся достовернее. С современной точки зрения - даже наоборот. Но вот с точки зрения средневековой научности - чем источник древнее, тем он вернее. Если все забыли его происхождение - тем лучше, значит, он совсем старый - написан Моисеем, Авраамом или самим Адамом...

То есть, традики постоянно мыслят в категориях Средневековой аргументации.

>Кроме того, традхронология
>подтверждена естественнонаучными методами датирования. Все.

Если средневековая чушь подтверждена какими-то современными методами - это приравнивает сии новые методы методам средневековья (то есть гаданиям и общением с бесами на тему древней истории).

>Никакого продуктвного выхода из этой залипухи нет.

Для традиков несомненно остаётся лишь один выход - наглый подлог, чем и занимаются городецкие на профессиональном уровне.

>ФиН из этой ситуации вышли просто: Хронология -
>естественнонаучная дисциплина. А Участники "Круглого стола"
>не могут встать на эту позиции. Поэтому они и муссировали
>тезис "традхронология сформирована в донаучный период.".

Любая достаточно развитая дисциплина становится естественно-научной. Это путь любой науки: от мифа к знанию. Ещё Леонардо написал, что во всякой науке столько знания, сколько в ней математики. И это - общее место, смешно его приписывать лаврам Фоменко, у него есть более несомненные заслуги.

/////Ещё Леонардо написал, что во всякой науке столько знания, сколько в ней математики./////

Сразили. Сдаюсь.

Наверняка Леонардо это списал у Пифагора.

///Хронология событий следует их хроник. Скалигер их немного упорядочил///
Этот аргумент - как в известном старом анекдоте: невеста, действительно, иол, беременна, да. Но только чуть-чуть!
Какая разница, "много" или "немного" упорядочивал Скалигер - в любом случае, необходимо сказать, на основании чего он упорядочивал, на основании чего выяснял временнЫе расстояния между тем, что поставил раньше, и тем, что поставил позже. А эти основания либо не сообщаются, либо сообщаются основания (например, вычисления) заведомо ошибочные.
Опять же, если "следует из хроник", то где они, эти "хроники"? И на основании чего можно считать, что из них самих по себе, вообще, что-либо "следует"? Нет этого ничего.

///Главная посылка НХ ФиН – хронология, принятая в ТИ, не верна.///
Боюсь, что это не посылка, а _вывод. Сделанный, в частности, на основании того, что история формирования структуры нынешней традиционной истории еще поддается изучению, не полностью мистифицирована. И, например, Ваши публикации, в которых высказаны очень правдоподобные предположения о мотивах удревления китайской и индийской историй, удревления шумеров-финикийцев (борьба с католической церковью и с христианством в целом), тут тоже аргументы в пользу этого вывода.

///Это же выявил и Жабинский///
Я не большой знаток рассуждений Жабинского, но, по-моему, пафос Жабинского не в том, что история не верна (и в ней имеются хроносдвиги), а в загадочных "циклах", реально якобы имеющих быть в развитии искусств (поправьте, если я не прав).
Иначе говоря, Жабинский (как и Л. Н. Гумилев) _объясняет непонятки истории своими теориями, а вовсе не вскрывает в ней ошибки.
Хотя объективно Жабинский и Гумилев "вредят" традиционной истории, вытаскивая на свет то, что она старательно прячет от широкой публики.
Отсюда, как мне представляется, и то, что
///Жабинский находится в непримиримом противостоянии с НХ ФиН///
Конечно, НХ должна быть ему ненавистна. Поскольку НХ обесценивает его "открытие" того, чего в реальности не наблюдалось, а имеется только в неадекватных реальности текстах.

Мы находимся в поле обсуждения "Круглого стола"

Добавим к компании еще два участника Традика и Kho

Традик:
///Хронология событий следует их хроник. Скалигер их немного упорядочил///

Kho:
//////Этот аргумент - как в известном старом анекдоте: невеста, действительно, иол, беременна, да. Но только чуть-чуть!//////

Kho:
/////Опять же, если "следует из хроник", то где они, эти "хроники"?///

Традик:
////Бегло перечисляет хроники/////

И кто смотрится лучше?

\\\\Боюсь, что это не посылка, а _вывод.\\\\\

Да. Посылка - это в контексте полемики с традиками.

////но, по-моему, пафос Жабинского не в том, что история не верна////

Скорее всего, Жабинский в этих вопросах не ориентируется. В них главный - его соавтор Калюжный. Именно он увел максимально далеко находки Жабинского от НХ ФиН. Но формально Жабинский - классический новохронолог. Он считает, что представления о развитии изобразительного искуства сформированы на реальном искустве 11-18 веков. Алгоритм формирования - синусоида.

///Традик:
////Бегло перечисляет хроники/////
И кто смотрится лучше?///
Лучше, разумеется, всегда смотрится тот, кто имеет "правильные взгляды" оценивающего.
А как позиция оппонента подгоняется под "неправильную", Вы тоже тут продемонстрировали.
Kho ведь не только спросил, где хроники, но еще и попросил объяснить, почему и на каком основании их можно использовать в качестве обоснования хронологии.

///Да. Посылка - это в контексте полемики с традиками.///
Реально, по-моему, никакой полемики с традиками нет, а то, что есть - это как полемика Остапа Бендера с ксендзами по поводу Козлевича: у сторон имеются несовпадающие интересы, но нет никакой общей базы для обсуждения (а про интересы говорить нельзя).
Как я уже в этой теме писал, история принципиально мифологична, все ее наукообразные (и, в определенном смысле, даже и вполне себе "научные") тексты относятся исключительно к частностям, не затрагивающим ядро исторического мифа (ядро российского исторического мифа, построенное по образцам ядерной части исторических мифов некоторых европейских государств, включает в себя и весьма свежие постулаты из 18-19 вв.). А само ядро - не позволено трогать даже вопросами, не позволено как либо анализировать его строение и состав, его требуется принимать целиком и беспрекословно.
А НХ - говорит именно о ядре, да еще по-научному!
Это воспринимается традиками (совершенно естественным образом) как некое невежественное безумие, на которое нечего ответить, потому что это именно невежественное безумие, на которое нечего ответить, потому что говорят _не обученные Святому.
И это даже не Святое какой-либо религии, где есть сформулированные догматы и богословие, которое их анализирует.
Святое для традиционной истории никак не описывается и не вычленяется. Хотя всякий правильный историк "достоверно знает", что Оно - Абсолютная Истина.
Относится ли вопрос к Святому или к разрешенному для обсуждения, узнать можно только опытным путем, неправильно затронув Святое. За это обучаемые истории "получают по рукам". Например, в виде укоризненного замечания "ну, как же можно такого не знать, и говорить такие чудовищные глупости! почитайте того-то", от которого, мол, всё и узнаете в Истинном Свете. Но это может быть и страшная порка, если обучаемый слишком настойчив и руководящим указаниям не внимает. Такие выбраковываются. Мне, например, известен человек, который полностью утратил интерес к истории и сделал совсем другую карьеру, после того, как ему так и не смогли объяснить, почему не может быть предметом исследования сопоставление названий рек в Латвии и в Индии (он родился в семье советского офицера и всю довузовскую жизнь провел в Латвии), которые по его наивным наблюдениям обнаруживали очень большое сходство, ссылок на каковое в литературе он нигде не сумел найти.
В общем, спорить с традиками не о чем, по-моему, поскольку они познали Абсолютную Истину, а все прочие - нет.
Нужно работать с обычными людьми, рассказывая им не только о Новой Хронологии, но и о весьма специфическом устройстве традиционной истории.

Вы рассуждаете именно как представитель естественнонаучных дисциплин (включая математику).
Для Вас самоочевидно, что во _всяком рассуждении (а тем более, во всякой теории или во всякой науке) явно и неявно присутствуют как постулаты (не доказываемые утверждения, принимаемые за истину), так и "теоремы", доказанные уже на их основе.
И, соответственно, если правильно доказываемые теоремы приводят к противоположным или просто несовместимым выводам, то нужно лезть в постулаты, и искать, что в них не так (возможно, предварительно вытащив на свет неявные постулаты).
Этот как бы совершенно самоочевидный для естественнонаучников (и не всегда даже осознаваемый) _алгоритм _исправления _теории и лежит в основе деятельности Морозова и ФиН.
В первой для меня работе Фоменко по теме (это была его депонированная рукопись начала восьмидесятых) дано обоснование необходимости использования такого алгоритма. Я прочел всё по его ссылкам, что еще не читал, и был потрясен: история, оказывается, заведомо туфтова.
И убедившим бы лично меня абсолютным "закрытием" Фоменко как историка был бы показ ошибочности этих его обоснований. Разумеется, ничего подобного не последовало (и не может последовать).
Далее Фоменко (вслед за Морозовым) обозначает в качестве используемого историей базового постулата, на котором _всё в истории стоит, хронологию Скалигера. И тут историкам можно было бы показать, что не это база, и тоже "закрыть" Фоменко. Но и с этим они не спорят. Потому что это именно база, на которой всё построено (но вслух историки этого тоже не говорят).
В завершение, Фоменко представил в этой работе свою, исправленную им, версию хронологии.
Вся его дальнейшая деятельность (уже и вместе с Носовским) - это повторение пути, который прошла традиционная история, но уже на базе исправленной хронологии ("Новой хронологии"): а именно, нахождение места на этом вновь построенном хребте для всех имеющихся в наличии "исторических источников" и переосмысления их и всей мировой истории в целом.
Это фантастически грандиозный замысел! И уже проведено грандиозное количество работы по его воплощению в реальность (а, например, огромная работа по сопоставлению разнообразных исторических текстов, отраженная в книгах "Золотой серии", является самоценной безотносительно любой версии хронологии!).
Кеслер и Жабинский (при всем уважении!), это совсем другое (тут можно вспомнить, например, еще и А. Драгункина и Н. Вашкевича, тоже имеющих очень интересные результаты). Всё и локальней, и скромнее. В рамках своей профессии люди обнаруживают некоторую червоточину-аномалию, не объясняемую в рамках принятых воззрений, и строят на основе ее некую свою теорию, не особенно заморачиваясь ее совместимостью с более общими понятиями, не стремясь, в общем, и изменить их.
Из перечисленных, по-моему, только Кеслер примерно представляет то, что я тут кратко изложил. Но вряд ли он об этом и задумывался особо.
А то, что люди не решаются выступать как представители своей базовой профессии, то ведь и ФиН периодически заявляют, что они не историей, а хронологией занимаются (что, конечно, давно не так).

Это так. Только добавлю. Прошлое Человечества можно рассматривать как череду событий (ТИ, НХ ФиН) или развитие процессов. Кеслер расмаривает именно некоторые аспекты процесса развития технологической цивилизации, а Жабинский - процесс развития изобразительного искуства. Это взаимодополняющие вещи.

Ну и частный вопрос. Если бы Жабинский вписал свои разработки в НХ ФиН, то они сверкали бы как дорогой бриллиант в оправе ГХК. Но он "пошел своим путем". Скорее всего, так получилось под влиянием субъективных факторов. Но, основа этого выбора - непонимание сути научного подхода к изучению Мира.

///Прошлое Человечества можно рассматривать как череду событий (ТИ, НХ ФиН) или развитие процессов///
Любой "процесс" - это именно "череда событий", рассмотренная в рамках какой-либо концепции.
Поэтому никак не получается считать "процесс" и "череду событий" "взаимодополняющими", это понятия разного уровня.

1. Сначала нечто происходит в реальности.
2. Это нечто фиксируется (описывается) в качестве "события".
3. Постепенно накапливается временнАя последовательность (череда) этих событий.
4. И только после всего этого кто-то, имея некий интерес, вычленяет из описаний событий в уже сформированной их последовательности некие отдельные, интересующие именно его аспекты, и находит в них некое развитие чего-либо, каковое и описывает в форме "процесса".

Мифологичность восприятия истории воспитывается в нас, в частности, тем, что нам с ранних школьных лет внушают (то есть принуждают некритически верить) то, что именно такая идеальная картина только и возможна при написании истории, и историки, мол, тщательно следят за соблюдением этого, разоблачая любого фальсификатора.
В реальности же, к "фальсификаторам" относят только тех, кто "неправильно" трактует какое-либо "событие", а вот существование "фальсификаторов", которые просто сочиняют "события", или меняют какие-то "события" местами в их временнОм ряду, просто отвергается, как абсолютно якобы невозможное.
Действительно, это практически невозможно (крайне затруднительно) в новейшей истории (тут всякое "событие" люди или наблюдали сами, или знают о нем и его месте в последовательности от родителей или дедов). И именно на эту невозможность историки и ссылаются неявно, отвергая критику используемой хронологии древности.

Я ошибся. Конечно, имелась в виду история деяний. Царей и героев.

С одной стороны, это, думаю, таки не ошибка, а описка. С другой стороны, противопоставление-взаимодополнение ФиН и Кеслера, по-моему, очень даже верно (во всяком случае, если судить по тем книжкам Кеслера, которые я читывал).
Кеслер, действительно, берет технологические процессы как таковые, без привязки их к каким-либо датам. И показывает, что их конечные результаты не могут быть достигнуты до освоения промежуточных операций этих процессов. А потом сообщает, что в традиционной истории, конечные результаты зафиксированы на века раньше, чем требующиеся для этого промежуточные операции...

/////противопоставление-взаимодополнение ФиН и Кеслера, по-моему, очень даже верно/////

Это я и имел в виду. Генетическая приемственность в развитии культуры (технологий, изобразительного искусства, философский концепций, ...).

Если бы Жабинский вписал свои разработки в НХ ФиН, то они сверкали бы как дорогой бриллиант в оправе ГХК.
с какого это перепою

субьективный фактор - отповедь того же н-ского

\\\\\\\\\\\\лишек - в мкх напишем ваш портретик монумент и то бы вылепили с вас ...

>
>Вся его дальнейшая деятельность (уже и вместе с Носовским) -
>это повторение пути, который прошла традиционная история, но
>уже на базе исправленной хронологии ("Новой хронологии"): а
>именно, нахождение места на этом вновь построенном хребте
>для всех имеющихся в наличии "исторических источников" и
>переосмысления их и всей мировой истории в целом.
Зря!
Явление новой интерпритации истории (НИИ) я могу дать только два объяснения.
1. Искренне заблуждение Фоменко и отход от науки.
2. Излишняя любовь к портретам омериканских президентов.