.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

>Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется,
>что правильным было бы в тексте употреблять "академик
>А.Т.Фоменко".

Я считаю, что все зависит от контекста. Например, в таком контексте - "комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа А. Т. Фоменко на его статью" - надо либо добавить звание АТФ, либо убрать его у ААЗ.

_______________________
audiatur et altera pars

манипулятивный момент, который предполагался авторами изначально.

Ведь когда несведущие люди прочитают, что "академик А.А. Зализняк критикует А.Т. Фоменко" к этой критике Зализняка (которую никто не собирается читать) негласно приплетается авторитет академии наук. Поэтому манипуляторам важно в этом пункте, чтобы Фоменко не выглядел "академиком", а был никем - дяденькой из газетного киоска.

Поэтому и не удалось мне проставить в это место "академика" - ЦРУ не позволяет.

>манипулятивный момент
Ну так поэтому я и говорю - все дело в контексте.
Ничего, "мы на горе всем буржуям", собственную викки откроем

_______________________
audiatur et altera pars

>манипулятивный момент, который предполагался авторами
>изначально.
>
>Ведь когда несведущие люди прочитают, что "академик А.А.
>Зализняк критикует А.Т. Фоменко" к этой критике Зализняка
>(которую никто не собирается читать) негласно приплетается
>авторитет академии наук. Поэтому манипуляторам важно в этом
>пункте, чтобы Фоменко не выглядел "академиком", а был никем
>- дяденькой из газетного киоска.
>
>Поэтому и не удалось мне проставить в это место "академика"
>- ЦРУ не позволяет.

Интересно, я вот только что (15.02.2006 1:51) проставил в то место "академика", и все записалось (может потом сотру� ).

Причем это именно воздействие на сознание, ведь в начале-то статьи сказано, что АТФ - академик.

_______________________
audiatur et altera pars