.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

На Википедии работает спевшаяся шайка мракобесов, которая не позволит сделать статьи по НХ объективными и честными. Вот тут протокол их сговора:

"Опять Фоменко
Свежезарегистрированный участник начинает активно перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)

Там сейчас тягают статью в обе стороны. Верёвкин - известный НХлог, так что польза от его правок будет (хотя нейтрализатор надо готовить). Maxim Razin 18:55, 15 февраля 2006 (UTC)
Ладно, пока постараюсь сдержать откатизм) MaxSemtalk 18:56, 15 февраля 2006 (UTC)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Maxim_Razin

>"Опять Фоменко
>Свежезарегистрированный участник начинает активно
>перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу
>Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)

А в чью же пользу должна быть "перекошена" статья с таким названием?

_______________________
audiatur et altera pars

"Опять Фоменко
>>Свежезарегистрированный участник начинает активно
>>перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу
>>Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)
>
>А в чью же пользу должна быть "перекошена" статья с таким
>названием?

По идеологии Wiki, должна быть выдержана НТЗ - Нейтральная точка зрения. Ее суть, как я понял - должны быть представлены ВСЕ основные конкурирующие точки зрения, чтобы читатель сам разобрался, какая точка зрения его больше устраивает.
Очень разумный подход, по-моему - рассчитан на думающего читателя (как и весь интернет на таких расчита� ). Во всяком случае, когда я первый раз прочитал их статью, то был потрясен (или показалось?) объективностью и взаимной уважительностью (относительно, разумеетс� , остальных мест в инете, где дерутся "#####" и "антифоменковцы").

P.S. Модератору - разве слово "ф_о_м_е_н_к_о_в_ц_ы", которое Ваш робот тут забанил - ругательное? Мне так и хочется процитировать Задорнова: "Неет, это приличное слово!". ИМХО, запрограммировав так робота, Вы, кажется, не подумали о том, что такой бан может, наоборот, оскорбить сторонников НХ Фоменко-Носовского (Да-да, я сам такой. Или это слово обозначает что-то еще, чего я не знаю - просветите, пожалуйста.)

"#####", "фоменочники", "фоменкисты". Богат русский язык!

А кто платит за сервис?

Стоит ли вообще трудится на том поле? Или нужно послать их на картошку?

Что народ думает?

IMHO очень даже стОит. Википедия развиваеться весьма шустро, и упускать такую возможность неразумно. Жаль, что не имею ни времени ни возможности поучаствовать. Считайте это мнением заинтересованного наблюдателя...

А ведь в том болоте берут не умением, а числом. Потом не жалуйтесь...