.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

. Критикуют новую хронологию не недоучки, а учёные со степенями, например, лауреат Ломоносовской премии МГУ и премии Астрономического Общества, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии д.ф.-м.н. проф., Ю. Н. Ефремов или лауреат Демидовской премии в области языкознания профессор А.А.Зализняк (и другие). -- Anton n 14:42, 16 февраля 2006 (UTC)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29#.D0.9D.D0.B5.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.B0.D1.82.D1.8B

Автор этих тезисов сообщает о себе любопытную информацию:

Участник:Anton n
"Родился в 1971г. в семье армейского офицера и учительницы. Окончил ВМиК МГУ и Финансовую академию. Живу в Москве, работаю аналитиком, занимаюсь профессиональной обработкой информации СМИ."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Anton_n

Переведя этот эвфемизм на конкретный человеческий язык, мы обнаруживаем, что анонимный Антон является профессиональным информационным диверсантом.

"Говно останется говном и в орденах,и в лентах".

Сейчас я проиллюстрирую лицо Вики. Читайте...

Ну а всякие акимовы на этом форуме - это еще хуже, поскольку плодят мутные потоки словес с устрашающей скоростью.
Считаю, что Ваше появление в обсуждении статьи дало неплохую встряску в тамошнем болоте. И опять - нужно не мелочь править, а писать новые статьи. Если есть у Вас хорошие философы, почему бы им не переработать статьи о науке и псевдонауке.

Разместил там конспект будущих лекций по НХ. Чтобы сохранить вклад от уничтожения позорными промокашками, положу и сюда:

Рождение Новой Хронологии

Термин "новая хронология" в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности, впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Ленинград, 1924", опубликованной в Новом Мире, №1, 1925, с. 156-175. Ответ Н.А. Морозова был опубликован в том же году в №4 того же журнала на с. 133-143. (обе статьи есть в VIII томе крафт+леановского переиздания морозовского "Христа" 2000 года, на стр. 687-709)

Сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, - прямо со времени её создания. Так, ещё в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден критиковал современных ему хронологов за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история - есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Петр Никифорович Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.

Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества ("Откровение в грозе и буре", Пророки", "Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении") поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности,- ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно-пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как "выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения", однако, начиная с 30-х годов проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает. Некоторые западные историки, например - Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как катастрофу традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию "катастрофизма", которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и "смены царств".

В середине 60-х годов ХХ века, вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века, начинают перечитывать и морозовского "Христа". Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии - академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику Михаилу Михайловичу Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов, и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Историки, в частности Л.Н. Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказываются. Они не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, считая её вспомогательным инструментом исторической науки, и тем самым не могущим её опровергнуть. Разочарованный отказом М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70-годов.

В это время на хронологическом поле впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё нет 30-ти лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен - есть продукт бездоказательных датировок античных затмений: традиционная хронология подложила "негравитационную" мину в основание астрономической науки. (и не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?) Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что за полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (к тому же осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.

Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 80-х годов, но в это время около А.Т Фоменко уже образуется "новохронологический кружок", куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддерживали проводимые исследования, возможно не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время "Новой Хронологии" ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 80-х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое - в 1977 году, журнал "Коммунист", автор - А. Манфред, впоследствии - Е.С. Голубцова вместе с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию "новых методик" и имён их авторов. В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в Докладах АН СССР публикуют 4-х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствовало аннонсу, что свидетельствовало о какой-то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Ньютона и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти - разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки "Альмагеста". Е.Д. Павловская со времени того кконфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов - наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые окончательные опровержения теории Фоменко.

В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:

Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений),- М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр.

Книга издана за счёт автора: А.Т. Фоменко к этому времени написал несколько монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях с приличным для России того времени гонораром (зарплата же профессора тогда составляла чуть больше 10 долларов США, правда и проезд до рабочего места стоит 5 копеек). Государственные типографии, в том числе и университетские, в перестроечной разрухе, книга отпечатана на низкокачественной газетной бумаге.

Следующая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:

Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр.

Качество печати хуже предыдущего - экономическая реформа набирает обороты. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.

В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по "Новой Хронологии", в мягком переплёте:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2-х томах,- М.: Издательство МГУ, 1995, 672 стр.

В следующем 1996 году выходят "Новая хронология Греции" (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели - бывшие выпускники и сотрудники мех-мата, оставившие науку ради издательского дела):

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности),- М.: Факториал, 1996, 752 страницы формата А4.

К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги - "НХ Руси" и "Империя" послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер,- критиков не устраивает то, что по их словам Новая Хронология "выпячивает историю России". В 1995 году, когда обнаружилось это "выпячивание", такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином "русофобия". Критики Новой Хронологии вскоре разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком - сообщают, что "Литва не летает"; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты распространяют фальшивки предыдущих в либеральной прессе и на Радио Свобода. Все при деле. В Интернет-сообществе имеется плохо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Все они известны и угадываются по своей породе. Особенными достоинствами, кроме бесстыдства, не располагают. Поскольку легко нашли бы для таковых (при условии наличия) более благородное применение.

Библиография (по научной хронологии, но доновохронологическая) научная (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания - в Литве, Эстонии, Узбекистане, на Украине)

1. Фоменко А.Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.

2. Фоменко А.Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения //Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- №6.- стр. 1326-1330.

3. Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon's elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.

4. Фоменко А.Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки //Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- №6.- стр. 1322-1327.

5. Фоменко А.Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.

6. Фоменко А.Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335-342.- (Учёные записки по статистике).

7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668-675.

8. Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107-129.

9. Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. Количественные методы в "макротекстологии" (на примере памятников "смуты" конца XVI - начала XVIIв.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163-181.

10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279-301.

11. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- №4.- стр. 829-832.

12. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме "Кибернетика". АН СССР. стр. 138-148.

13. Рачев С.Т., Фоменко А.Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161-180.

14. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203-229.

15. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231-256.


16. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), - М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано изательством "Наука" в 1996 году)

17. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ звёздного каталога "Альмагеста" // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- №6.- стр. 1315-1319.

18. Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)

19. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy's Almagest, - CRC Press, 1993, USA, 300 pp.

20. Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, - Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.



Библиография популярная

1. Фоменко А.Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- №11.- стр. 26-29.

2. Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- №9.- 85-92.

3. Фоменко А.Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.

4. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.



Библиография критиков (избранное)

1. Голубцова Е.С., Смирнин В.М. О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории.- 1982.- №1.- стр. 171-185.

2. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории.- 1982.- №8.- стр. 70-82.

3. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Ещё раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира // Вопросы истории.- 1983.- №12.- стр. 68-83.

4. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звёзд // Доклады АН СССР.- 1987.- Т. 249.- №2.- стр. 310-313. (это ответ на книгу Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея.- М.: Наука, 1985., аннонс статьи в предисловии редактора перевода)

Уважаемый Андрей Борисович!

Статья в общем хорошая, но вот только политику, по-моему, категорически следует убрать. Все это спорные вопросы и разные точки зрения тут есть. Это очень сильно может повредить делу НХ.

Давайте перед помещением в Википедию такие крупные и значимые статьи
обсуждать где-нибудь на этом форуме или как-то еще в кругу сторонников НХ.

Заглянул в Википедию - положение аховое. Вы своими чересчур эмоциональными выступлениями можете спровоцировать удаление или реорганизацию статьи. По уровню перебранки между Вами и остальными (а там не только антифоменковцы, но и нейтральные люди) несведующие люди будут судить об НХ вообще.

Почему сами Фоменко и Носовский, наконец, туда не напишут?

Может, перевести английский вариант из Wikipedia - там, правда, наши антифоменковцы не отметились (наверное, боятся опозориться своими глупыми аргументами)?

Статье угрожает удаление потому что из-за моих правок она перестала служить антифоменочной пропаганде.

Это политика, сударь, а не игра в барёжки.

>Статье угрожает удаление потому что из-за моих правок она
>перестала служить антифоменочной пропаганде.

Ваш подход, сударь, как я понял - заменить одну пропаганду другой.
В каком-то анекдоте персонаж говорил: "есть только два мнения - мое и неправильное".
То есть, по-вашему, что такое НЕпропаганда?
Это изложение только одного, "единственно правильного", Вашего мнения?
А что такое НЕсоплежуйство, уж не всеобщее ли взаимное мордобитие?

>
>Это политика, сударь, а не игра в барёжки.

Это неумная политика, сударь, а это уже хуже любого "соплежуйства", как Вы изволили выразиться. Помните, как Наполеон характеризовал ошибки в политике?

Извините, если Вас этим обидел, но ведь дело-то общее, и тут ошибки непростительны, ИМХО.

С уважением.

Но Вам надо повышать грамотность - Вы путаете Наполеона с Талейраном. Вспомните совет моего земляка: учться (три раза)! Только так можно стать настоящим новохронологом.

Да, я путаю Наполеона с Талейраном, но Петра III с Павлом I - пока ещё нет - тут на соседней ветке сочинили обалденную Новейшую Хронологию, и по-моему, октрыли новый историчский паралеллизм между вышеперечисленными императорами, которые значит, на самом деле - одно и то же лицо. А у меня на даты, кто когда что сделал - память не очень. Ну не бульдозер я тут (по Вашему выражению). Делаю то, что могу - пытаюсь внести мой скромный вклад в великое дело НХ. Только Вы зря, Андрей Борисович, им нахамили изрядно. Они же Вас сами спровоцировали, и были очень довольны - зачем Вы доставили им такую радость? Ну а в закулису и прочих масонов я, убей, не верю. Всё проще и сложнее. Двумя словами не скажешь, а частный момент (к которому всё не сводится, естессно) - "Не надо искать заговор там, где сработала обыкновенная человеческая глупость". Примерно так кажется, кто-то сказал (не помню кто, не бульдозер я тут). Зато я разобрался, в чём суть википедии. Это информационный насос. Вся информация оседает в её недрах. "Белая бумага" - то есть текущий вариант страницы - только на поверхности. Вокруг него идет весь мордобой, а любой желающий может добраться до любого слоя. Весь вопрос в скорости и технологии. Так что Вы зря там (да и я) бились головой об стену. Я теперь рассматриваю эту википедию с хулиганами внутри неё как очень жёсткий тренинг - куда там форумы. Вот где закаляются бойцы информационных войн! А я там котом
Леопольдом хотел поработать (Ребята, давайте жить дружно!) Облом - первый блин комом. Но всё-таки там есть вменяемые, по-моему...

Как Вы может быть догадались (а я увидел Вашу одинокую отметку на своей странице) в Википедии я заблокирован и более не участвую.

Хочу обратить Ваше (и всеобщее) внимание на то, что лицемерные закулисные операторы нарушают собственное правило, прописанное в заглавии:

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B

(меня заблокировал вот этот деятель: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%A1._%D0%9B. - Участник:С. Л. )

На самом же деле эти администраторы распространяют на страницах заведомую ложь, в своих корыстных интересах. Разоблачение этой лжи ими же классифицируется, как оскорбление участников (сиречь лгунов). Редкие и беззубые оппоненты нужны им для статистики.

Новая Хронология, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна послужить прогнозированию и моделированию общественно-исторических процессов. Построенная на рациональных естественно-научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Её методы и результаты доступны, как таблица интегралов, она вырывает у "мировой закулисы" её "историческое оружие" оболванивания человечества - каббалистическую мифологию прошлого, а также инструмент для бесконтрольного манипулирования социальными эмоциями. И здесь сокрыта истинная причина антинаучного беснования вокруг Новой Хронологии: пятая колонна безответственных творцов катаклизмов зарабатывает серебреники у своих прижимистых хозяев, в расчёте пристроиться лакеями в Золотом Миллиарде. История учит, что расплата последует битыми черепками. Простая математическая теорема утвержает: сколько нули не складывай - в результате получится нуль. У противников научной хронологии нет потенциала, и их арифметическое большинство в историческом масштабе - есть галдящее ничто. Будущее - за научным прогрессом и свободным от мракобесия развитием личности. Это одно из следствий принципа непрерывной преемственности человеческой культуры, открытого Н.А. Морозовым.

Пафос понятен, но его многовато. И катастроф в истории Земли хватало, вряд ли стоит отметать их роль с порога. Из сравнительно недавнего можно легко прикинуть, что было бы при эпицентре "Тунгусского невесть чего" в районах: Риджент или 42-й стрит, Гинзы, Виа Долороза, пляс Пигаль или Тяньаньмынь, или, не дай Бог, Вацлавской или Красной.

меня там скоро забанят - почитайте как традики засрали мою личную страницу.

Да ладно, не расстраивайтесь Вы так. Эта мышиная возня вокруг одной статьи только показывает расклад в Рунете, Вы же прекрасно сами видите, кто там правит и куда. Число платных и добровольных сексотов растет с каждым днем, но ограничивать дискуссию только специализированными тусовками неверно. Акимовщина захлестывает всё и вся, а где же оттачивать аргументацию, как не не энциклопедических проектах.

и не расклад в Рунете. Ещё Лев Толстой заметил, что сволочи сбиваются в шайки, а порядочным людям это не свойственно...

Куда аттачивать аргументы - тоже вопрос, ведь дискуссия выглядит так: ты с микрофоном, а я - без. Это условно. Но основная ошибка чистоплюев в том, что они думают, будто подонки будут жить по их благородным законам: вы к антифоменочникам - с дискуссией, а они в ответ - с клеветой и подлогом. Поймите расклад. Написать враку требуется времени 5 минут, а разоблачить её - час. Энергетически лгуны выигрывают в любой дискусии подобного рода. Нужен иной механизм. Я пока использую элементарное подавление. Как учил В.И. Ленин - инсинуаторов инсинуируйте!

Да сделаем со временем нормальную статью. Не в Вики - так еще где-нибудь. А сделать нужно - хотя бы даже для этого сайта вместо той простыни с картинками, что сейчас потихоньку накопилась. С одной стороны хорошо, вроде материал копится, а с другой - уже нечитаемо становится.

Антифоменочники - патологические вруны и умственные дегенераты, набростали мне кучу "предупреждений", и администраторы радостно этим воспользовались. Я пришёл к выводу, что Википедия - источник совершенно гнилой, не поддающийся лечению. Под маркой "политкорректности" заморские хозяева проталкивают заведомую ложь и дезинформацию.

Свои наброски я кидаю тут.

В настоящий момент блокировку с города Ульяновска сняли (администратор Торин), но заблокировали всю Википедию "в связи с плановыми работами"!? Что-то сантехники медленно работают, или ... накопилось много?

Переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной аналогичен переходу от астрологии к астрономии. На самом деле, аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии - граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе с традиционной историей - она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку тут мы имеем дело со слепком со Священной истории Заветов, имевшей в чистом виде идеологическо-авторитарный характер. Некоторая попытка прагматизации истории была предпринята классиками социальной революции, но она по историческим меркам очень быстро была поглощена традиционной пучиной авторитарных первобытных представлений. Суть различий этих стадий эволюции картин мира в том источнике откуда теория пополняет свой багаж. На первобытном уровне - это в первую и последнюю очередь авторитет жреца, старейшины, Святого отца, в более рациональных теориях - наблюдения за объектом исследования и попытка прогноза. На этой ступени становится всё менее значимым происхождение суждения, по сравнению с его инструментальной силой, то есть мерилом истинности всё более является разум, который в равной мере доступен каждому исследователю. В современной же науке, в естественном смысле этого слова, авторитет создателя теории стирается, и даже наоборот - сам авторитет творца определяется практической значимостью его открытия. В этом смысле все попытки связывания "Новой Хронологии" с именем А.Т. Фоменко являются характерным первобытным шаблоном, навязываемым авторитарным донаучым историческим учением, которым заражена даже некоторая часть реформаторов тяготеющих к альтернативоности. Мы убеждаемся в том, что разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах и главное - в способах проверки истинности. А общим является только "материальная база источников", причём наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё-таки, нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно - легко видеть, что она (уже начиная с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.

Все как-то не недосуг было в эту педию заглянуть, а сегодня вот зашел на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
И сразу назревает вопрос: кто автор раздела "Критика"? И писали ли Вы, Андрей Борисович, что нибудь на эту тему в Википедии?
Кстати, этот обзор (критики) можно кинуть "Бедному Скалингеру", пусть народ посмеется. Там же и разобрать, ибо "педическая" цензура здесь нам не страшна.

Именно из-за документального разоблачения их вранья, эта гоп-компания "навечно" (как они мне объявили в приватном письме) запретила мне доступ к правке статей Википедии.

Моя идея была такова: сначала написать полезную и познавательную информацию о НХ, оформив её в соответствии с принятыми там стандартами, а затем снести всю безграмотную "критику" напрочь, но даже если бы она и осталась, она сама себя бы и разоблачила. И на этом этапе согласованная шайка дезинформаторов, антинаучных мракобесов стала вставлять палки в колёса, делать "откаты", посылать серии коротких "правок" для того, чтобы замусорить трафик. Теперь я не могу даже контролировать свою личную страницу - там распоряжается антифоменочная сволочь.