.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

Уважаемы Новые Хронологи, я бы вам посоветовал не ввязываться в википедии в споры о том, признана теория или нет. Излагайте "позитивные" моменты теории, тот кто хочет, поймет где правда, а где ложь. Не стоит спорить с упертыми завсегдатаями википедии. они молятся на нейтральную точку зрения, но она на самом деле никакая не нейтральная а предельно "общечеловеческая", политкорректная и с самого рождения кастрированная.

Идея завести на самом сайте о Новой Хронологии энциклопедию на принципах вики технологии - очень богатая. Такой метод мог бы стать особым методом исследования, когда вы сами обсуждали бы относительно конкретных событий различные интерпретации с точки зрения Новой Хронологии. Так может быть создан очень интересный ресурс.

Интернет-проекты типа Вики или блогов развиваются вне зависимости от нашего желания. Люди хотят производить информацию и пользоваться ею. Это такой же рынок услуг, как и другие. Однако что хорошо в одном случае, то не пойдет в другом. На примере краткосрочной войны в Википедии неплохо ведь все видно. И на самом деле многие яростные спорщики совсем не такого результата хотели. Я уже три дня сижу только читаю архивы обсуждений, истории правок и т.д. Печальная картинка складывается. Получается, что поколение, кому сейчас от 20 до 30, не знает основ философии. Не подозревает, что кухонное понятие о научном познании очень далеко от реальности. Когда начинаешь индивидуально кому-нибудь объяснять, вроде вменяемые. А доходит до дела - и понеслись опять по горкам. Но статью эту я все-равно до ума доводить буду. Я уже столько денег и времени потратил на книги ФиН и поиск информации, ладно хоть семья с пониманием относится.

Какое там "общечеловеческое"? Какая там политкорректность?

Так думают новички вроде меня (думал сначала) и продолжают заблуждаться авторы статей про цветочки-ягодки. Там ситуация такая (как бы это помягче сформулировать...), в общем - форменная дедовщина информационных хулиганов. Силовой подход (в войне правок побеждают вовсе не доводы в дискуссии, а самый наглый и бесцеремонный), цензура и удушение свободы слова. Я там под своим ником с ними сцепился, но бесполезно. А дедовщина проявляется вот в чем. Эти хулиганы очень хорошо освоили движок википедии, у них действует слаженная корпоративная политика типа "друзьям все, врагам - закон" (или, по-нашему: "закон - что дышло, куда поверну, туда и вышло").

Правила (отсутствует полная и четкая формулировка, или где-то глубоко запрятана) трактуют в свою пользу и во вред врагам. А над новичками, пишущими про цветочки-ягодки, потешаются так. Те им что-то не со зла (случайно или как я - задав невинный вопрос) исправят на странице такого "википедиста-удалиста" (да, есть там такая ассоциация). А этот удалист им раз - влепит бан. Бан этот, как я понял, не стандартный, а самопальный (да и есть ли там четкие стандарты, непонятно). А в бане этом записано (каждый раз по-разному), типа, вы исправляли мою страницу, а это вандализм. Новичок бледнеет и слезно просит этого "деда" снять ему бан - мол, не знал. А тот ему сначала: "незнание не освобождает от ответственности", а потом снизойдет, подумав, и просто зачеркнет такой "бан", оставив его в качестве вечного позора на странице новичка. Развел как лоха! А ведь в правилах о вандализме четко прописано, что вандализмом является заполнение личных страниц пользователей оскорблениями. А не просто какое-то исправление. Меня на этом тоже развел.

А режут, не глядя, целыми разделами. Кстати, новичкам нахально мотивируют так: реклама, мол. "Удалисты", значит. Надо бы создать в противовес ассоциацию "антиудалистов".

Поэтому, если в эту википедию и вносить правки, то лучше делать это согласованно, обсуждая это или здесь, или там же (если позволя� ). И помещать туда только выверенные, корректные вещи. Меньше поводов у них будет резать все на фиг.

Собственный проект - еще лучше. Движок там же можно скачать (ЧАВО - "как сохранить википедию" - приблизительно, ссылку не помню).
На принципах настоящей свободы информации. И помещать туда подлинники
древних и 18-19 века книг (и других). Чтобы люди сами убеждались своими глазами.

"Собственный проект - еще лучше. Движок там же можно скачать (ЧАВО - "как сохранить википедию" - приблизительно, ссылку не помню).
На принципах настоящей свободы информации. И помещать туда подлинники
древних и 18-19 века книг (и других). Чтобы люди сами убеждались своими глазами."

Это очень неплохая идея - можно будет не искать по инету, а иметь важную информацию в кросс-ссылках...

На самом деле большинство тамошних писателей просто с яростью защищают то, во что верят, а имненно то, что говорят по телевизору. Своего мнения у них нет.

Википедия о Новой Хоронологи должна состоять не из ссылок на источники, а полной исторической энциклопедии, с расказом о всех важнейших событиях с точки зрения Новой Хоронологии.

Иначе говоря такая энциклопедия должна отличаться от научных публикаций по НХ. Она должна не полемизировать (нафиг не надо). а выстраивыать связанную не противоречивую систему взглядов рамках НХ. В такую НХ-википедию можно будет заглянуть и узнать когда и каким было например "падение Константинополя" с точки зрения НХ. Одному человеку сделать такую энциклопедию. наверно не возможно, но возможности слаженного коллектива безграничны. Такая энциклопедия могла бы стать интереснее заскорузлой обывательской википедии.

Если это будет сделано, то можно будет начинать преподавать НХ в школах!

>
>Если это будет сделано, то можно будет начинать преподавать
>НХ в школах!

Вот это и будет концом НХ! Школьная обязаловка и скверные (а это, увы, не редкость) учителя способны внушить отвращение к преподаваемому предмету на всю жизнь. Да даже если и хорошие учителя. Школьная программа так сделана бюрократами. В голову вбивается куча ненужных знаний, вместо того, чтобы научить думать.

А энциклопедию, конечно, сделать надо...

Да, я тут собственно, вот о чём. Только что вставил в пресловутую википедию удалённый раздел о будущем НХ. Выкинул всё про закулису. Остался один абзац (я закруглил его), но очень толковый - если Андрей Борисович Верёвкин его сам сочинил, то замечательно. А если откуда-то переписано, то там с авторскими правами... В общем, над источник указывать (но я надеюсь, сам сочинил?). Добавил для нейтральности мною же сочинённую точку зрения традиционных историков - пусть правят. Они, правда, имеют наглую привычку всё резать подряд ("удалисты" так сказать).

Короче, правьте, если хотите. Вот что там я поставил:

------------------------------------------------------------
Будущее Новой Хронологии

С точки зрения традиционных историков, Новая Хронология — сплошная череда заблуждений и ошибочных теорий. Она вечна, как человеческая глупость.

С точки зрения новохронологов, Новая Хронология Фоменко-Носовского, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна послужить прогнозированию и моделированию общественно-исторических процессов. Построенная на рациональных естественно-научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Из истории наконец-то будут извлекать уроки, вопреки известной пословице.
---------------------------------------------------------------

Не знаю, надолго ли? Надо следить. А они там грозятся на профилактику статью прикрыть.

Хотя на "авторские права" я глубоко плевал, поскольку считаю их инструментом мракобесия. Знание - оно всеобще. А если нечто имеет "(С)" - то это домысел индивидуального характера, короче голливудское кино.

Я ещё "Переход к Новой Хронологии" предлагаю почитать выше.

Нужен, очень нужен для НХ еще один ресурс, построенный на wiki-подобном движке! Главный сайт (http://chronologia.org/) по понятным причинам обновляется медленно, форум есть форум, это штука специфическая, для накопления наработок мало подходит. Вот здесь и пригодился бы wiki-движок, коих в Инете множество, в том числе и куча свободных. Это именно то, что позволило бы накапливать информацию в более удобном, чем не форуме структурированном виде, отделить тексты и их обсуждение, работать совместно и пр. и пр. Я использую в одном из проектов вот это: http://wackowiki.com/ . Российская разработка, свободный, малотребовательный к ресурсам wiki-движок, в Инете замечен в нескольких инкарнациях. Требования стандартные - AMP (Apache - MySQL - PHP). Первая проблема - где найти хостинг. На бесплатных обычно не бывает MySQL+PHP, а платный - кто будет платить?

PS: Что посоветует lirik ?

>Идея завести на самом сайте о Новой Хронологии энциклопедию
>на принципах вики технологии - очень богатая. Такой метод
>мог бы стать особым методом исследования, когда вы сами
>обсуждали бы относительно конкретных событий различные
>интерпретации с точки зрения Новой Хронологии. Так может
>быть создан очень интересный ресурс.

Вот-вот, и я уже об этом здесь писал. ( http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10246.html#98 )
Такой ресурс (основанный на wiki-технологии) был бы очень полезен, более того, считаю, что просто необходим.