.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

Посмотрите господа и товарищи на мою личную страничку в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%90.%D0%91._%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%B2%D0%BA%D0%B8%D0%BD

А именно, на лейбл вверху.

Представьте себе, что какая-то партия или религиозная организация дискриминирует рядового члена на таком основании. Любой суд классифицирует это деяние как ущемление гражданских прав и прикроет всю лавочку, как тоталитарную группу.

Внизу страниц в Википедии пишут, что участники отказываются от авторского права, но нигде не указано, что он должен отказаться и от гражданских. К тому же это нарушение соотв. статьи Декларации прав человека, принятой во всём мире.

Таким образом, зафиксировав контент (моя страница, стр. "Новой Хронологии", стр. А.Т. Фоменко, страницы дискриминировавших меня администраторов: Разина, Торина, Л.С., Вячеслава какого-то - можно уточнить) в надлежащем месте (у нотариуса, в прокуратуре?) можно подать иск либо в местный суд, либо сразу в конституционный с требованием закрытия ресурса и возмещению морального ущерба. Учитывая нехилый бюджет этой лавочки можно расчитывать, что после возмещения расходов и, налогов и оплаты адвокатского гонорара что-то ещё останется. Обещаю отдать эти средства на нужды научной хронологии (зарежем медведя и разберёмся).

Мне кажется, пока глупые википедики засунули голову в банку с огурцами и радуются этому, надо им хорошенько врезать.

А каков юридический статус этой википедической организации?

Кстати на странице арбитража, заблокировавший меня администратор начал нагло лгать и выкручиваться, заявляя:

"Сразу скажу о моём решении предпринять бессрочную блокировку к участнику, угрожающему судебными действиями.

Угроза судебным иском является, во-первых, угрозой участнику, что уже запрещено.

Угроза судебным иском мешает самой идее свободной энциклопедии - т.е. свободных правок любых статей, приводящих, в конце концов, к нейтральной точке зрения - основной цели создания любой статьи.

Угроза судебным иском подрывает доверие других участников к проекту.

Если участник решился на судебные действия, то пусть и действует в законном порядке, а не методом дискуссий на странице обсуждений. Заявил - делай. Или не заявляй. Поэтому у участника, совершившего угрозу привлечения какого-либо другого участника к ответу в суде (даже просто возможную!), должны, по моему мнению, отбираться любые полномочия редактирования статей. Пусть решает в судебном порядке. Точка."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Этот администратор - очевидный враль, поскольку я предлагал и предлагаю подать иск не на убогого вруна участника Влада Ярославлева, а на хозяев ресурса. С Влада что взять?

С другой стороны этот гопник утверждает, что свобода информации - это свобода безответственного и наглого вранья. На фоне того, как они гадили в странице Фоменко, утверждая, что на размещение его фотографии в Википедии у меня нет авторского права - это выглядит вопиющей наглостью.

Эти сволочи меня изрядно обозлили...

>На фоне того, как они гадили в странице Фоменко, утверждая,
>что на размещение его фотографии в Википедии у меня нет
>авторского права - это выглядит вопиющей наглостью.
Надо понимать это как формальный повод для расправы над неугодными.
Интерсно, как у них с авторскими правами на публикацию книг, картин, научных статей? Если это вскрыть, то проект под угрозой закрытия.

>Эти сволочи меня изрядно обозлили...
- а это повод для радости врагов. Где самообладание?

Чтобы не сделать ошибку в расчётах - какой глубины должна быть могила врага...

враги разбегаются прятать лопаты.

Тасазать - конструктив. Не обязательно Вам, а любому - кто в себе чувствует течение соков жизни, а не интеллигентских соплей.

Надо на Википедии зарегистрироваться "Адвокатом" и на страничке обсуждения принимать заявления против бесчинствующих, обнаглевших и зарвавшихся администраторов. Обоснованные заявления выносить на страницу арбитража: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Кроме этого нужно (например, коллективно) участвовать в написании статей соотв. тематики - то есть по юридическому направлению (если своих мозгов не хватит переписать из Брокгауза или Уголовного кодекса) - для создания позитивного вклада участника "Адвокат".

Таким образом на Википедии можно создать инструмент для подавления антифоменочной сволочи.

Я и сам бы поучаствовал, но поскольку мой (и не только! об этом ниже) адрес официально заблокирован, мой выход под чужим адресом и именем будет серъёзным поводом для антифоменочной вони.

Уже в настоящее время можно сильно прижать администратора "Влада Ярославлева", который меня запер "бессрочно":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Обвинения:
1. Он лжёт на арбитраже, утверждая, что я угрожал судом участнику Википедии. На самом деле моя угроза на странице обсуждения "Новой Хронологии" (см. "О резвящихся гопниках") не относилась к конкретному "участнику".

2. Там же, на арбитраже он лжёт, что угрозы судом по некой неписанной традиции Википедии наказываются отключением. Я нашёл (причём без труда) прецедент, когда израильский каратеист (Участник:Александр Левитас), возмущённый наглостью и безнаказанностью известного нам хулигана Семенника (Участник:MaxSem) на странице обсуждений последнего пишет:

"Если это стандартные лично для Вас действия - Вам имеет смысл озаботиться своей манерой выражать мысли. Если это стандатрные действия для любого администратора - необходимо сменить шаблон. Потому что в принципе того, что Вы написали, вполне достаточно, чтобы подать на Википедию в суд. ..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:MaxSem

И никто, ни хозяин страницы, ни администраторы не объявили такое действие преступным в Википедии. Я думаю из-за стандартного для подонков низкопоклонства перед иносранцем.

3. администратор Влад Ярославлев, пытаясь ограничить мой доступ, отключил не только меня, но и весь город Ульяновск! По-видимому, чтобы я не мог воспользоваться домашним входом (которого у меня нет), он даже не ограничился отключением только Ульяновского университета - это ему показалось ненадёжной защитой своего произвола. Таким образом, преследуя личные интересы, защищая свои амбиции, он нанёс вред всему мероприятию, которое обязан администрировать.

*) Наверняка в законе об общественных организациях прописано, что руководство не имеет права дискриминировать участника за попытки воспользоваться гражданскими правами. Аналогичные вещи должны прописываться и во всеобщей декларации прав человека, принятой почти всеми странами, включая Россию. Ясно, что эти законы не могут полностью подходить к ситуации, но для создания прецедента вполне достаточны.

**) Далее, Ярославлев где-то, то ли на арбитраже, то ли на своей странице мотивирует своё решение тем, что он имеет больший вклад в Википедию. Не говорю уже о вкладе вруна и хулигана Семенника и дезинформатора "антона_н", коих я разоблачил документально, но на некоторых страницах самого Ярославлева я обнаружил непроверенную и ложную информацию, которую легко опровергнуть (могу, в случае надобности, указать где).

Таким образом можно если не свалить Ярославлева, то хотя бы сильно его скомпрометировать.

Затем можно взяться за менее заметных администраторов, которые накидали мне замечаний. Их объединяет только то, что они входят в шайку Семенника: один из них профисторик, он отключил меня с 26 по 28 без мотивировки и объявления об этом (явное нарушение правил Википедии), другой является позорной рохлей, выпускником мех-мата (лживо мотивированное предупреждение на моей странице), третий является явным гомиком, сам себя отправил в отключение и вышел оттуда только для того, чтобы поддержать Семенника. Но эти пешки пусть пока покайфуют, лучше сначала с главным подонком разобраться.

Прошу обратить внимание на то, что нарушение лицензии GNU FDL - гораздо более серьезное нарушение, которое не грех назвать преступлением на юридическом языке.
подробности здесь
Это нарушения принципа copyleft (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ru.html) -
"Идея сopyleft в том, что каждый, кто распространяет программу как с изменениями, так и без них, не вправе ограничивать свободу ее дальнейшего распространения либо модификации. Copyleft гарантирует, что каждый пользователь свободен в своих действиях."
Обжаловать подобные действия можно не только у администрации самой Вики, но и во Free Software Foundation -
http://www.gnu.org/home.ru.html
http://www.gnu.org/copyleft/gpl-violation.html

_______________________
audiatur et altera pars

только что прочёл (сижу второй час сочиняю письмо в Казань, отвлекаюсь).

>Внизу страниц в Википедии пишут, что участники отказываются
>от авторского права

Вообще-то это невозможно. Авторское право - неотчуждаемо.

_______________________
audiatur et altera pars

>Авторское право - неотчуждаемо.

Права на имя (называться автором, обнародываться под своим именем) не отчуждаемы, права на опубликование, тиражирование и иное распоряжение в целях извлечения выгоды отчуждаемы.
Вышеупомянутые - есть составные части авторского права.

Уважаемый Андрей Борисович.
Не сомненно настоящий вид вашей странички является нарушением ваших прав. Именно формулировка "заблокирован за угрозу судебного преследования" есть игнорирование безусловного права любого человека на судебную защиту, что подтверждает необоснованность такой санкции в отношении вас.
Пессимистический прогноз:
В суде вам нужно доказать, что данное событие имеет место. К сожалению, информация находящаяся в Интернете не является доказательственным источником. Нотариус врядли зафиксирует этот факт, как имеющий юридическое значение. Сколько заказных помоев в Компромат.ру и ни кому из обиженных не удалось обжаловать. Единственный способ побороться - это установить место регистрации ?лица?-Википедии, завязать переписку, получить от него на бумажных носителях заверенные надлежащим образом Правила Википедии, а так же объяснеия причин вынесения в отношении вас санкции с такой формулировкой. 99% - ответа не получите.
Оптимистический прогноз:
Если на вас выпал оставшийся 1%, в суде вам придется, в обоснование взыскания морального вреда, доказывать в чем выразились ваши морально-нравственные страдания при блокировке.
Итог: бан с вас снимут, присудят 1000 руб за моральный вред. Проект по вашему требованию никогда не закроют.

Личное мнение
В сложившейся ситуации тягяться с педистами, что Акимова убеждать в рациональности НХ.

Не знаю, плохой ли я после этого юрист.

Думаю, используя ваш опыт, необходимо (например за ником Странник) попытаться возобновить деятельность по продвижению идей НХ на Вики, предворительно обсасывая статьи на этом форуме.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10246&forum=DCForumID2&omm=33&viewmode=threaded

Что там за возня в америке?

Читал, но степень финансовых возможностей Ответчика не определяет размер возмещений морального вреда (в российском праве). Родственникам погибших в Трансваале дали ~ по 60 000 руб.
Кстати, есть ли у педиков представительство в РФ?

я Вашу позицию понимаю, сам так мыслю: "Закон, что дышло..", но расчитывал на энергичных молодых людей, типа тех, про которых пишет Гришем. Которые не бояться браться за безпрецедентное...

>Думаю, используя ваш опыт, необходимо (например за ником
>Странник) попытаться возобновить деятельность по продвижению
>идей НХ на Вики, предворительно обсасывая статьи на этом
>форуме.

Простите, не понял вашу мысль, раз уж зашла речь о моем нике. Ник мне не жалко -- могу подарить тому, у кого получится лучше, чем у меня. А я не очень доволен, вообще говоря там своей деятельностью -- собрался было уже сам себя заблокировать "за глупость, недостойное поведение и юмор в столь серьезной организации, как Википедия". Ну здесь-то, надеюсь, никто не оскорбится на мой юмор-сатиру, и, в частности, в адрес НХ? А то мне как-то их политкорректность, возведенная в абсолют... (да и прочие свойства). В общем, впечатление у меня такое - вернувшись на этот форум из википедии, как будто вернулся из чужой страны на родную землю.

Насчет ника - дело такое. У них там "виртуалов", как я понял, жестко пресекают. То есть если у одного человека несколько ников. Ник Странник вместо (или после) Strannik-а - сразу заподозрят.
Как мне кажется, надо идти туда всем (кто может и хочет) под разными (своими) никами. А опыт там, действительно, интересный приобретается. Вот на уже упомянутый пример с Конгрессом совсем другими глазами смотришь.

Может быть, имеет смысл здесь же нам, поработавшим в википедии, рассказывать об этом опыте, чтобы те, кто потом туда пришли, были более подготовлены. В частности, некоторые их писанные/неписанные правила. Хотя тут же надо предупредить, что многие правила они все время меняют как кисель на воде. Там ведь так называемая "сетевая анархия", по-моему, перерастающая (или уже переросшая) в "сетевой тоталитаризм" (с дубинами "политкорректности" и "антивандализма"). То есть -- внутри этой сетевой структуры образуются жесткие динамические подструктуры, объединенные одной целью (вроде футбольной команды или группы игроков, пасующих друг другу мяч). Вот и с нашей стороны можно такую команду сделать. Правда, тут нам все продумать надо, чтобы не ломать дров. Какие идеи?

Понял, что сказал глупость.
Не все сводится к командной игре, или, говоря словами из песни,
в футболе нужны не только ноги, но и голова.
Иначе говоря, жизнь не сводится к футболу,
и в этой сложной игре очень много разных ролей может быть...
И потом, действительно плохо, что просто не хватает времени
все хотя бы внимательно прочитать. Вот господа википедисты, похоже,
тоже читают все по диагонали. Действительно -- информационный кризис.
К делу. О пресловутом судебном иске. Вот цитата из википедии, по адресу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Jaroslavleff#.D0.9E_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B5_.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA:.D0.90..D0.91._.D0.92.D0.B5.D1.80.D1.91.D0.B2.D0.BA.D0.B8.D0.BD

===== Начало цитаты: ========

Угрозы судебного преследования никак иначе и не должны караться.
MaxSemtalk 21:37, 27 февраля 2006 (UTC)

   Опять же, уважаемый MaxSem, где такое правило прописано? --Strannik
   07:53, 28 февраля 2006 (UTC)

     У нас много правил не прописано. --Влад Ярославлев о а 10:31, 28
     февраля 2006 (UTC)

       Простите, а откуда же тогда нам про них узнать? --Strannik
       10:39, 28 февраля 2006 (UTC)

         Пропишут позже. А пока участников вначале предупреждают.
         Участник:А.Б. Верёвкин не реагировал на предупреждения,
         а потом ещё и стал угрожать судебным иском.
         Это непозволительно.
         --Влад Ярославлев о а 10:40, 28 февраля 2006 (UTC)

Участник, угрожающий судебным преследованием, по традиции,
блокируется бессрочно. Если Вам не нравится - обжалуйте мои
действия в АрбКом. --Влад Ярославлев о а 10:31, 28 февраля 2006 (UTC)

===== Конец цитаты =====

Обратите внимание на слова: "пропишут позже" и "по традиции".

Влад Ярославлев, администратор, по совместительству неуч (я исправлял его ошибки в математических статьях), на арбитраже приписал мне угрозы судом участнику. Не назвав этого участника. А такого - нет. Поскольку я не участнику дебильному угрожаю, а всему ресурсу.

>Влад Ярославлев, администратор, по совместительству неуч (я
>исправлял его ошибки в математических статьях), на арбитраже
>приписал мне угрозы судом участнику. Не назвав этого
>участника. А такого - нет. Поскольку я не участнику
>дебильному угрожаю, а всему ресурсу.

Андрей Борисович, срочно дайте, пожалуйста, ссылочку на эти
исправления в математических статьях, вроде тех ссылок,
что я привел вот там, в обсуждении иска:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B9_Strannik

Поставим их туда как пример в Вашу защиту и в доказательство
(возможной) предвзятости Вашего оппонента.

Некоторые аргументы см. выше - "Чисто конкретное предложение"

Теперь о математических ошибках Ярославлева. Сначала - как их находить?

1. Заходим на его страницу;
2. выбираем опцию "вклад участника" (в самой левой колонке);
3. читаем и наслаждаемся.

Я выбрал "Распространённые математические заблуждения"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

"Великая теорема Ферма

Распространено мнение, что великая теорема Ферма (ещё её называют «последней теоремой Ферма») до сих пор не доказана.

Великая теорема Ферма утверждает, что невозможно решить уравнение an + bn = cn в положительных целых числах при положительном n > 2. (При n = 2 одним из решений, например, является знаменитый египетский треугольник — прямоугольный треугольник с катетами, равными 3 и 4 ед. измерения, и гипотенузой, равной 5. При n = 1 решения очевидны.)

Это заблуждение очень распространено не только среди обывателей, но и среди школьных учителей. Иногда встречаются и преподаватели высшей школы, не знакомые с фактом доказательства.

На самом деле, эта теорема доказана в 1995 году американским математиком Эндрю Уайлзом. Доказательство теоремы заняло 109 печатных страниц и было опубликовано в том же году в журнале «Annals of Mathematics». Уайлз на самом деле доказал частный случай теоремы Таниямы — Шимуры, из которого следовала верность Великой теоремы Ферма.

Таким образом, Великая теорема Ферма была доказана ещё в далёком 1995 году."

Здесь сразу две ошибки.

1. Андрей Уайлс назван "американским математиком Уайлзом", хотя он англичанин и стал работать в в американском Принстоне только после признания его доказательства. О том, что он британец написано в энциклопедии Британика.

2. Свою теорему он доказал не в 1995 году, а в 1994-ом. Об этом написано на официальной страничку Принстонского университета, посвящённой работе Уайлза.

На самом-то деле страничка Ярославлева противоречит даже статья русскоязычной Википедии про Уайлса (Уайлс, Эндрю Джон). Кстати попытайтесь найти эту стр. через поиск "Уайлз" - будет зеро. А иначе имеем:

"Эндрю Джон Уайлс (англ. Andrew John Wiles) (род. 11 апреля 1953) — английский математик. Доказал в 1994 году Великую теорему Ферма, используя частный случай теоремы Таниямы — Шимуры.

Получил степень доктора в Кембриджском университете (1979). Профессор Принстонского университета. Лауреат ряда международных премий по математике, в том числе премии Вольфа (1995/1996)."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%81%2C_%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E

К сожалению, Вы сами ту статью почему-то не правили (или я не нашел в истории этих правок -- куда они делись?). И не нашел других правок ошибок этого "неуча" (в кавычках, потому что он все-таки учился, ну нельзя сказать, что не училс� ). Именно такие ссылки (Ваши правки) могли свидетельствовать о его пристрастности. А так, он может хоть 100 раз ошибаться -- ну и что. Там это не запрещено. Да и, по-моему, спорить с ними бесполезно. Они просто отвечают по принципу "Здорово, кума! -- На базаре была", или по принципу "сам дурак". То есть, кажется, просто торопятся и/или ленятся прочитать все аргументы оппонента и продолжают долдонить свое.

А Вы-то зачем затеяли с ними всю эту ругань? Подачу исков не комментирую. Не бульдозер.

ИМХО Вы зря теряете время и здоровье.

Насчет идеи адвокатства спасибо, только здесь тоже думать надо. С точки зрения того же бульдозера.

О существовании этого деятеля я узнал только тогда, когда мне вход запретили во второй раз. В первый раз это сделал какой-то историк Л.С. втихаря.

То, что Ярославлев это парашист-двоечник, очевидно по тому как и что он пишет,- у меня профессиональный нюх на бестолочь. Берите любую его статью и проверяйте фамилии, даты - он такой глупый, что ошибётся, даже если списывал из книжки.

Разумеется, в одиночку я не стану это г.... месить.

такие же неписаные...

Уважаемые господа!
Высшим юридическим законом Википедии является лицензия.
Имею сообщить, что в соответствии с лицензией GNU FDL, которой руководствуется Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL ,
отключение участника (бан) является нарушением этой самой лицензии.
А вот за это и в самом деле можно привлечь к суду.
Таким образом, можно обжаловать действия модератора у других модераторов и владельцев ресурса.
Хотя... в каждой лицензии есть лазейки.
Вопрос - IP заблокирован только на запись, или на чтение тоже?

В частности, лицензия гласит -
"Лицензиат обязан передать каждому обладателю экземпляра Модифицированной версии Документа права на распространение и внесение изменений в данную Модифицированную версию Документа, аналогично правам на распространение и внесение изменений, которые передаются обладателю экземпляра Документа."
...
Лицензиат обязан:
...
J) сохранить в Модифицированной версии адрес в компьютерной сети, указанный в Документе, по которому каждый вправе осуществить доступ к Прозрачному экземпляру Документа
...
"Прозрачный" экземпляр Документа - экземпляр Документа в машиночитаемой форме, представленный в формате с общедоступной спецификацией, подходящим для просмотра и исправлений


Конечно, может быть такое возражение - мол, "текст копируйте и меняйте как хотите, тут мы вам не мешаем. А сайт наш - кого хотим, того и пускаем". Но , тогда возникает противоречие с текстом, написанным выше лицензии в начале страницы -
"Каждый имеет право воспроизводить, распространять и/или вносить изменения в текст всех материалов Википедии в соответствии с GNU Free Documentation License, версии 1.2 или любой более поздней версии, опубликованной Free Software Foundation"

Кроме этого, в лицензии сказано -
"Настоящая Лицензия дополняет General Public License GNU, которая является лицензией "copyleft", разработанной для свободного программного обеспечения."
А главным условием GNU GPL является доступность исходного кода. Именно доступа к исходному коду, т.е. в данном случае к тексту, размещенному на Википедии, лишается забаненый участник.

Далее, редакторы и модераторы Википедии безграмотны, и не мешает им об этом напоминать. Вот, например, какой вопрос задал журнал Хакер создателю Википедии Джимми Уэйлсу -
"В свежем журнале Nature сравнивается качество Британники и Википедии. Эксперты журнала обнаружили в Википедии множество фактических ошибок. Безусловно, эта статья привела к исправлению Вики-сообществом ошибок в этих статьях. Но как быть с остальными статьями? Что это за энциклопедия, если ей нельзя доверять? "
И вот какой ответ получил -
"Все материалы сайта постоянно подвергаются серьезной проверке. В настоящее время механизм обработки статей устроен таким образом, чтобы редакторам было как можно проще отмечать и редактировать статьи, требующие правки." (Хакер, №2, 2006, стр. 103)

Как редакторы могут обеспечить правильность материалов, т.е. исполнять свои прямые обязанности, если они отключают людей, разбирающихся в проблеме намного глубже их самих? В этом случае можно "помериться рангами", т.е. сказать - статья о математических методах. Я - дипломированный математик (перечислить регалии), а ты - кто? И ознакомить с результатом такой дискуссии общественность и других модераторов.

_______________________
audiatur et altera pars

Может, подключитесь? См. предложение выше. Меня (и весь Ульяновск) отключили только на исправления. Читать мы можем. Читаем и учимся у семенников (это такой урод там заправляет).

К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как лицензия) не является и не может являться "Высшим юридическим законом Википедии". Она регулирует только условия распространения информации Википедии и доступа к ней. Законами Википедии могут считаться правила, разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

Отключение участника не является наказанием, а только предотвращением вандализма (в первую очередь) или иных деструктивных действий (например, флейма). Вместе с блокировкой участника, автоматически блокируется его IP-адрес (но только на сутки). Может быть заблокирован и непосредственно IP-адрес, если с него анонимными участниками производятся действия, противоречащие правилам Википедии.

Блокировка участника не предназначена и не должна быть предназначена для подавления той или иной точки зрения. Она применяется как мера для предотвращения деструктивных действий - в частности, целенаправленного нарушения принципа НТЗ (правила о нейтральной точке зрения), грубости и оскорблений участников и т.п.

Отключают не "людей, разбирающихся в проблеме намного глубже их самих", а людей, не умеющих или не желающих вести конструктивную дикуссию и аргументировать свои утверждения. Никто не мешает даже заблокированным на длительный срок регистрироваться под другим именем и работать не нарушая правил.

>К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как
>лицензия) не является и не может являться "Высшим
>юридическим законом Википедии". Она регулирует только
>условия распространения информации Википедии и доступа к
>ней. Законами Википедии могут считаться правила,
>разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

И что это за сообщество? как оно определяется и кем?

>Отключение участника не является наказанием, а только
>предотвращением вандализма (в первую очередь) или иных
>деструктивных действий (например, флейма).

В моём случае таких поводов не было. Причиной указано "угроза судом".

>Вместе с
>блокировкой участника, автоматически блокируется его
>IP-адрес (но только на сутки).

Мой IP-адрес был заблокирован 26 февраля без сообщения об этом мне и другим участникам (не входящим в шайку администраторов - противников НХ). Объявление о закрытии входа появилось 28 февраля. Мой адрес заблокирован до сих пор, отнюдь не на сутки. Более того, заблокированы адреса половины города (а в другой половине у меня нет информаторов).

>Может быть заблокирован и
>непосредственно IP-адрес, если с него анонимными участниками
>производятся действия, противоречащие правилам Википедии.

Правила Википедии в данном случае нарушили её администраторы.

>Блокировка участника не предназначена и не должна быть
>предназначена для подавления той или иной точки зрения.

Именно этой цели она и служит в данном случае.


>Она
>применяется как мера для предотвращения деструктивных
>действий - в частности, целенаправленного нарушения принципа
>НТЗ (правила о нейтральной точке зрения), грубости и
>оскорблений участников и т.п.

Кстати, об оскорблениях - их начал в ветке НХ сообщник администраторов некто Семенник (МакСем).


>Отключают не "людей, разбирающихся в проблеме намного глубже
>их самих", а людей, не умеющих или не желающих вести
>конструктивную дикуссию и аргументировать свои утверждения.

Именно мои доказательства лживости оппонентов, их наглых подлогов и послужили истинной причиной моего отключения. Теперь разоблачённый мною лжец (анонимный "специалист по анализу информации" антон_н) продолжает размещать в статье о НХ свои инсинуации с активного одобрения обнаглевших администраторов-антифоменочников.

>Никто не мешает даже заблокированным на длительный срок
>регистрироваться под другим именем и работать не нарушая
>правил.

Если у меня заблокирован IP, то мне пришлось бы использовать анонимизатор. Кстати, на страницах осуждений участников указаны блокировки именно за использование дополнительных адресов. Так что Ваше сообщение не является достоверным.

>К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как
>лицензия) не является и не может являться "Высшим
>юридическим законом Википедии". Она регулирует только
>условия распространения информации Википедии и доступа к
>ней. Законами Википедии могут считаться правила,
>разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

Для начала ответьте на вопрос - могут ли правила Википедии противоречить лицензии, т.е., цитирую Вас - "условиям распространения информации Википедии и доступа к ней."?

Если Вы ответите ДА - значит, Википедия не является свободным, а следовательно независимым сообществом, а следовательно - не может отражать нейтральную точку зрения (в случае с НХ этот нейтралитет и так уже нарушен изначально). Кроме того, вообще непонятно, зачем тогда нужна лицензия?

Если Вы ответите НЕТ - значит, я прав и спорить не о чем.


Что касается вопросов вандализма, почитайте как относится к этому создатель Википедии. Что-то он ни словом блокировку участников не поминает...

_______________________
audiatur et altera pars

А оказывается, не так уж неправ АБВ, называя админов гопниками и подонками. Только одна поправочка - не подонки, а пАдонки. Вот, полюбуйтесь на lj админа Википедии Влада Ярославлева - http://vladon.livejournal.com/ . И этот пАдонок, между прочим, уже учит детей в школе!

_______________________
audiatur et altera pars

такой тип никак не мог не нагадить в каком-либо антифоменочном духе, хотя утверждает, что этому чужд. Надо порыться в сусеках.

У этих подонков и сыск поставлен. Читают наши сообщения. Пусть. Кстати в Википедии очень много страниц заведено для сговора в травле неугодных. Вот одна такая:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2

Атаки на Википедию
Случались ли большие спланированные атаки на русскую википедию? Как их отражают?

Нет, пока не случалось. Вообще, на самом деле подобные атаки могут быть продиктованы только хулиганскими побуждениями, так как мы не являемся чьими-либо противниками, мы просто описываем реальность. В то же время в других языковых разделах (например, на иврите) такие атаки случались и мы изучаем опыт противодействия таким атакам и можем в случае необходимости противостоять им практически в любое время суток. MaxiMaxiMax 12:38, 3 сентября 2005 (UTC)
На самом деле, в случае массированной атаки (на много статей сразу), если осталась цела база данных, можно просто роботом или SQL-запросом откатить базу (измененную злоумышленником часть ее) на момент до атаки. То есть серьезно навредить не так-то просто. --Алексей (ACrush) ?!/© 14:35, 3 сентября 2005 (UTC)
В подобных случаях можно всегда быстро обратиться к техническим администраторам Википедии (они следят за серверами, сетевым оборудованием, но не вмешиваются в работу над энциклопедиями), кого-нибудь из них всегда можно найти в IRC-чате. --ajvol 15:39, 3 сентября 2005 (UTC)

Нераспространённые точки зрения

Не могли бы вы привести в качестве примера несколько статей русскоязычной Википедии, в которых были бы отражены нераспространенные точки зрения (например, научные или политические)? --Новые Известия. 21:03, 5 сентября 2005 (UTC)
Здесь есть какая-то языковая закавыка. Имеете ли Вы ввиду точки зрения не принятые соответствующим сообществом (научным или политическим)? Или точки зрения, известные узкому кругу посвящённых, но неизвестные широкой публике?
Что до первого — их есть у нас, в особенности в науке. Это и многократно помянутая эфирная теория Ацюковского, креационизм. Наиболее удачная статья подобного рода —Новая хронология. Здесь народ постарался изложить все точки зрения, по-возможности без эпитетов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B9

На самом деле, в случае с НХ, не соблюден основной принцип Википедии - НЕЙТРАЛЬНАЯ точка зрения. Ведь статья про НХ находится в разделе паранауки и названа "маргинальным течением". Уже одно это говорит об отсутствии нейтральной т.з.

По поводу взломов, еще из интервью создателя Википедии Джимми Уэйлса-
"Вся информация, содержащаяся в Википедии, подпадает под известную вам лицензию GFDL. То есть весь контент абсолютно бесплатен и может свободно распространятся по Сети в любом виде. И если хакер взломает наши серверы, и все базы Википедии будут уничтожены, то он удалит всего лишь базы, а не саму информацию. Информация повсюду и уничтожить ее невозможно."

_______________________
audiatur et altera pars

> Информация повсюду и уничтожить ее
>невозможно."

"Рукописи не горят."

Горят их авторы.

многие иные страницы имеют откровенно диффамационный характер. Примеры могу привести (но я собираюсь указать на них тем, чей образ осквернён клеветниками).