|
Перелопачиваю свои старые записи, а мысли и ассоциации возникают новые. Затейливо как-то всё в этом языковом пространстве. Вот, например:
русск. – голова, лат. – caput
Это что получается, немцы во время второй мировой сдавались со словами «Гитлер – это голова!»? Помните «пикейные жилеты» из «Золотого теленка»…
Кстати, Гитлер был фюрером – это потому что фурор производил? А Муссолини был дуче, потому что сильно надулся?..
А ихнее слово «лидер»? У нас «вождь» - это человек, который вел племя к воде. Ну, так уж повелось: несколько часов без воды и человек уже не человек, а если несколько дней, так и вовсе покойник. Поэтому очень важен был во главе племени человек, который в случае чего мог вывести племя к воде. А «лидер»? Такое ощущение, что от слова «лить». То есть, он разливал, был распределяющим воду, а не находящим её…
Ладно, это всё как бы шутки были, но дальше стало серьезней.
Про связку «лидер-лить» я бы даже и не подумал бы, если бы не созвучное «лидеру» слово «литр». Тут забавно почитать Фасмера:
Слово: Литр.
Ближайшая этимология: Из франц. litre, но др.-русск. Литра "мера веса, фунт", ст.-слав. литра L…tra, болг. Литра, сербохорв. ли? тра. Восходит к греч. L…tra от италийского *l–?rѓ, откуда лат. librа "весы"; см. В. Шульце, KZ 33, 223; Фасмер, Гр.-сл. эт. 116; ИОРЯС 12, 2, 253; Бернекер 1, 725. Ошибочно мнение о тюрк. посредстве, вопреки Романскому (JIRSpr. 15, 118).
Слово-де вообще-то из французского, но, зараза, было уже, к сожалению, в древнерусском и старославянском, но при всем этом слово восходит к греческому… И как мне, среднестатистическому лингвофрику, прикажете этот пассаж понимать? Типа славяне его дважды заимствовали? С первого раза «не дошло»? Или как?..
И вообще, почему «восходит к греч.», а не наоборот? У того же Драгункина, например, очень логично всё увязано: вес-деньги, рубль-либра-ливр, пуд-фунт и т.д. (подробнее здесь: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10947&forum=DCForumID14&omm=49&viewmode=threaded , а ещё лучше у самого Драгункина: Драгункин А., Образцов А. «В начале было слово. Русское»)
А теперь давайте сами посмотрим, что там с этими литрами-либрами происходит в трёх обозначенных языках.
Смотрим словарь древнегреческого (составитель И.Х.Дворецкий):
![]() 
В латинско-русском словаре (того же Дворецкого) первое значение слово librа – это тот же «фунт» (римский), а «весы» - второе значение.
![]() 
В словаре старославянского (Старчевский, стр.367) слово ЛИТРА – опять же фунт, правда, уже не «римский»
![]() 
12 цевок – это 12 мотков, речь в п.2 уже идет не просто о кусках золота-серебра, а о нитях из этих металлов. Момент, на мой взгляд, занимательный, но комментировать не берусь. Сейчас не это важно. И следующее тоже сейчас не важно, но хочу заметить, что во всех случаях используется счет дюжинами (в теме "ДЮЖИНА (этимология одного слова с нешуточными последствиями)" этот словарный аргумент был бы весьма кстати. Язык нередко хранит в себе ту информацию, которая теряется в прочих источниках. А что сейчас важно?
Важно то, что все три (фонетически близких между собой) слова в трёх разных языках означают одно и то же – мера веса, фунт, который к тому же единообразно разбивается на 12 более мелких единиц. Для пещерного человека слишком сложное понятие, речь уже явно идет не о праязыковом происхождении, а о заимствовании. Но для того, чтобы понять кто у кого, информации пока мало. И вот тут я натыкаюсь на пикантный момент. Оказывается, в старославянском есть оба эти слова! И ЛИТРА и ЛИБРА. См. Старчевского, стр. 365:
![]() 
И вот теперь, что называется, «вечер перестал быть томным». Ладно, ЛИТРА. Могли, конечно. Могли позаимствовать и у греков. А вот как можно было заимствовать слово ЛИБРА в смысле «деньги, имущество»? Откуда? У кого? Это уже не «фунт» и не «весы» какие-нибудь. Ассоциативная связь через понятия «вес-деньги», конечно, есть, но смысл всё-таки, согласитесь, совсем другой… Сразу оговорюсь, я посмотрел: в древнегреческом нет слова ЛИБРА, в латыни нет слова ЛИТРА. Более того, на ближайших страницах словарей я не обнаружил ничего родственного, ничего, что могло бы мотивировать появление этих слов.
А что в старославянском?
Да на той же странице словаря видим слово ЛИВЬЦЬ – мастер, который льет монеты (Старчевский, стр.365). Замена (не переход!) Т-В в таких случаях типичен для русского языка: лиТь-слиВ-налиВать, пиТь-выпиВать-выпиВоха, выТь-завыВать, рыть-ров и т.д. А вот переход В-Б уже не столь типичен, но тоже имеет место быть: женитьБа-женитьВа, таБла-таВла и т.д. Это губные звуки, они близки по артикуляции. И ещё одно косвенное соображение можно добавить. Б могло возникнуть по ассоциации с другим синонимом для денег и имущества – ДОБРО. Так что слово ЛИБРА вполне могло произойти от корня ЛИТЬ, как некое обобщение через конкретные понятия отлитых монет, фунтов (литров) золота и т.п. Отсюда, кстати, могут быть и приговорки про "моря разливанные" и льющиеся реки богатства.
А теперь уже ближе к нам и понятней – это слово СЛИТОК (золота). Тут уже явный корень ЛИТЬ, так что ЛИТРА вообще закономерное для славянского языка слово. Это как РУБЛЬ от РУБИТЬ и т.п. примеры.
А вот чем мотивированы соответствующие слова в древнегреческом и латинском – непонятно. Повторяю, на ближайших страницах словарей я никаких зацепок не нашёл.
|
Идея-то в целом верная. До появления уды-удочки (от протослова УД), сетей и пр. приспособ, рыбу ловили голыми руками. Как медведи это делают сейчас. А уж какими именно движениями - нам, современным людям, трудно судить. Это неважно. Важно, что движения эти совершались в воде, отсюда, от уже существующего праслова ВОДА, и могли возникнуть соответствующие слова. Здесь следует отметить, что, в отличие от воздуха, тут сама среда (т.е. та же вода) реагирует на движения характерно. Так что это разумное объяснение феномена многозначности слова ВОДИТЬ в современном русском языке. Оно сразу из разных действий нашего пращура произошло, потому и впитало в себя такое многозначие.