Это если хотите крик души, так сказать наболевшее. Уважаемый г-н Фоменко, на мой взгляд, знает историю также хорошо, как я анатомию бушменов(а я ее совсем не знаю). Его рассуждения о тех или иных событиях, людях и явлениях зачастую имеют одну и туже логическую связку: поскольку этот исторический деятель имеет сходное имя, соврешал сходные поступки и т.п. с другим лицом - то это одно и то же историческое лицо. Ну что ж, смеем предположить что в следующей книге "уважаемый" г-н Фоменко напишет, что Чапаев, Че Гевара и Чингиз-хан ( а может и Чебурашка) один и тот же человек!!! Обобщая все исторические изыскания г-на Фоменко можно сделать три главных вывода: во-первых, никакого понятие об историческом процессе, источниковедении и в целом о методах исторического исследования у г-на Фоменко нет. Во-вторых, все попытки данного ученого напоминают скорее юмористичекий взгляд на историю, чем научный труд( ну мне было очень смешно). И в-третьих, г-н Фоменко, прочитайте статью И.Н. Данилевского (Древняя Русь глазами современников и потомков.М.,1998) по поводу вашего метода, если и после этого вам захочется писать исторические труды, то на вас можно смело махнуть рукой.

Р.S. Смею заверить, что если труды г-на Фоменко по истории будут продолжаться дальше, то я и мои коллеги соберемся с силами и выпустим "Новую математику". Где мы докажем (ХА-ха, вашими-то методами), что вся математика не более, чем переложение арабскими цифрами берестяных грамот Атлантиды. Эх, нам бы ваши тиражи!!!!

Войны затрагивали несколько государств, в разных государства разные летописцы записывали историю по своему, с разной окраской.
Костяк событий и смысл остается такой же. Изменяются названия и имена, т.к. прозвища одних и тех же личностей и регионов в разных странах были разные.

Возьмите, например, то как смотрят на Оранжевую революцию на Украине.
У нас напишут одно, в Европе, другое в США третье.
Сначала попали в руки одни документы, их записали и определили на временной шкале, потом еще другие документы попали в руки, да еще не тому же историку а другому, он воткнул во временную шкалу этот текст и т.д.
Если точной дары не поставить в документах, то фига вы поймете через 300 лет, что это одно событие, тем более не анализируя сходство. Ну а если и политический заказ есть исказить историю, то вообще.
Вот и первые историки историю и написали особо не задумываясь, что к чему. Есть документ, предположили, записали, на временной шкале место определили и все.

Я тоже так могу, не так ли?

А вам не кажется, что в таких случаях (даже если допустить ваше предположение) существуют промежуточные описания? В одном варианте изменено одно, в другом - другое, в третьем - третье. Общее остается, найти пересечение возможно. Чем, собственно, история и занимается.

А у Фоменко получается, что разные варианты описания одного и того же не имеют общих точек, кроме выдуманных Фоменко же "статистических" показателей, которые не статистические и имеют отношение к истории примерно такое же, как описание "родился-жил-умер" к реальной жизни реального человека.

какие промежуточные описания, если сообщения зачастую уникальны? А в остальных случаях копируют друг дружку.

Прикинь тем местом, что растёт у тебя на плечах - кто и зачем стал бы промежуточное записывать, отрывая время своё и силы от необходимого? Это только сейчас есть у общества держать дураков вроде тебя.

>какие промежуточные описания, если сообщения зачастую
>уникальны? А в остальных случаях копируют друг дружку.

Вот именно что уникальны.
В случае, если же сообщения описывают одну эпоху - они обязаны пересекаться. В крайнем маловероятном случае должны быть хотя бы сообщения той же эпохи, связывающие их.

>Прикинь тем местом, что растёт у тебя на плечах - кто и
>зачем стал бы промежуточное записывать, отрывая время своё и
>силы от необходимого? Это только сейчас есть у общества
>держать дураков вроде тебя.

Идею всемирного заговора, как пароноидальную, не рассматриваем.