Посмотрел программу Вит. Т. Третьякова. "Круглый стол": "Что делать?". Участники: Ал. Жабинский, Дм. Калюжный, Яр. Кеслер, Ан. Подойницын, Вл. Поляковский. 17 марта, 14.25. Канал Культура.

1. Общее впечатление очень хорошее. Участники «Круглого стола» вели себя достойно. Ни один из них даже не попытался «обозначить» свои заслуги в развитии альтернативных версий событий и процессов в прошлом Человечества.

2. Грамотно обозначен круг проблемных вопросов Традиционной Истории. Ляп был только один: Калюжный выдал какую-то сказку о том, что по данным генетиков предки славян в Восточной Европе проживали уже 4 тысячи лет назад. Если есть сомнения в хронологии, то не стоит оперировать конкретными цифрами, тем более, завязанными, скорее всего, на Традиционную Историю.

3. Все авторы продемонстрировали глубокое непонимание или «непонимание» НХ ФиН, ее основы: хронологический каркас событий в прошлом Человечества необходимо создать на основе естественнонаучных методов в рамках естественнонаучной дисциплины Хронология, имеющей касательное отношение к гуманитарной дисциплине История. Авторы НХ ФиН такой каркас создали.

В Газета.ru опублткован отзыв на программу Третьякова: "Что делать?".

http://www.gazeta.ru/science/2013/03/25_a_5115389.shtml

////Эксперты по «новой хронологии», лженаучной теории, опровергнутой учеными, устроили встречу по интересам на телеканале «Культура». Никаких новых аргументов предъявлено не было — речь шла об одних только заговорах.

Телеканал «Культура» продолжает баловать искушенного и не очень телезрителя набором лженаучных передач. Несколько дней назад в 349-м выпуске своей передачи «Что делать?» Виталий Третьяков обратился к вопросу «новой хронологии», самым известным представителем которой считается математик Анатолий Фоменко.

Профессиональные историки не были приглашены в студию, зато балом правили многочисленные адепты объявленной теории, признанной Российской академией наук псевдонаучной.

В частности, одним из гостей был Владислав Поляковский, представленный как «член славянского комитета Росссии» — заместитель директора Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Возглавляет этот созданный решением Евразийского отделения Российской академии естественных наук (ее академиком является Виктор Петрик, а почетным членом — Рамзан Кадыров) институт Валерий Чудинов, который полагает, что русский язык — древнейший на Земле; он также обладает феноменальной способностью читать славянские письмена почти на всех возможных объектах материального мира, в том числе на различных небесных светилах.

Другим гостем был экс-президент Национальной лиги управляющих, бывший генеральный директор UFG Asset Management, по совместительству автор книг по «саногенному мышлению» и, как он был представлен в передаче Виталия Третьякова, «эксперт по новой хронологии» Андрей Подойницын.

Остальные участники дискуссии также не имели никакого отношения к исторической науке: среди них были журналисты Ярослав Кеслер и Дмитрий Калюжный, а также «культуролог» Александр Жабинский.

Дискуссии, собственно, никакой и не получилось. Виталий Третьяков выражал сомнения в интерпретации фактов официальной исторической наукой. Его с жаром и путано поддерживали «новые хронологи». Они сбивчиво изложили теорию, предтечей которой явились идеи народовольца и ученого-самоучки Николая Морозова и которую в дальнейшем переосмыслили Анатолий Фоменко и Глеб Носовский.

Заговоры историков, Романовых, немцев — все это звучало как вышедшая из моды заезженная пластинка. Никаких новых аргументов предъявлено не было.

Старые доводы, которые давным-давно опровергли историки, физики, математики, лингвисты, археологи и представители других наук, уже не вызывали интереса. Виталий Третьяков призывал к «альтернативности, плюрализму и столкновению мнений», видимо, не зная, что лженаучность построений новых хронологов уже неоднократно доказывалась.

Единственным вопросом, который вызвал подобие обсуждения, стала проблема «идентификации» Иисуса Христа с византийским императором Андроником I Комнином или же с его сыном Иоанном. «Искусствовед и художник» Александр Жабинский, автор так называемой синусоиды имени себя, предложил спросить у людей (правда, осталось непонятным, каких людей он имел в виду), «кого бы они хотели считать Христом: Андроника – тирана, кровопийцу, развратника и так далее, или Иоанна, о котором в общем-то ничего плохого не известно», и высказал уверенность, что все бы захотели Иоанна.

Встреча клуба по лженаучным интересам именно на «Культуре» — телеканале, который, казалось бы, должен являться просветительским, — выглядела трагикомично.

«Новая хронология – это антинаучный, коммерческий проект», — говорит доктор исторических наук, директор Института российской истории (ИРИ) Юрий Петров. Непонятно, зачем устраивать рекламу лженаучным теориям на «единственном общенациональном канале, существующем без рекламы»./////

Интересно получилось. Участники "Круглого стола" приложили максимум усилий для того, чтобы "увести" от Новой Хронологии Фоменко и Носовского. А рецензент воспринял их как ее и их воспевателей.

Раньше у них мракобесием была критика марксизма-ленинизма, сейчас - критика хронологии Скалигера... Постоянным у этих господ остается только отсутствие принципов и собственной позиции.

Все его мнения взяты оттуда:

"адепты теории, признанной Российской академией наук псевдонаучной"
"Чудинов, который полагает, что русский язык — древнейший на Земле"
"были журналисты Ярослав Кеслер и"
"все это звучало как вышедшая из моды заезженная пластинка"
"доводы, которые давным-давно опровергли историки, физики, математики, лингвисты, археологи и представители других наук"
"лженаучность построений новых хронологов уже неоднократно доказывалась"
"«Новая хронология – это антинаучный, коммерческий проект», — говорит доктор исторических наук, директор Института российской истории (ИРИ) Юрий Петров"

Словесные шаблоны анонимного Сайгонова неотличимы от антинаучных отрыжек Петра Образцова и упомянутого Юрия Петрова. Эти как бы люди ненавидят оригинальность мысли и сам процесс мышления.

>В Газета.ru опубликован отзыв на программу Третьякова: "Что
>делать?".

Большая часть написанного в статье к передаче имеет лишь косвенное отношение. Однако сама телепередача, надо признать, описана автором статьи достаточно точно.

>Дискуссии, собственно, никакой и не получилось. Виталий
>Третьяков выражал сомнения в интерпретации фактов
>официальной исторической наукой. Его с жаром и путано
>поддерживали «новые хронологи». Они сбивчиво изложили
>теорию, предтечей которой явились идеи народовольца и
>ученого-самоучки Николая Морозова и которую в дальнейшем
>переосмыслили Анатолий Фоменко и Глеб Носовский.
>
>Заговоры историков, Романовых, немцев — все это звучало как
>вышедшая из моды заезженная пластинка. Никаких новых
>аргументов предъявлено не было.
>
>Единственным вопросом, который вызвал подобие обсуждения,
>стала проблема «идентификации» Иисуса Христа с византийским
>императором Андроником I Комнином или же с его сыном
>Иоанном. «Искусствовед и художник» Александр Жабинский,
>автор так называемой синусоиды имени себя, предложил
>спросить у людей (правда, осталось непонятным, каких людей
>он имел в виду), «кого бы они хотели считать Христом:
>Андроника – тирана, кровопийцу, развратника и так далее, или
>Иоанна, о котором в общем-то ничего плохого не известно», и
>высказал уверенность, что все бы захотели Иоанна.

///Интересно получилось. Участники "Круглого стола" приложили максимум усилий для того, чтобы "увести" от Новой Хронологии Фоменко и Носовского. А рецензент воспринял их как ее и их воспевателей.///
Это, вообще говоря, типовая реакция на разговор о _совершенно _непонятном.
Как в старом совецком анекдоте о разгоне слишком разбушевавшейся антикоммунистической демонстрации.
Один полицейский, охаживает дубинкой демонстрантов и приговаривает: Получай, коммунист проклятый!
Один из демонстрантов обижается: я, мол, не коммунист, а антикоммунист!
На это полицейский отвечает ему очередным смачным ударом с равнодушным пояснением: Буду я еще разбираться, какой ты там коммунист.
*
Интеллигентная общественность защищает целостность своего сознания, сформированного в рамках романовской мифологии, полностью построенной по западноевропейским шаблонам. Содержательно общественность ничего возразить не может, поскольку не понимает НХ абсолютно. Но чувствует, что здесь для ее миропонимания страшная угроза.
Поэтому и идут в ход магические заклинания.

Я не пойму в чём проблема поставить фотоапарат на стол и записать 3 часовой монолог, диалог, хоть интервью. Кто надо посмотрит. Даже люди незнакомые с НХ скорее в интернете наткнутся на подробную передачу по НХ чем что то поймут из этих 40 минут.
Эхо Москвы какоето, 20 минут, ведущие, платить ещё надо. За что платить то. Совершенно понятно что все люди смотрят передачи в сети а не ждут у радиоприёмника когда начнётся прямой эфир.
Такие фильмы как Наука и Вымысел можно по несколько серий в неделю выпускать. Пускай не такие красочные зато более подробные о том что сделано, что сейчас делается в НХ.
Видеоинформации за десятки лет уже крайне мало. Хотя сделать это сейчас не должно составить больших проблем.
Сам узнал про НХ случайно. С будунища искал и смотрел всякие мистические передачи типа военная тайна. Если кто нибудь бы рассказал никогда бы не поверил и не стал бы углублятся. Кстати так и было. Лет 15 назад кто то рассказал мне об этой теории. Не придал ни какого значения.
Время читать книги нет. Хотя интересно узнать что там нового. По больше видеоинформации в сети и историкам придётся отвечать на вопросы.

>Я не пойму в чём проблема поставить фотоапарат на стол и
>записать 3 часовой монолог, диалог, хоть интервью. Кто надо
>посмотрит. Даже люди незнакомые с НХ скорее в интернете
>наткнутся на подробную передачу по НХ чем что то поймут из
>этих 40 минут.
>Эхо Москвы какоето, 20 минут, ведущие, платить ещё надо. За
>что платить то. Совершенно понятно что все люди смотрят
>передачи в сети а не ждут у радиоприёмника когда начнётся
>прямой эфир.

Полностью с этим согласен. Ничто не мешает, не обращаясь ни к каким спонсорам и «Эхам», провести любой цикл лекций и выложить их на Ютубе. С одним и тем же названием, моментально находимым по ключевым словам «Новая хронология Фоменко-Носовского № …»

Здесь можно абсолютно спокойно и обстоятельно излагать тему за темой хоть все подряд книги НХФН. С частотой появления очередной лекции длительностью 30 – 45 минут хоть раз в неделю. Подобно, например, «Охотникам за привидениями», которых уже накопилось 110 серий, для всех желающих ознакомиться с эзотерикой.

А то получается одно и то же. Постоянное напоминание, что РАНЬШЕ хронологией занимались математики. Но это НЕ АРГУМЕНТ. Раньше занимались, теперь не занимаются.

Ответ историков – в этом НЕТ НИКАКОЙ НАДОБНОСТИ. Почему? – Да просто потому, что ВСЯ МИРОВАЯ ИСТОРИЯ уже известна и изучена вдоль и поперек с точностью даже не до года, а и до месяца, дня и даже часа. А профессиональный историк знает не только то, что любой исторический персонаж говорил или делал, но даже и то, что он при этом думал, хотя и никому не сказал.

Каким это образом? – Тем, что историки БЕЗ ВСЯКИХ ТАМ МАТЕМАТИКОВ все изучили по историческим записям и прочим научным методикам, все до одного их только лишь подтверждающим, строчку за строчкой, событие за событием от Адама и Евы до Путина и Обамы. И попробуйте опровергнуть!

Для этого потребуют прочесть и выучить чуть ли не наизусть все до одной исторические книжки и получить не просто звание ПРОФЕССИОНАЛА, подтверждаемого ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АСБСОЛЮТНОЙ ЛОЯЛЬНОСТЬЮ к их содержанию, но еще и стать среди них самым профессиональным. Например, академиком, но вовсе не в какой-то там математике, а именно в этой самой истории.

Заведомо невыполнимые предварительные условия. Вроде тех, которые постоянно предъявляют России, чтобы она удовлетворяла-таки неким стандартам мировой демократии.

На мой взгляд, гораздо лучше было бы начать с того, что именно математики на начальном этапе становления Всемирной истории и вообще современной науки в значительной степени ВИНОВНЫ в ее теперешнем несовершенстве. Именно потому, что и сама она находилась в процессе такого же становления, еще не будучи очищенной от псевдоматематики.

Можно упомянуть хоть Пифагора с его сомнительным утверждением – числа определяют ВСЁ. Или НУМЕРОЛОГИИ, тоже ведь являвшейся разделом математики, еще не выброшенным как лженауки.

Ведь чуть ли все БАЗОВЫЕ датировки утверждены именно методами нумерологии, и все последующие построения призваны только ее подтверждать. То есть историки защищают не что-нибудь, а именно математику, хотя и в ее псевдонаучной части!

Поэтому есть смысл также и самим МАТЕМАТИКАМ покаяться за младенческие грехи собственной науки. И только потом уже вернуться на пути истинной математики.

Зрелые учёные пока не созрели к такой нетрадиционной форме репрезентации своих результатов. Молодые к этому более готовы психологически и технически.

///Я не пойму в чём проблема поставить фотоапарат на стол и записать///
Да, Вы не понимаете. Просто "поставьте фотоаппарат", и попробуйте записать что-нибудь (что угодно!) сами. Тут же обнаружите, что это не совсем то (совсем не то!), что рассказывать то же самое в застольном разговоре, описывать это в личном письме или в отчете.
Это особый жанр. Для его использованию требуются и некие способности, и определенные навыки и умения. ФиН этим не владеют, к сожалению. Что дополнительно отягощается тем, что в научной среде к популяризации своих достижений отношение, в общем, если не отрицательное, то настороженное. Это как бы не скромно. Да и требует немалых усилий и времени, которых может просто не быть.
Ведь популярное изложение научных результатов - совершенно отдельный от получения этих результатов процесс! Потому что сама логика изложения этих результатов для "простых" совершенно не такая, какая используется при их получении (и восприятии коллегами). И тому, кто сам результата достигает, чрезвычайно трудно переворачивать свои мозги для его популярного изложения!

Пример. Задним числом сейчас понятно, что ЭВМ серии ЕС (клоны IBM 360/370) были заведомо проще любого нынешнего смартфона или настольного компьютера. Однако документация для IBM была намного сложнее для восприятия, понимания и использования, чем документация для ПК. А главное отличие заключалось в том, что первая документация писалась с точки зрения инженеров (производителей результатов), а документация для ПК делалась уже с позиций потребителей результатов, с позиции пользователей этих самых компьютеров.

Книги ФиН - _не популярные, это _научная литература. Которая для подавляющего большинства публики крайне тяжела для восприятия даже "глазами", не говоря о восприятии "на слух". В этом смысле, их тиражи просто поразительно велики!

... Вы не понимаете. Просто "поставьте фотоаппарат", и
>попробуйте записать что-нибудь (что угодно!) сами. Тут же
>обнаружите, что это не совсем то (совсем не то!), что
>рассказывать то же самое в застольном разговоре, описывать
>это в личном письме или в отчете.
>Это особый жанр...

Жанры разные, но театральность всюду..

..Передача внезапно прервалась молчанием, когда ведущий спросил о мотивах ученых-историков.. И вслед - ни к селу, ни к городу – последовала (или была вставлена редактором) аналогия Кеслера об относительности восприятия события наводнения селянами..

Обычен фактор трусости - люди, достигшие некоего положения в обществе, боятся выглядеть маргиналами, боятся потерь. Такие люди боятся созданных властью (через СМИ и закон и прецеденты наказания) кодов-клейм - «фашист», «антисемит», «экстремист» (так волки боятся флажков).. Пока, лишь средствами СМИ (и прецедентами травли и обструкции), работает клеймо «сумасшедший искатель заговоров» (выгодное всем видам заговорщиков). Мотив употребления этого «клейма» историками понятен – оно политически эффективно (даже веселое начало обсуждения глобального заговора в прошлом, пугающе последовательно приводит к обсуждению скрытой преемственности политической власти...).

Любое публичное обсуждение проблем истории, политики, экономики, социологии, таким образом, обычно превращается в спектакль, где поле обсуждения заранее ограничено страхом сунуться в клейменые зоны (как упасть со сцены во время представления).


АнТюр, вот, сказал:

«..Сидел бы за "Круглым столом" одни традик, он бы "разбил" его шелабанами. Традхронологию никто не создавал. Она создалась как бы сама собой (забыл, как этот тезис формулирва Горм и Ко). Кроме того, традхронология подтверждена естественнонаучными методами датирования. Все. Никакого продуктвного выхода из этой залипухи нет.»

Да – нет, если не быть честным, хотя бы перед собой.

Согласно изысканиям ФиН, изначальная «хроника» должна быть одна – все иные хроники, лишь ее версии, «отправленные» в прошлое ошибками «переводов» - в том числе и дат ..

«Скалигеры» не могли взять массу случайных ошибок переводов и выстроить из массы «случайностей» стройную последовательность дат…

Поскольку же стройность выстроенного Скалигером имеется, то – либо «ошибки перевода дат» не случайны; - либо случайны хроносдвиги и параллели династий.

Если мы видим невероятность случайности, выявленных ФиН, «сдвигов параллелей», - то логично считать и «переводы дат» не случайными, но искусственно выстроенными и лишь затем согласованно вписанными в имевшиеся (или создававшиеся) версии хроник…

Уважаемый Авчур. Практически во всем с Вами согласен, кроме:
"Согласно изысканиям ФиН, изначальная «хроника» должна быть одна – все иные хроники, лишь ее версии, «отправленные» в прошлое ошибками «переводов» - в том числе и дат .."
Честно говоря, не видел такого утверждения. Про какую "хронику" речь?
Была какая-то "единая вселенская летопись"?

.. Про какую
>"хронику" речь?
>Была какая-то "единая вселенская летопись"?


Разумеется, здесь не идет речь о некой уникальной книжонке – подразумевается оригинальный период, с коего лепились и отсылались в прошлое иные.. (А «книжка» может быть советской энциклопедией – для статистики событий и времен это не важно.)

///Согласно изысканиям ФиН, изначальная «хроника» должна быть одна///
Уникальной и единственной является последовательность событий, происходящих и происходивших _в _реальности. Соответственно, и глобальная "хроника" _должна быть единственной - если она правильная.
Но это не следствие из "изысканий ФиН", а бесспорное утверждение общего порядка, на основе которого они свои изыскания проводили и проводят.

"Правильная" глобальная "хроника" - никогда и никому известна не была. И это главная проблема хронологии.

Главная причина этой проблемы в том, что имеющиеся в наличии записи о произошедших в прошлом событиях создавал вовсе не "единственный и беспристрастный наблюдатель", который занимался этим "От сотворения мира". Эти записи создавались в разные времена и в разных местах очень многими, очень разными, и очень заинтересованными участниками самих событий или их потомками. Не говоря даже о том, что имеющиеся записи о событиях, как правило, являлись и являются не оригиналами самих записей, а копиями пересказов неких, не сохранившихся, уже исчезнувших записей якобы непосредственных очевидцев.
Дело настолько плохо, что часто даже невозможно достоверно определить, говорят ли некие имеющиеся записи об "уже известном" каком-либо событии, "уже известном" персонаже истории, или рассказывают о чем-то (о ком-то), ранее никому не ведомом.
ФиН в своих работах последних лет, в частности, показали посредством анализа и сопоставления существующих исторических текстов, что очень многие из них, написанные на разных языках, и приписанные историками к разным временам и местам, реально говорят об одних и тех же событиях и фигурах.

Советский математик Андрей Николаевич Тихонов создал работающие теорию и методы решения так называемых некорректных (проще говоря, нерешаемых обычными методами) задач. К числу которых, в частности, относятся "обратные задачи" (они, например, чрезвычайно актуальны в геофизике).
Задачи, которые решают и хронология, и история в целом - во всех смыслах "обратные". По обрывкам-огрызкам сохранившейся о ходе истории информации, требуется восстановить реальный ход истории. Всякое решение тут будет являться лишь аппроксимацией реальности, а не единственно верным его описанием. ФиН, сколько можно понять, отлично это понимают.

"Задачи, которые решают и хронология, и история в целом - во всех смыслах "обратные". По обрывкам-огрызкам сохранившейся о ходе истории информации, требуется восстановить реальный ход истории. Всякое решение тут будет являться лишь аппроксимацией реальности, а не единственно верным его описанием."
Скажите пожалуйста это Ваша формулировка или заимствовано ? "аппроксимация реальности" точнее наверное "аппроксимация реально произошедших событий".
Честное слово, сегодня думал о том же, но не мог так четко сформулировать.

Ну, кому в голову взбредет соединять историю и методы регуляризации А. Н. Тихонова и его последователей. Наверно, только тому, кто, во-первых, знаком и с тем, и с другим, во-вторых, не способен считать традиционную историю истиной в последней инстанции, и наконец, хочет что-то объяснить кому-то, кто способен понять использованные понятия, соединенные в одной метафоре. Очень узок круг таких людей.
Но использование понятия "аппроксимация реальности" в данном контексте, по-моему, более уместно, поскольку речь шла о хронологии, о восстановлении правильной _последовательности событий, которую гораздо легче представить в виде некоторой кривой (представляющей реальность), что уже, считай, чистая математика.
Восстановление же (аппроксимация) отдельного "события" - это уже решение очень многих, самых разнородных задач, тут предложенная метафора, по-моему, расплывается, становится слишком условной...
Да, еще мне хотелось обратить внимание на то важное обстоятельство, что решения ФиН (хотя лично мне они представляются верными) заведомо не являются единственными (решения традиционной истории в этом смысле - это просто не_ решения). Это еще и простое следствие из предложенной метафоры.

То, о чём вы написали, исследуется и в иных дисциплинах. Например, в теории динамических систем, где энтропия ответственна за стирание памяти о начальных условиях. Так бывает и во многих физических явлениях, где погрешность измерения сравнима с влиянием начальных условий на большом временном интервале.

Насчёт реальности - советую разобраться с этим понятием. Естественники употрабляют его не в том смысле, что философы и гуманитарии. Например, бытие проявляется на материальном и идеальном уровне, и то, и другое - реально. Философы с 19 века реализмом называют разновидность идеалистического течения мысли наподобие платонизма.

Интересна была формулировка ответа на вопрос программы именно с позиций математики (в свете ссылки на Да Винчи by Веревкин), без скатывания в философию и иные дисциплины. "Аппроксимация" - блестяще. "Реальность" в контексте была вполне уместна, но этот термин во-первых жестко связан с настоящим временем, во-вторых ужасно замылен разными "виртуальными" и "запрещенными" реальностями. Вчера, после того как бросилась в глаза тема лекции Горбачева "Человек меняет историю или история меняет человека?", все время вертелось в голове какое-то доказательство "от противного" и тут ночью увидел пост Kho, как специально подсказал.

Разумеется, сравнивать-сопоставлять можно всё со всем.
Метафоры на то и придуманы, чтобы прояснять менее понятное через более понятное.

Недостаток предложенной мной метафоры в том, что для подавляющего большинства она, что называется, ни о чём: какие-то "обратные" задачи, какие-то задачи хронологии... Одна непонятная хрень зачем-то сравнивается с другой непонятной хренью...

Слово "энтропия" научно-технической интеллигенцией (да и продвинутой частью творческой), конечно, любимо. Очень часто употребляется и по работе, и в быту. А уж как бывает людям приятно поспорить о том, что же это такое, эта самая энтропия!
Ни разу не наблюдал, чтобы спорящие пришли при этом к консенсусу, но так ведь и не результат - главное, главное - процесс!

Недостаток применения понятия "энтропия" к истории вижу в том, что с этим понятием в сознании публики неразрывно связана "необратимость" любых процессов, имеющих отношение к жизни как таковой (к жизни человека и человечества - особенно). Соответственно, уж что пропало, то пропало, что забыли - то забыли. И если традиционная история врет, то, значит, никакая история, вообще, невозможна, и о прошлом можно врать (сочинять, предполагать, фантазировать и пр.) всё, что на ум взбредет (что полезно, приятно, выгодно, и пр.). Многие посетители форума пришли к этому и без "энтропии", каковая просто послужит для них подлинно научной основой их метода.
Опять же, второй закон термодинамики принято считать универсальным законом природы. Каковой действует всегда и везде, будь твоя фамилия хоть Ключевский, хоть Янин, хоть Фоменко. Все, мол, врут. Выбирай на вкус.

///энтропия ответственна за стирание памяти о начальных условиях///
Здесь энтропия выступает в качестве некоего актора (а кому-чему еще можно приписать "ответственность"). Но "энтропия" - это всего лишь вычисляемый показатель состояния системы, физически _не наблюдаемый. Еще точнее, энтропия это мера контроля над системой (обоснование определения можно найти в первых двух главах книги д.ф.-м.н. В. Б. Губина: http://www.entropy.narod.ru/BOOK-93.HTM - по-моему, чрезвычайно ценный источник по предмету, настоятельно рекомендую любому, кому интересно разобраться с понятием энтропия).
///Так бывает и во многих физических явлениях, где погрешность измерения сравнима с влиянием начальных условий на большом временном интервале.///
Тут обычная вольность речи, когда "модель физического явления" отождествляется с самим "физическим явлением", принятая у физиков, которые часто при этом и убеждены, что занимаются не моделями реальности, а самой реальностью как таковой.
Очень вероятно, что такая модель является именно некорректной задачей, которая без той или иной регуляризации ничего путного о явлении поведать не сможет.

>///Согласно изысканиям ФиН, изначальная «хроника» должна
>быть одна///
>Уникальной и единственной является последовательность
>событий, происходящих и происходивших _в _реальности.
>Соответственно, и глобальная "хроника" _должна быть
>единственной - если она правильная.
>Но это не следствие из "изысканий ФиН", а бесспорное
>утверждение общего порядка, на основе которого они свои
>изыскания проводили и проводят.
>
>"Правильная" глобальная "хроника" - никогда и никому
>известна не была.

Я здесь рассуждал не о «неизвестной реальности» (или утверждениях общего порядка), а о конкретных результатах методов ФиН в применении к конкретному комплекту источников, представленному ТИ.

Прекратите нести чепуху.

Я понимаю что фоменко стесняется заниматься популяризацией.
Однако на передаче у диброва у него это не плохо получилось.

Возможно не просто поставить фотоаппарат и всё. Но это и не сложно.
Какойнибудь подойницин. С уважением. Спросит у фоменко можно я у тебя возьму интервью. Всё равно разговариваем. Что нового выяснилось. Какойто крах н.х. появился. Ты читал. О чём это они.
А то такое впечатление складывается что ответить нечего.
Я подчёркиваю что нужна именно видеоинформация. Не потому что мне это хочется. Это действительно очень важно. Больше людей будет знать быстрей разберёмся с проблемой.

Да выпил чуть чуть. Прошу не судить строго. Не историк. И пока нет времени заниматься правдой. Замучила глупость.

http://www.kriptoistoria.com/forum/index.php?pp=rl0kmmspnlwi1cfocdl9&f=1&vt=tree&tst=all&m=29154

комментарии Еврея с его парх сайта (лирик - не ты ли в мордераторах или по прежнему юрий 2й )