Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #110566
Показать линейно

Тема: "" Предыдущая Тема | Следующая Тема
ALNY10-10-2013 19:44

  
"Как романовская фальсификация документов отразилась в и"


          

Как романовская фальсификация документов отразилась в истории русского почерка
Название темы я не стал придумывать сам. В этом качестве я использовал название одной из главок книги уважаемых ФиН. (надо бы ссылку на сайт, но я не смог найти; у меня относительно старое бумажное издание 2001 г., «Русь и Рим», книга V, стр.353). А эту главку надо бы прочитать для лучшего понимания темы. Речь там идёт о том, что в первой половине XVII века с русским почерком начинает происходить нечто странное.

А я зацепился за конкретную деталь. Это начертание буквы «Т» (твердо) через три вертикальных палочки – типа латинского «m». Тогда как исходно в кириллическом алфавите ничего такого не было. Наш разговор был начат тут:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13303.html
сообщение 232 (автор – ТотСамый) и далее до 242.

Если в двух словах, то мне бы хотелось уложить в голове следующее.
1. Были приведены примеры документов начала и конца XVII века с начертанием «m». К концу века относится, в частности, букварь Истомина. Хочу отдельно отметить, букварь – это документ наименее подверженный прихотям автора, это учебное пособие, по нему как раз и учились будущие грамотеи. НО, повторю, это конец XVII века.
2. А есть грамматика Мелетия Смотрицкого. Написана она в начале XVII века (1619). Но не все знают, что знакома она нам, прежде всего, не в исходном варианте, а в издании 1648 года в редакции справщиков Московского печатного двора М.Рогова и И.Наседки. Именно по этому изданию учился другой автор грамматики - Ломоносов. А редакция та, как отмечают комментаторы, имела более существенный характер, нежели просто исправление каких-то шероховатостей. Насколько факт редакции важен сейчас – не знаю, но суть в том, что в грамматике середины XVII века нет даже намёка на написание «Т» через три палочки. А об этом либо самому автору грамматики, либо его более поздним редакторам следовало бы, как минимум, оговориться. Или я ошибаюсь?..
Если нет, то напрашивается вывод, что начертание «m» появляется в период с середины до конца XVII века. НО…
3. Есть ещё образец написания с «m» (помимо «угличского дела», о котором упомяну ниже). Это Радзивилловская летопись Повести Временных Лет якобы начала XIII века, сохранившаяся в копии якобы XV века и написанная (внимание!) полууставом конца XV века.

А теперь я хочу собрать всё в кучку и высказать своё подозрение:
если правы ФиН и верны мои предположения и ощущения, то все документы, датированные ранее середины (а то и конца) XVII века и содержащие начертание буквы «Т» с тремя вертикальными палочками («m»), являются романовскими фальсификациями. А за «полуустав конца XV века» на самом деле часто выдается полуустав конца XVII века.

Для того чтобы проверить это подозрение, надо ещё раз просмотреть древние документы на предмет начертания буквы «Т» (строго говоря, не только, но пока я зацепился именно за неё). Пока можно сказать следующее:
1. Грамматика Смотрицкого (1619, 1648) – «Т». Надо было Романовым её фальсифицировать? Нет.
2. Радзивилловская летопись (начало XIII, конец XV века) – «m». Надо было Романовым её фальсифицировать? Да, конечно.
3. Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия (конец XVI) – «m». Надо было Романовым её фальсифицировать? Да, конечно.
4. «Апостол» Ивана Фёдорова (1564) – «Т». Надо было Романовым её фальсифицировать? Нет. (Здесь важно отметить, что, по утверждению Википедии, книга как раз отлита полууставом XV века, но – здесь «Т», а не «m»!)
5. ???
Хотелось бы продолжить этот список. Либо мы наткнёмся на документ, опровергающий моё подозрение (подчеркиваю, пока только подозрение!), либо мы получим корпус документов подтверждающий его.

P.S. Есть ещё косвенное соображение.
ЦИТАТА Русский полууставный шрифт употреблялся в церковных и гражданских печатных книгах вплоть до 1708 года, когда по указу Петра I для гражданских книг устанавливается новый гражданский шрифт, а прежний церковный шрифт остается только для книг духовного содержания. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Итак. С одной стороны – благое дело, прогрессивная реформа. А с другой? Оцените, какой сильный ход! Какая шикарная возможность для фальсификаций! Начиная с 1708 года можно изготавливать любые книги не духовного содержания, которые автоматически будут относиться потомками к временам 17-го и ранее веков. Только проставь нужную дату…

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Subthread pages: Top | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

tvy11-10-2013 10:31

  
#9. "RE: Как романовская фальсификация документов отразилась"
Ответ на сообщение # 0


          

Вот некая страница с примерами букв разного времени.
http://xlt.narod.ru/pg/alpha.html

В частности Т с тремя палочками впервые присутствует в полууставе XIV века.

Но тут еще такой вопрос:
Вот мы находим документ датированный по ТИ XIII веком и с Т с тремя палочками. Нет никакой гарантии, что это действительно XIII век.

Нужны какие-то маркерные документы, которые действительно написаны в свое время.

Или еще какие-то способы.

Вот еще хождение афанасия микитина
тоже т с тремя палочками:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%E6%E5%ED%E8%E5_%E7%E0_%F2%F0%E8_%EC%EE%F0%FF

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
маркеры и гарантии, ALNY, 11-10-2013 13:08, #13

    
ALNY11-10-2013 13:08

  
#13. "маркеры и гарантии"
Ответ на сообщение # 9


          

Всё правильно. Я как рассуждаю. Великого разнообразия в графике тогда не могло быть. Его, по сути, и сейчас нет, при всём многообразии шрифтов, ибо это вопрос понимания – вопрос идентификации каждой буквы. А тогда были только какие-то варианты – всякие уставы, полууставы и т.п. Условно говоря, если сочинение Афанасия Никитина написано полууставом конца XV века, а сам он умер в 1474 году, то… понятно, что это уже переписка (а значит и вероятная правка). Если буква «Т» с тремя вертикальными чертами реально появилась в таком-то веке, то её появление в более ранних документах сразу наводит на мысль.
Что касается маркерных документов. Конечно, они необходимы. Совершенно очевидно, что вброс некоторого количества знаковых фальшивок мог быть принят историками за норму. И, скажем, полуустав реально 17-го века в глазах историков мог превратиться в полуустав 15-го. Исходя из чего производится датировка и прочих документов. Как выявить этот момент, пока непонятно. Для выбора самих «маркерных» документов надо обратить серьёзное внимание на все «странности» эволюции графики букв, чтобы привести их в какую-то систему. Плюс учитывать политическую важность того или иного документа – это влияет на вероятность подделки.
Я предлагаю начать с малого. Зацепиться за букву «Т», как весьма характерный случай. А далее уже отслеживать и прочие «маячки».
Для меня пока странен факт, что Смотрицкий в своей грамматике не отметил второго варианта написания «Т». Если таковое начертание реально было распространено уже с 15-го века, то не заметить он этого не мог. Ладно только Смотрицкий, но его же ещё правили москвичи спустя 30 лет. Но такое ощущение, что и они с этим не сталкивались. Они что, «Острожскую Библию» не читали?..

Вот картинка из грамматики Смотрицкого:


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #110566 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.