ФиН неоднократно утверждали что внимательно относятся к любой конструктивной критике и готовы при необходимости скорректировать свои выводы, например в передачах радио Говорит Москва об этом прямо говорил Г. Носовский.

Тем более неожиданным является бессмысленное высказывание графоманки со знаковой фамилией кургинян, приведённое в её писульке на сайте worldcrisis.ru:

"Фоменко и Носовский — боятся любой критики как огня. Они съеживаются при любом серьезном возражении, у них начинают бегать глаза.."

http://worldcrisis.ru/crisis/2640024

Сама писулька, не побоюсь этого слова, на редкость тупая. Но вот что интересно - для ответа на неё необходимо предоставить полный набор информации о себе. И делается это, видимо, не случайно. Противники ФиН создают базу данных о её сторонниках для последующей дискредитации.

Но писульку стоит прочесть хотя бы для того, чтобы знать, что традиоты не брезгуют использовать самые грязные методы для защиты своих бредовых исторических построений.

>"Фоменко и Носовский — боятся любой критики как огня. Они
>съеживаются при любом серьезном возражении, у них начинают
>бегать глаза.."


Дело вовсе не в боязни какой-то курицы.

Ученые и не обязаны быть полемистами в стиле Кургиняна и Жириновского.

Они рассматривают вопросы основательно и серьезно. Что требует обдумывания и, конечно, сомнений.

Их же пытаются вывести из равновесия выкриками ТРОЛЛЕЙ, действующих методами ХУЦПЫ.

Любые возражения это ПИЩА для троллей, тут они сразу же оживляются и вываливают на голову новые мегатонны дерьма.

Поэтому правильная тактика НЕ КОРМИТЬ ТРОЛЛЕЙ - полное их игнорирование.

Тут ничего поделать нельзя - НИЧТОЖЕСТВА всегда смертельно ненавидят талант ИЗ ЗАВИСТИ и потому всегда готовы его хотя бы облаять.

За неимением аргументов.

Особенно когда речь идет о ПОДОЗРЕНИИ в патриотизме.

Здесь эффект Даннинга-Крюгера.

Бертран Рассел:

"Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности".

От критикантши не дождаться комментариев, например, на эту тему:

"Часто мы спрашиваем: каким был транспорт ушедшей цивилизации, почему так мало артефактов, куда девались старые станки и оборудование? Они спрятаны в подземных тоннелях , опечатаны, к ним закрыт доступ.
Те, кто нами управляет, намерены делать это вечно, им не нужны лишние вопросы или неудобные вещественные доказательства, уцелевшие со времён ушедшей цивилизации.

Сам факт того, что от нас прячут подземные тоннели по всему миру, а не только в США, ясно доказывает, что нас учили фальшивой истории, а настоящая наша история запечатана , как и те заброшенные тоннели".

http://wod-1958.livejournal.com/5017243.html .

Согласен с Вами, что троллей кормить не следует. Но это не просто тролль, никто и из ниоткуда. Дело в том, что вышеозначенный сайт весьма популярен, так как претендует на очень многое - а именно, на то что на нём якобы разрабатывается принципиально новая экономическая теория, Григорьевым и др., способная, в отличие от существующих теорий, предсказывать экономические кризисы. Но в последнее время на этом сайте появляется всё больше и больше сомнительных материалов, вроде упомянутого мной, - он постепенно превращается в помойку.

Поэтому, как мне кажется, важно иметь это в виду и пользоваться материалами с этого сайта с большой осторожностью. Если вообще.

Возможно, троллей и не стоит кормить. Но сначала надо разобраться с терминологией. Вот если бы тот пост был опубликован на этом форуме, это можно было бы назвать троллингом. Здесь его можно было бы проигнорировать. И традиционных историков, облаивающих НХ на своих сайтах, троллями называть нельзя.

Площадок сейчас в интернете много, даже количество соцсетей подсчитать трудно. И если кто-то из сторонников НХ уже зарегистрирован на такой площадке и регулярно её посещает, лучше не проходить мимо подобных выступлений. Дать хотя бы короткий ответ, возможно, со ссылкой на подходящую тему этого форума, где этот вопрос уже подробно обсуждался (а новые возражения против НХ появляются очень редко, в основном перетирают одно и то же). Ведь если площадка популярна, и этот выпад против НХ прочитают сотни или тысячи людей, у многих из них может сложиться впечатление, что автор привёл убойные аргументы против НХ, раз её сторонники даже ответить на них не смогли.