|
>Планируемая дискуссия - это изложение версий реконструкций.
>Никто ничего доказывать не обязан. ___
>
>но вы ведь наверняка скажете ему ,что основные методы
>датирования артефактов ,мягко-не верны? А он скажет ,что
>верны.Вот такой будет разговор и надо найти какой то аргумент
>,что бы наверняка.
Полагаю, что оппоненты переубедить друг друга не смогут. Поэтому тратить время на переубеждение И.Семьяна нет смысла.
Если бы удалось донести до слушателей, которые являются сторонниками ТИ, идеи НХ в преломлении через Аркаим, то это был бы успех.
Главное - это двигать идеи в массы. А сугубые частности и подробности - это не для этого случая. Поэтому, вся аргументация должна быть направлена не в сторону оппонента, а в сторону слушателя.
А слушатель вряд ли не захочет глубоко углубляться в подробности, поэтому ему надо доносить идеи и их доказательства кратко, понятно и доходчиво (ну и, конечно, термины типа "симулякр", "лапидарный" и пр. допустимые в научной статье не стоит применять в дискуссии адресованной в массы... лучше сказать " «копия», не имеющая оригинала в реальности" и "краткий, ясно выраженный").
|
